Ухвала суду № 37683793, 18.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/5500/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/1833/14 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.Категорія 30 18.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, посилаючись на те, що вироком Ірпніського міського суду Київської області від 22.02.2012 року відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 15000 грн. та задоволено цивільний позов позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 5034,47 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.06.2013 року було задоволено заяву відповідача про застосування до нього амністії, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2012 року скасовано, звільнено відповідача від кримінальної відповідальності та закрито провадження по справі.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану злочином у розмірі 5034,47 грн. та моральну шкоду завдану злочином у розмірі 3000 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року вищезазначений позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.02.2012 року вироком Ірпінського міського суду Київської області відповідача визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 15000 грн. та задоволено цивільний позов позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5034,47 грн. (а.с. 8-12).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.06.2013 року задоволено клопотання відповідача про застосування до нього амністії, вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22.02.2012 року скасовано, звільнено відповідача від кримінальної відповідальності та провадження по справі закрито (а.с. 18-19).

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 07 червня 2011 року близько 20 год. 00 хв., з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючись нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, з особливою зухвалістю розсипав само різи біля воріт для заїзду до будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_3, з метою пошкодження шин автомобіля при виїзді з воріт. Після цього, ОСОБА_2, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в присутності ОСОБА_3 та сторонніх громадян кинув уламком цегли в автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, чим спричинив пошкодження задньої правої фари, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 5034 грн. 47 коп., що стверджується вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22 лютого 2012 року.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення позову, оскільки вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільні правові наслідки дій осіб, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: