Ухвала суду № 37680779, 17.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2013 р. Справа № 920/8/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 703С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м.Суми

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державне агентство рибного господарства України, м. Київ

2. Державне підприємство "Укрриба", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумирибгосп", м. Суми

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12 лютого 2014 року (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 12 лютого 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області при поданні апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору за її подання.

У апеляційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області просить задовольнити його клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що на даний момент в органі виконавчої влади із спеціальним статусом ( РВ ФДМУ по Сумській області) відсутні кошти на витрати, що стосуються судового збору, які виділяються з Державного бюджету України.

Колегія суддів розглянула клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про звільнення її від сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в якості доказу відсутності коштів для сплати судового збору позивачем надано копію виписки Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області по рахунках Регіонального відділення від 21.02.2014 року.

Проте, вказаний документ в розумінні ст. 32 ГПК України не може вважатися належним доказом неможливості сплати судового збору у розмірі 609,00 грн.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.У задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку на її подання.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Шепітько І.І.