Ухвала суду № 37677847, 17.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/3892/13-а

У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Промкомплект» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Промкомплект» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та наказу і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року приватне підприємство «Промкомплект» (далі – Позивач, ПП «Промкомплект») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі – Відповідач, ДПІ у м. Чернігові) про: визнання неправомірним та скасування наказу Відповідача від 16.07.2013 року №149 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект»; визнання неправомірними дій ДПІ у м. Чернігові, пов’язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Промкомплект» у період з 17.07.2013 року по 23.07.2013 року на підставі наказу ДПІ у м. Чернігові від 16.07.2013 року №149; визнання неправомірними дії ДПІ у м. Чернігові щодо висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 188/22/24834483 про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками на суму ПДВ 579 857.00 грн.; визнання неправомірними дії Відповідача щодо висновків акту перевірки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із покупцями на суму ПДВ 627166 грн.; зобов’язання ДПІ у м. Чернігові відновити ПП «Промкомплект» в системі програмного забезпечення (АС - Аудит) стан, який був до внесення висновків акту перевірки від 30.07.2013 року № 188/22/24834483.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано також документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 року № 590-VII, який набрав чинності 23.10.2013 року.

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З огляду на те, що предметом оскарження у справі є дії Відповідача, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання такого позову до суду становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2013 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1147,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду становить 34,41 грн.

Проте, Апелянтом в порушення вимог Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору на суму 17,21 грн.

Згідно приписів ч. 5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Промкомплект» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Промкомплект» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та наказу і зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків до 31 грудня 2013 року.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк