Вирок № 37676796, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/11514/2012 Председательствующий 1 инстанции Колесник С.А.

Производство № 11/790/325/14 Докладчик: Плетнёв В.В.

Категория: ч.1 ст. 307 и ч.2 ст. 307 УК Украины

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 марта 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.,

судей: Глинина Б.В. и Савченко И.Б.,

при секретаре Пятикоп В.Е.,

участием: прокурора Кочетова В.Ю.,

подсудимого ОСОБА_1,

его защитника адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлениях, предусмотренных ст.ст.307ч.1 и 307ч.2 УК Украины,

по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Киевского районного суда города Харькова от 15 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда города Харькова от 15 апреля 2013 года

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, русский, со средним образованием, холостой, частный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не имеющий судимости в силу ст.89 УК Украины

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307 УК Украины и ему назначено наказание:

по ч.1 ст. 307 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 307 УК Украины - с применением ст.ст.69,77 УК Украины в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание с применением ст.ст.69,77 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком продолжительностью 3 года.

В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Постановлено также зачесть время содержания ОСОБА_1 под стражей по данному делу с 23 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года в срок отбытия наказания. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде. С ОСОБА_1 взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 2650 грн. 32 коп. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 23 апреля 2012 года по месту своего жительства в АДРЕСА_1, незаконно хранил наркотическое средство «метадон» с целью сбыта, которое он незаконно приобрел у неустановленного следствием лица. Имея умысел на сбыт наркотических средств, ОСОБА_1 в ходе телефонного разговора согласовал с ОСОБА_3 условия продажи последнему наркотического средства «метадон», условившись о времени и месте продажи и установив стоимость наркотического средства «метадон» в размере 1200 грн. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства, примерно в 17.20 часов в ходе оперативной закупки передал ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0447 грамм., получив от последнего в качестве оплаты за проданный «метадон» деньги в сумме 1200 грн,, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство. Это наркотическое средство было изъято работниками милиции у ОСОБА_3 в 17.30 часов того же дня возле дома АДРЕСА_1.

Кроме того, 23.04.2012 года примерно в 18.15 час. ОСОБА_1, имея умысел на сбыт наркотического средства «метадон», находясь по месту своего жительства по указанному выше адресу в ходе оперативной закупки передал ОСОБА_3 бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0450 грамм, получив в качестве оплаты за проданный «метадон» деньги в сумме 1200 грн. Тем самым, повторно незаконно сбыл наркотическое средство.

Это наркотическое средство было изъято работниками милиции у ОСОБА_3 в 18.20 часов того же дня возле дома АДРЕСА_1.

Кроме того, 23.04.2012 года примерно 18.30 часов ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, имея умысел на сбыт наркотического средства «метадон», находясь по своему месту жительства по тому же адресу, поместил в передний правый карман спортивных брюк бумажный сверток с наркотическим средством «метадон», масса которого в пересчете на сухой вес составила 0,0637 грамм, вышел из дома АДРЕСА_1, после чего в 18.40 час. возле д. НОМЕР_1был задержан работниками милиции, а указанное наркотическое средство «метадон» у него изъято.

В своей апелляционной жалобе прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания личности осуждённого и тяжести совершённых преступлений, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, исключив из мотивировочной части приговора указание на чистосердечное раскаяние.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, доводы подсудимого и его защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах апелляционных требований, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступлений и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.307 и ч.2 ст.307 УК Украины в апелляционной жалобе не оспариваются, а поэтому коллегия судей принимает решение, исходя из пределов апелляционных требований.

В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание с учетом тяжести совершенного преступления личности виновного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как указал Пленум Верховного Суда Украины в п.3 своего Постановления № 7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» при определении степени тяжести совершенного преступления, суд должен исходить из классификации преступлений с учетом ст.12 УК Украины, совокупности всех обстоятельств по делу, а именно, формы вины, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, тяжести последствий, которые наступили.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о виде и мере наказания подсудимому, и, назначая ему наказание по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст.ст.69,77 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью, и по совокупности преступлений, согласно ст.70 УК Украины окончательно назначив наказание с применением ст.ст.69,77 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, являющегося его личной собственностью, а затем, освободив ОСОБА_1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года, указанные требования Закону и указания Пленума Верховного Суда Украины не учёл.

Так, не были в достаточной степени учтены тяжесть совершенных преступлений, не дано надлежащей оценки данным о личности подсудимым, который, хотя в соответствии с требованиями ст. 89 УК Украины и не имеет судимости, однако ранее привлекался к уголовной ответственности за грабёж, и надлежащих выводов для себя не сделал. Не учтены данные экспертного заключения о том, что ОСОБА_1 проявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов.

Поэтому коллегия судей считает, что назначенное осужденному наказание с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины не соответствует общим началам назначения наказания, принципам законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания. Такое наказание явно не является достаточным и необходимым для исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, не соответствует степени тяжести совершённых преступлений и личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости.

Коллегия судей, разрешая вопрос о виде и мере наказания, которое следует назначить подсудимому, учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости в силу ст.89 УК Украины, выявляет психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов без синдрома зависимости, его мать страдает рядом хронических заболеваний.

Признание в приговоре смягчающим наказание обстоятельством чистосердечного раскаяния подсудимого не основано на материалах, поскольку в ходе досудебного следствия и в судебном заседании он своей вины в преступлениях не признавал, и только, будучи уличён в их совершении совокупностью иных доказательств, изменил свою позицию. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.3 своего постановления от 25 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» чистосердечное раскаяние характеризует субъективное отношение виновного лица к совершенному преступлению, которое проявляется в том, что он признает свою вину, сожалеет о совершенном и желает исправить ситуацию. Указанное выше процессуальное поведение подсудимого ОСОБА_1 нельзя расценивать как чистосердечное раскаяние.

Коллегия судей не может согласиться и со ссылками суда первой инстанции, в обоснование назначения наказания с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины, на то, что наркотическое средство подсудимый сбывал по просьбе самого ОСОБА_3 и что предметом сбыта явилось небольшое количество такого средства. Наличие просьбы продать наркотическое средство не снижает общественную опасность незаконного сбыта такового, а количество сбытого наркотического средства не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Является излишней и неверной конкретизация при неназначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, того, какая именно часть имущества не конфискуется.

Не основана на уголовном законе и ссылка на ст.ст.69 и 77 УК Украины при определении окончательного наказания в порядке ст.70 УК Украины. Такая ссылка могла иметь место только при назначении наказания по конкретной норме закона об уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, коллегия судей считает необходимым изменить ему меру пресечения на содержание под стражей.

Срок наказания следует исчислять с момента фактического задержания.

Время нахождения подсудимого под стражей по настоящему делу с 23.04.2012 года по 26.04.2012 года в срок отбытого наказания было зачтено приговором от 15 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст.ст.323-324, 332-335, 362, 365, 378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 15 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ОСОБА_1 наказания: по ст.307 ч.1 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. В силу ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 6/ШЕСТЬ/лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Срок исчислять с 14 марта 2014 года.

Меру пресечения изменить на содержение под стражей в Харьковском следственном изоляторе. Осуждённого взять под стражу немедленно в зале суда.

В остальной части приговор суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменений.

На приговор апелляционного суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Апелляционный суд Харьковской области.

Председательствующий -

Судьи-