Ухвала суду № 37676795, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/318/14 Головуючий 1-інст. - Лосєва Д.А.

Справа 638/1228/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова, третя особа: Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним, про визнання права власності на автомобіль, виключення з акту опису та арешту майна, скасування арешту,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_4звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила визнати договір купівлі - продажу автомобіля марки Opel Vektra, 1989 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Дергачівським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2000 року укладеним.; визнати право власності за нею на вищевказаний автомобіль; виключити з акту опису й арешту майна від 08.07.2013 року даний автомобіль; скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35356946 від 30.04.2013 року та повернути їй автомобіль марки Opel Vektra, 1989 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Дергачівським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2000 року; з метою забезпечення позову зупинити виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми на користь фізичних та юридичних осіб, яке знаходиться на виконанні в Орджоникідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 01.10.2007 року вона придбала у ОСОБА_5 вказаний автомобіль. У підтвердження повного розрахунку відповідач видав їй розписку в отриманні коштів в сумі 3000 у.о. та довіреність, якою надав повноваження щодо повного розпорядження, користування та володівння транспортним засобом.

Оформити договір купівлі-продажу та зареєструвати на своє ім"я автомобіль в органах ДАІ вона не мала матеріальної можливості, проте будь-яких претензій щодо укладеної угоди ОСОБА_5 до неї не мав.

03.07.2013 року автомобіль був затриманий на підставі постанови державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ у зв"язку з наявністю боргових зобов"язань ОСОБА_5 перед фізичними та юридичними особами.

Оскільки таким чином були порушені її майнові права на автомобіль, вона змушена звертатися за судовим захистом цих прав.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вищевказане рішення є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що, судом не враховані положення ст. 12 ЦК України, а саме ч. 5 , в якій вказано, що, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Також, вказує, що судом не враховані положення ч. 1 ст. 344 ЦК України, відповідно до відповідно до яких особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років або рухомим майном - протягом 5 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність).

Згідно ч. 4 ст. 344 ЦК України право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

У запереченнях на апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Харкова просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2013 року без змін, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5, як фізична особа підприємець , є боржником перед УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Харкова на суму 15137,35 грн. і цей борг може бути погашений за рахунок спірного майна, а видача довіреності не є переходом права власності на автомобіль до іншої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог чє.1 ст.303 ЦПК України: в межах доводів скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля

OPEL Vectra 1989 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності на його ім.»я Дергачівським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2000 року.

Торгівля транспортними засобами, що були в експлуатації, здійснюється відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції № 228 від 31.07.2002 року.

Видачу загальної довіреності чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений у відповідності з законом і допускає перехід права власності до третіх осіб.

Відповідно до ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленої законом та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Транспортний засіб: OPEL Vectra 1989 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, тип ТЗ легковий, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на праві власності Дергачівським МРЕВ при УДАЇ ГУМВС України в Харківській області 25.12.2000 року на ім.»я ОСОБА_5, самим власником, або уповноваженими ним особами, з обліку з метою відчуження не знімався , договір купівлі продажу цього транспортного засобу між власником та позивачкою у відповідності до умов Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції № 228 від 31.07.2002 року не укладався, реєстрація вказаного транспортного засобу за позивачкою відповідно до п.п.2.7,,8 « Порядку державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх марок і моделей, причепів,напівпричепів та мотоколясок», затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1338 не здійснювалась і не могла бути здійснена через невчинення позивачем та відповідачем ОСОБА_5 дій щодо належного оформлення договору купівлі-продажу автомомобілю тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4

Посилання в апеляційній скарзі на незастосування судом вимог ст.344 ЦК України є безпідставним, оскільки вимоги про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю ОСОБА_4 не заявлялись і не були предметом судового розгляду.

Крім того, стаття 344 ЦК України визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи, обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву щодо правомірності набуття майна. Між тим, позивач у своїй заяві не заперечує усвідомлення того, що договір купівлі-продажу між нею і ОСОБА_5 не укладався і реєстрація за ним права власності на автомобіль, переданий їй у користування, володіння та розпорядження на підставі нотаріально посвідченої довіреності, залишалась незмінною, що свідчить про те, що вона не могла не знати, що володіє чужою річчю.

Визнання відповідачем ОСОБА_5 позову ОСОБА_4 та її апеляційної скарги не є підставою для задоволення позову у відповідності до ст.174 ЦПК України.

За суттю спору, місцезнаходженням та місцем проживання осіб, які беруть участь у справі, вказана справа не підлягала розгляду Дзержинським районним судом міста Харкова, проте вказане порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303,304,п.1ч.1 ст.307, ч.2 ст.308, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -