Ухвала суду № 37676785, 17.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/800/14 Головуючий 1 інст. - Бессонова Т.Д.

Справа № 623/4438/13

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Чишинської Анни Володимирівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На обґрунтування позивач вказав, що 26 липня 2010 року о 18 год. 40 хв. на автошляху Київ-Харків сталося зіткнення автомобілів «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного ТОВ «Сартан», під керуванням ОСОБА_3 Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року визнано, що винним у скоєнні ДТП є відповідач.

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ-2705», реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 5 467 грн. 67 коп.

Посилаючись на підстави, передбачені статтями 1191 ЦК України, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в указаному розмірі, а також 979 грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року позовна заява повернута Моторному (транспортному) страховому бюро України з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача Чишинська А.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції вважав, що позовна заява не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, оскільки ОСОБА_2 не зареєстрований в Ізюмському районі Харківської області. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно з вимогами п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Позов стосується стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоди в порядку регресу у зв'язку з ДТП.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на запит суду щодо місця реєстрації відповідача Ізюмський районний сектор ГУ ДМС України в Харківській області надав інформацію, що ОСОБА_2 не зареєстрований на території Ізюмського району Харківської області.

Разом з тим, відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП на підставі постанови судді Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 2 вересня 2010 року.

Із вступної частини вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 мешкає в будинку АДРЕСА_1.

Ця ж адреса зазначена в довідці щодо ДТП, в повідомленні про ДТП, а також у заяві ОСОБА_2 з проханням надати обгрунтовану відповідь або висновок з усіма документами на підтвердження розрахунку витрат щодо відшкодування шкоди (а. с. 7, 15- 17).

Пред'являючи позов, позивач зазначив саме це - останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача, що є підсудністю Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

За таких обставин позивач вправі пред'явити позов за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала судді від 2 грудня 2013 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чишинської Анни Володимирівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 грудня 2013 року скасувати, справу за матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді