Ухвала суду № 37683723, 18.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство №11/790/284/14 Председательствующий 1-ой инстанции - Прошутя И.Д.

Дело № 2035/8896/2012 Докладчик: Очеретный С.С.

Категория: ч.5 ст. 191 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 марта 2014года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи - Очеретного С.С.,

судей - Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием прокурора - Божко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2013 года в отношении ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором ЧФ «Технотранссервис», ранее судимого 06 февраля 2002 года по ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу 4000 грн., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 направлено прокурору Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере для производства дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что действуя с умыслом на завладение чужим имуществом, 3 октября 2011 года заключил договор с ООО «Экономэнерго» на поставку 50 649 литров дизельного топлива, по цене 7,5 грн. /л, на сумму 455 840 грн., с обязательством оплатить топливо путем перечисления его стоимости на расчетный счет поставщика, в течение 2-х банковских дней.

В соответствии с договором ООО «Экономэнерго», по расходным накладным РН-0008 и РН-0009, от 4 октября 2011 года поставило, а ЧФ «Технотранссервис» приняло указанное количество дизтоплива, о чем ОСОБА_1 расписался в указанных накладных и счет- фактурах №№ 0009 и 0010 от 4 октября 201 года.

Действуя из корыстных побуждений, вопреки договору, ОСОБА_1 за поставленное топливо своевременно не рассчитался.

Имея умысел на завладение частью денег, вырученных от продажи полученного топлива, ОСОБА_3 10 октября 2011 года заключил договор поставки № 10/10-1 с ООО «Торговый дом Ханс Т», по которому реализовал этой организации дизтопливо по более низкой цене: 10 октября - 4 тыс. литров по 7,25 грн. /л, на сумму 34 800 грн., и 26 октября - 24700 литров, по 7,04 грн., на сумму 208 665 грн., а всего реализовал на общую сумму 243 465 грн.

Злоупотребляя своим служебным положением, с целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_1из полученных от ООО «Торговый дом Ханс Т» денег, 26 октября 2011 года перечислил на расчетный счет ООО «Экономэнерго» 100 тыс. грн., а остальные деньги в сумме 143465 грн. израсходовал на нужды своего предприятия.

Остальное, полученное от ООО «Экономэнерго» дизтопливо, в количестве 21 949 литров, ОСОБА_1оприходовал по учету ЧФ «Технотранссервис» и использовал его в хозяйственной деятельности.

Обязательств по договору от 3 октября 2011 года ОСОБА_1 не выполнил, задолженность перед поставщиком в сумме 329 717,79 грн. не погасил.

Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование прокурору, ссылаясь на то, что судом обнаружена неполнота и неправильность проведения досудебного следствия, неконкретность, предъявленного ОСОБА_1 обвинения, что препятствует суду объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело по существу.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал, что при проведении дополнительного расследования необходимо:

- оперативно-следственным путем установить водителя автоцистерны, которая была использована для транспортировки дизтоплива, полученного 4.10.2011 года у ООО «Экономэнерго» и провести необходимые следственные действия по установлению приобретателя данного дизтоплива;

- выяснить характер взаимоотношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 Проверить не содержат ли действия ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусматривающего ответственность за завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием;

- всесторонне проверить утверждение ОСОБА_1 о том, что поступление от ООО «Торговый дом Ханс Т» 243 465 грн. не связано с продажей этой организации по заниженной цене дизтоплива, полученного у ООО «Экономэнерго», по договору от 3.10.2011 года;

- в зависимости от установленного и при наличии достаточных оснований предъявить ОСОБА_1 обвинение с указанием его конкретных виновных действий и обстоятельств, установленных по делу.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает, что оснований для возвращения дела на дополнительное расследование не имеется, ссылается, что все указанные в постановлении недостатки можно устранить в ходе судебного следствия.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.281 УПК Украины дело может быть направлено на дополнительное расследование по причине неполноты или неправильности досудебного следствия лишь в случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии со ст.22 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", в случае неполноты суд обязан принять необходимые меры к их устранению путем исследования новых данных, в частности необходимо более полно допросить подсудимого, свидетелей исследовать имеющиеся в деле доказательства.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, суд указал, что ОСОБА_1 предъявлено неконкретное обвинение. Вместе с тем, как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, так и из обвинительного заключения видно, что органы досудебного следствия указали время, место и способ совершения ОСОБА_1 преступления. Таким образом, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины. (Т.2 л.д. 163-163).

Указания суда о сомнительности законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не основаны на материалах дела, поскольку указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, и как следствие не было отменено.

Что касается указания органам досудебного следствия о необходимости установления во время дополнительного расследования характера взаимоотношений между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, то они были установлены как во время проведения досудебного следствия путем проведения между ними очной ставки (Т.2 л.д. 117-121), так и во время судебного заседания.

Также, как на основание к направлению дела на дополнительное расследование суд первой инстанции сослался на не проведение в ходе досудебного следствия оперативно-следственных мероприятий, направленных на установление водителя автоцистерны, на которой ОСОБА_2 вывозило дизтопливо.

Вместе с тем, в противоречие с этим же утверждением суд ссылается на ответ оперуполномоченного ОГСБЭП из которого следует, что в ходе оперативных мероприятий не были установлены лица, принимавшие участие в отгрузке топлива (Т.2 л.д. 140).

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что указанные в постановлении суда недостатки проведения досудебного следствия подлежат устранению в ходе судебного разбирательства путем выполнения норм уголовно-процессуального кодекса Украины и с учетом рекомендаций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», а поэтому указанное постановление суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере - удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 сентября 2013 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: