Рішення № 37668561, 11.03.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.03.2014

Справа № 337-3362-13ц

Провадження № 2-337-242014р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

з участю представника позивача Маркової В.Є.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 у якому просить, відповідно до уточнених позовних вимог, суд стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 року та договором поруки № 6297915 від 08.04.2008 року у розмірі 77169,86 доларів США та 120620 грн. 16 коп., також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

У тексті заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач вказав, що заборгованість складається у тому числі з : 52317,74 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 24852,12 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.06.2010 по 24.02.2014; 74529,93 грн. - пеня; 46090,23 грн. - штраф за порушення обов'язку поновлення дії договору страхування та дострокового повернення кредиту.

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та просить їх задовольнити, суду пояснила, що пеня нарахована за період з 23.08.2011 року по 22.07.2012 року, штраф за порушення обов'язку поновлення дії договору страхування складає 41853,94 грн., штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту складає 4236,29 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що відповідно до кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення усього кредиту. Банком направлено вимогу від 13.03.2009 р. про дострокове повернення всієї суми кредиту, та таким чином банком в односторонньому порядку було змінено умови виконання зобов'язання і у відповідачів виникло зобов'язання по достроковій сплаті всієї несплаченої суми кредиту у розмірі 52317,74 доларів США. Строк виконання такого зобов'язання настав 18.04.2009 р., як зазначено позивачем, та позивач звернувся до суду із позовною вимогою лише 31.07.2012 р., тобто через 3 роки і більш ніж 3 місяці після того як зобов'язання мало бути виконаним. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вважає, що в зв'язку із пропуском позивачем строку позовної давності, вимоги про стягнення всієї несплаченої суми кредиту у розмірі 52317,74 доларів США не підлягають задоволенню, та так як пропущено строки позовної давності по стягненню основної суми кредиту, то штраф у розмірі 4 236,29 грн. не підлягає стягненню з тих же причин. Оскільки зобов'язання по сплаті такого штрафу виникли 19.04.2009 р., а відповідно до ст. 258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), і позивачем пропущено строк позовної давності по штрафу. Вказала, що умови кредитного договору, щодо страхування виконувались і продовжуються виконуватися належним чином, було укладено договір страхування від нещасного випадку №7467397 від 10.04.2012 р., та всі страхові платежі були сплачені належним чином. ОСОБА_2 також пояснила, що вона щомісячно сплачує платежі за кредитом виходячи із своїх доходів та можливостей.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, сторони наполягали на розгляді справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», 08.04.2008 року був укладений кредитний договір №6294679, згідно до якого відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 53000 доларів США зі сплатою 12,99% річних та терміном повернення до 08.04.2025 року для придбання нерухомості(а.с.16-20).

Кредитний договір підписано сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалися їх виконувати.

08.04.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», укладений договір іпотеки № 6294691 квартири АДРЕСА_1, та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, і зареєстрований у реєстрі за №1513(а.с.25-29).

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконано у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

В продовж дії кредитного договору, позичальником ОСОБА_2 порушувались вимоги кредитного договору, щодо своєчасності сплати відсотків за користування кредитом та сплати основної суми в наслідок чого склалася заборгованість, та 13.03.2009 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом(а.с.31-33).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до розрахунку наданого суду, з уточненнями, станом на 24.02.2014 року, заборгованість по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 року, складає 77169,86 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 52317,74 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.06.2010 року по 24.02.2014 року - 24852,12 доларів США(а.с. 11-12, 147 -148, 212).

Відповідно до ст.1050 та ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний Закон держави не встановлює якихось обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства, гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак у той же час обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

В обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США, позивач надав суду копії банківської ліцензії №8 від 02.10.2006 року, копію дозволу №8-1 від 02.10.2006 року, копію додатку до дозволу №8-1 від 02.10.2006 року(а.с. 41-43).

Суд вважає, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд вважає законним стягнення й процентів за кредитним договором в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима.

У забезпечення виконання зобов'язання позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 року, між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 6297915 від 08.04.2008 року(а.с.22-24).

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1 договору поруки № 6297915 від 08.04.2008 року закріплено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань по кредитному договору та разі порушення боржником виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідає перед кредитором солідарно з основним боржником у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 підписала договір та тим самим виявила свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов'язувалася їх виконувати.

13.03.2009 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом(34-36).

Що стосується посилання відповідача ОСОБА_2 з приводу пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Разом з тим, відповідно до норми ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до матеріалів справи, розрахунку заборгованості, ОСОБА_2 у період з 12.08.2011 року по 20.07.2012 року сплачувала відсотки за користування кредитом(а.с.11-12), продовжувала сплату по 27.03.2013 року(а.с.92-93), продовжувала сплату по 21.08.2013 року(а.с.134-135), сплачувала 12.09.2013 року(а.с.137), продовжувала сплату по 22.10.2013 року(а.с.147-148, 156-158), продовжувала сплату по 29.01.2014 року(а.с.212). Також 03.07.2013 року ОСОБА_2 зверталася до позивача з заявою про розгляд схеми прощення заборгованості при оплаті поточної вартості застави без продажу предмету застави за кредитним договором №6294679 від 08.04.2008 року(а.с.120)

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 вчиняла дії, що свідчать про визнання нею свого боргу, перебіг позовної давності перервався, та позов з уточненнями поданий у межах встановленого законом строку позовної давності.

Відповідно до розрахунку наданого суду, крім заборгованості по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 року в розмірі 77169,86 доларів США (заборгованість за кредитом 52317,74 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.06.2010 року по 24.02.2014 року - 24852,12 доларів США), позивачем вказана заборгованість в сумі 120620,16 грн. яка складається з : пеня 74529,93 грн. за період з 23.08.2011 року по 22.07.2012 року, штраф за порушення обов'язку поновлення дії договору страхування 41853,94 грн., штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту 4236,29 грн.

За положеннями ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, яка визначається як штраф, пеня, і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Частиною 2 статті 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже, заявлені позивачем вимоги про стягнення пені в 74529,93 грн. за період з 23.08.2011 року по 22.07.2012 року, підлягають задоволенню, так як відповідають положенням ч. 2 ст. 258 ЦК України та п. 5.2. кредитного договору №6294679 від 08.04.2008 року.

Пунктом 4.3.5. кредитного договору №6294679 від 08.04.2008 року, встановлено обов'язок позичальника при отриманні від банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит в повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені кредитним договором.

Згідно з п.5.5. кредитного договору №6294679 від 08.04.2008 року, за кожний випадок порушення обов'язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

13.03.2009 року позивач надсилав відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4 вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом(а.с. 31-36).

Пунктом 6.6 статті 6 кредитного договору №6294679 від 08.04.2008 року передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються банком повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцем проживання позичальника, вказаним у розділі 7 цього договору, або надані позичальнику особисто, аналогічні положення обумовлені ст. 7 договору поруки № 6297915 від 08.04.2008 року(а.с.16-18, 22-24).

На момент розгляду справи у суду немає даних про погашення відповідачами кредиту.

Таким чином, у зв'язку з невиконанням п. 4.3.5. кредитного договору, на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі 4236,29 грн.

Що стосується стягненню з відповідачів штрафу за порушення обов'язку поновлення дії договору страхування у розмірі 41853,94 грн.

У судове засідання відповідачем ОСОБА_2 надані копії договорів страхування СТД №2469853 від 19.04.2011 року, СТД № 7467397 від 10.04.2012 року, СТД №7464477 від 03.04.2013 року з квитанціями по сплаченим рахункам за договорами(а.с.172-193).

Таким чином, посилання позивача на порушення обов'язку поновлення дії договору страхування не знайшли свого підтвердження, та в цій частині позовних вимог позивача необхідно відмовити.

З огляду на викладене з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача грошові суми, які складаються із заборгованість по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 року у сумі 77169,86 доларів США у тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 52317,74 доларів США, заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 08.06.2010 року по 24.02.2014 року в розмірі 24852,12 доларів США, та штрафні санкції у загальній сумі 78766,22 грн. у тому числі: пеня в розмірі 74529,93 грн. за період з 23.08.2011 року по 22.07.2012 року, штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту в розмірі 4236,29 грн.

Також з відповідачів на користь позивача, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сплачені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в розмірі 3035,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.10, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 192, 256, 258, 261, 264, 267, 526, 533, 546, 549, 553, 554, 611, 625, 629, 1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Донецьк вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість по кредитному договору №6294679 від 08.04.2008 року у сумі 77169(сімдесят сім тисяч сто шістдесят дев'ять) долари США 86 центи, та штрафні санкції у загальній сумі 78766(сімдесят вісім сімсот шістдесят шість) грн. 22 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, АДРЕСА_2), на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Донецьк вул. Університетська, 2А, код ЄДРПОУ 14282829) сплачені судові витрати у розмірі 3035(три тисячі тридцять п'ять)грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя: