Ухвала суду № 37667291, 11.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Є.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 806/6788/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення з Державного бюджету надмірно сплачену суму митних платежів у розмірі 224490,66 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна", ідентифікаційний код 33063942, надмірно сплачену суму митних платежів у розмірі 224490,66 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2224,91 грн.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.02.2013 року (а.с.86-90), визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару №101040000/2012/300219/2 від 24.12.2012 року (а.с.7), внаслідок якого товариство додатково сплатило митні платежі на суму 36679,35 грн. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року (а.с. 92-99) визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару №101040000/2012/300103/2 від 14.08.12 року (а.с.8), №101040000/2012/300124/2 від 07.09.2012 року (а.с.9), №101040000/2012/300125/2 від 07.09.2012 року (а.с.10), №101040000/2012/300130/2 від 11.09.2012 року (а.с.11), №101040000/2012/300138/2 від 14.09.2012 рок (а.с.12), №101040000/2012/300159/2 від 05.10.2012 року (а.с.13). Внаслідок вказаних рішень товариство додатково сплатило митні платежів на суму 73772,82 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.04.2013 року (а.с.99-105), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 року (а.с.116-122) визнано протиправними та скасовані рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару № 101040000/2012/300114/2 від 03.09.2012 року (а.с.14), № 101040000/2012/300119/2 від 05.09.2012 року (а.с.15), №101040000/2012/300136/2 від 14.09.2012 року (а.с.16), №101040000/2012/300144/2 від 09.10.2012 року (а.с.17). Внаслідок вказаних рішень товариство додатково сплатило митні платежі на суму 59349,80 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року (а.с.106-110), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013 року визнано протиправними та скасовано рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товару №101040000/2012/300149/2 від 01.10.2012 року (а.с.19), №101040000/2012/300150/2 від 01.10.2012 року (а.с.20), № 101040000/2012/300151/2 від 07.09.2012 року (а.с.21), №101040000/2012/300165/2 від 15.10.2012 року (а.с.22), №101040000/2012/300167/2 від 16.10.2012 року (а.с.23). За вказаними рішеннями товариство додатково сплатило митні платежі на суму 54 688, 69 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що доводи відповідача про відсутність порядку повернення надмірно сплачених митних платежів, визначеного центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, є протиправними.

Крім того, суд зазначив, що на час виникнення спірних відносин процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, визначав Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року. Також суд послався на Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 .

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом стягнення з Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області надмірно сплачених платежів.

Згідно зі статтею 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюється правовими нормами Бюджетного та Митного кодексів України.

Згідно приписів ч.2 ст.78 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

За приписами ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до приписів ч.4, ст.301 Митного кодексу України , якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.07.2007р. №618 визначено процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 №611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1095/14362, Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України.

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Тобто, основною умовою повернення коштів, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Крім того, п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України, від 10.12.2002, №226 ( чинного на час виникнення спірних відносин) визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України та органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи, за підписом керівника установи або його заступників відповідно до їх компетенції з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або реєстраційного номера облікової картки платника податків з ДРФО, або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Як встановлено судом, на звернення позивача митним органом надавалася відповідь від 03.06.2013 року в якій було зазначено, що порядок повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів не розроблено та відповідно не врегульовано механізм повернення таких платежів. (а.с.123).

Проте, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не було надано доказів щодо звернення товариства, у відповідності до положень розділу ІІІ Порядку №618 до митного органу із заявою про стягнення з Державного бюджету України спірної суми митних платежів, надмірно сплаченого до бюджету.

Крім того, позивачем не надано суду доказів, що спірні кошти були перераховані до державного бюджету.

Позивачем не доведено, що митний орган діяв всупереч приписів частини третьої статті 2 КАС України, що призвело до порушення законних прав та інтересів товариства та, що є підставою для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги щодо визнання дій митного органу, який здійснює безпосередній контроль за сплатою митних платежів, протиправними, позивачем не заявлялися.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних oci6 у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно частин 1,2 статті 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, згідно з вищенаведеними нормами права, позивач має право звернутися до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Захист порушених прав - це передбачені законом способи охорони прав та законних інтересів у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводяться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

За таких обставин, виходячи з принципу адміністративного судочинства - верховенства права та завдання адміністративного судочинства - захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, колегія суддів зазначає, що позивачем в даному випадку застосований помилковий спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Відповідачем у справі Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Житомирській області права позивача не порушувалися і з відповідними заявами про повернення надмірно сплачених коштів саме до відповідача позивач не звертався.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, звертаючись з позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення суми надмірно сплачених до бюджету митних платежів, ТОВ " "Виробниче об'єднання "Техна" обрало неналежний спосіб захисту свого порушеного права.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "19" грудня 2013 р. скасувати та прийняти нову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" у задоволені позову до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум митних платежів у розмірі 224490 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" вул.Пушкіна,48,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області Бульвар Новий,5,м.Житомир,10008