ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гришковець А.Л.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА
іменем України
"11" березня 2014 р. Справа № 286/5344/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2а-17858/11 за позовом ОСОБА_3.
Як на підставу для задоволення подання посилався на те, що постанову суду в частині зобов'язання виконано, однак, виплату коштів не проведено у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 21 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області.
В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 08.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області провести донарахування та виплату ОСОБА_3 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 грудня 2010 року по 31 березня 2011 року в розмірі 25%, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, розмір якої дорівнює розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, що втратили працездатність, який визначено Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно.
Вирішуючи питання задоволення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що окрім листа управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі до подання державного виконавця не долучено будь-яких документів, які б підтверджували відкриття провадження по справі та вчинення виконавцем дій щодо виконання рішення в частині зобов'язання виплати коштів.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління Пенсійного фонду без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних доплат до пенсії, є недостатньою підставою для задоволення подання.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що державний виконавець не надав суду будь-яких доказів, на підтверджували відкриття виконавчого провадження по справі та вчинення виконавцем дій, направлених на виконання судового рішення. Такі документи не були надані і в ході апеляційного перегляду справи.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "21" листопада 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) А.В. Жизневська
(підпис) Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100
4 - відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області, м.Житомир, м-н Соборний,1, 10014
Судове рішення № 37667340, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 11.03.2014. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 286/5344/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: