Ухвала суду № 37667269, 11.03.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький С.С.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" березня 2014 р. Справа № 286/6974/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "22" листопада 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2а-17105/11 за позовом ОСОБА_3.

Як на підставу для задоволення подання посилався на те, що постанову суду в частині зобов'язання виконано, однак, виплату коштів не проведено у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету на виплату доплат по рішенню судів.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 22 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області.

В апеляційній скарзі відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 19.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року, позов задоволено повністю, зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації провести донарахування та виплату ОСОБА_3 щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року в розмірі, визначеному ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 40% від мінімальної заробітної плати, встановленої Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі провести донарахування та виплату ОСОБА_3 за період з 01.11.2010 року по 31.05.2011 року:

підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на територіях радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат.,

додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі, визначеному ст.51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює 25% мінімальної пенсії за віком, яка визначається мінімальним прожитковим мінімумом для непрацездатних осіб, встановленому Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат.,

щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни у розмірі, визначеному ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни ", що дорівнює 30% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, встановленому Законами України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", "Про Державний бюджет України на 2011 рік" щомісячно, з урахуванням фактично здійснених виплат.

Вирішуючи питання задоволення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення було подано до суду без дотримання строків, передбачених ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тобто державний виконавець не провів всі виконавчі дії та не дотримався строків здійснення виконавчого провадження щодо виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, виходячи з приписів зазначених правових норм, підставою для застосування правил цих норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі. Зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а саме, за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Однак, звертаючись до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду, державним виконавцем всупереч ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" не було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Самого посилання на лист управління праці та соціального захисту населення без надання доказів, зокрема, розпорядження щодо здійснення перерахунку щомісячної грошової допомоги на виконання рішення, доказів щодо наявності на розрахункових рахунках кошторисних призначень на виплату вказаних виплат, є недостатньою підставою для задоволення подання.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", який набрав чинності з 01.01.2013 року, у разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягував перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2а-17105/11 від 08.08.2013 року зареєстроване судом першої інстанції 04.10.2013 року, а відкрито виконавче провадження державним виконавцем 27 серпня 2013 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо непроведення всіх виконавчих дій та недотримання строків здійснення виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, а отже і передчасність звернення з поданням до суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без зміни, а в задоволенні апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "22" листопада 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) А.В. Жизневська

(підпис) Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області вул.Леніна, 12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11100

4 - Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м. Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11106

5 - відділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області м.Житомир, м-н Соборний, 1, 10014