Ухвала суду № 37662235, 13.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2014 р. Справа № 5023/2142/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ (вх.№ 696Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від "18" лютого 2014 р. у справі № 5023/2142/11

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Вовчанськ Харківської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вовчанськ Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2014 р. у справі №5023/2142/11 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні скарги на дії ліквіджатора відмовлено. В задоволенні заяви про визнання недійсним аукціону з реалізації автомобіля, протоколу аукціону про реалізацію майна в процедурі ліквідації, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_2, Богомазовим П.С. та ОСОБА_4 відмовлено.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не погодилось з зазначеною ухвалою, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, та на неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.2014 р. у справі №5023/2142/11 повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким: 1) визнати дії ліквідатора Богомазова П.С. незаконними, 2) визнати аукціон з реалізації автомобіля (Toyota Land Cruiser, 2008 р.в., тип - легковий універсал - В, номер кузову НОМЕР_1 колір сірий, реєстраційний НОМЕР_2) недійсним, 3) визнати недійсним протокол аукціону про реалізацію в процедурі ліквідації ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 р.в., тип - легковий універсал - В, номер кузову НОМЕР_1 колір сірий, 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Toyota Land Cruiser, 2008 р.в., тип - легковий універсал - В, номер кузову НОМЕР_1 колір сірий, 5) застосувати до сторін правові наслідки недійсності правочину.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013 р.) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів встановлено, що заявником до апеляційної скарги додано засвідчені копії поштових чеків №№3655, 3656, 3657 та 3658 від 06.03.2014 р. про надсилання копії апеляційної скарги на наступні адреси: ліквідатора Яновського С.С., банкрута ОСОБА_2, інших осіб - Товарної біржи "Правопорядок" та ОСОБА_4, однак, докази надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору ОСОБА_1. до матеріалів справи не додані. Не надано також доказів надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Богомазову П.С., дії якого оскаржуються заявником,

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у п. 2 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі наступного звернення з апеляційною скаргою заявник має надати суду докази зарахування судового збору в сумі 609,00 грн. до державного бюджету за доданим до скарги платіжним дорученням №1586 від 05.03.2014 р.

Керуючись статтями 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути заявнику - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 11 арк.

Додаток: апеляційна скарга на 5 арк., дві копії довіреності на 2 арк., клопотання на 1 арк., копії поштових чеків на 1 арк., платіжне доручення №1586 від 05.03.2014 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на 1 арк. та конверт -1.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Шевель О. В.