Постанова № 37659635, 12.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Шевель О.В.,

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

від апелянта - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м. Суми (вх.№483С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2014 р. у справі №5021/1878/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. у справі №5021/1878/12 прийнято заяву ТОВ «ЕСТ» про порушення справи про банкрутство до розгляду; порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» за заявою ТОВ «ЕСТ» на підставі ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». (т.1, а.с. 1)

27.11.2013р. до господарського суду Сумської області від ТОВ «Інвест Партнер Груп» надійшла заява про заміну ініціюючого кредитора в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив замінити сторону - ініціюючого кредитора, в провадженні у справі про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест Партнер Груп».

В обґрунтування підстав для проведення заміни ініціюючого кредитора, ТОВ «Інвест Партнер Груп» надало до матеріалів справи договір про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «ЕСТ» та ТОВ «Інвест Партнер Груп», відповідно до п.1.1 якого ТОВ «ЕСТ» (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги на дебіторську заборгованість згідно з цивільно-правовими (господарськими) договорами, укладеними з ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», а ТОВ «Інвест Партнер Груп» (новий кредитор) приймає право вимоги на дебіторську заборгованість, що належить первісному кредитору за основними договорами та підтверджене рішенням суду.

Заборгованість підтверджена рішенням господарського суду Сумської області від 12.04.2012р. у справі №5021/438/12, відповідно до якого з боржника на користь ТОВ «ЕСТ» стягнуто 659 838,00 грн. (п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р.)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. у справі №5021/1878/12 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ЕСТ" до боржника - Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в сумі 659838,00 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 03.02.2014р. опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна; докази надання оголошення представити суду в триденний строк після його публікації. (т.1, а.с.170-172).

Також, 16.01.2014р. господарським судом Сумської області у даній справі, в подальшому прийнято ухвалу, якою задоволено клопотання про заміну кредитора у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" та замінено кредитора ТОВ "ЕСТ" на ТОВ "Інвест Партнер Груп".(т.1, а.с.175-176).

29.01.2014р., ТОВ «Інвест Партнер Груп», звернулось до місцевого господарського суду із заявою про роз'яснення ухвали від 16.01.2014р., в якій посилаючись на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, просило надати роз'яснення щодо особи, на яку відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2014р., прийнятої за результатами підготовчого засідання, покладено обов'язок опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий Кур'єр», оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш», у зв'язку з виникненням питання щодо виконання зазначеної ухвали.

30.01.2014р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою роз'яснено, що в підготовчому засіданні суду від 16.01.2014р. стороною у справі - ініціюючим кредитором виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", яке суд і зобов'язав опублікувати оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" в офіційному друкованому органі України в газеті "Голос України" або "Урядовий кур'єр", це і було зазначено в ухвалі суду прийнятої за результатами підготовчого засідання. Дана ухвала з посиланням на статті 86,89 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «ЕСТ», якого і було зобов'язано опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, та в подальшому ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. замінено кредитора у справі ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест Партнер Груп».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2014р. та надати нове роз'яснення щодо виконання ухвали суду від 16.01.2014р., прийнятої за результатами підготовчого засідання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на вимоги статті 25 Господарського процесуального кодексу України та вказує на те, що після винесення судом ухвали про заміну ініціюючого кредитора обов'язок щодо виконання вимог ухвали суду від 16.01.2014р., зокрема, по публікації оголошення в офіційному друкованому органі покладається на нового кредитора - ТОВ «Інвест Партнер Груп». Також, скаржник зазначає, що публікація оголошення за заявою ТОВ «ЕСТ», яке не є стороною у справі, не буде відповідати вимогам чинного законодавства України.

03.03.2014р. ТОВ «ЕСТ» до суду апеляційної інстанції подало клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, у зв'язку із його необґрунтованістю. Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх в суді, а тому ТОВ «ЕСТ», у разі його бажання бути присутнім у судовому засіданні, повинно було направити іншого представника замість того, який не взмозі прибути в судове засідання. Також, Харківський апеляційний господарський суд ухвалою від 20.02.2014р. участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2014р., не визнавав обов'язковою. Таким чином, на думку колегії суддів, справа може бути розглянута за відсутності представника ТОВ «ЕСТ».

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 20.02.2014р., проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до частини 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Відповідно до ч.3 п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N 6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вже зазначалося вище, новий кредитор - ТОВ «Інвест Партнер Груп» звернувся до місцевого господарського суду з заявою про роз'яснення ухвали, в якій просить роз'яснити на яку саме юридичну особу відповідно до ухвали від 16.01.2014р., якою в тому числі визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ЕСТ" до боржника - ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" в сумі 659838,00 грн.; зобов'язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України» або «Урядовий кур'єр» оголошення про порушення справи про банкрутство боржника) покладено обов'язок щодо публікації цього оголошення.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, що обов'язок по публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. прийнятою за результатами підготовчого засідання, покладено саме, на ТОВ «ЕСТ», оскільки на момент винесення даної ухвали судом не було вирішено питання про заміну ініціюючого кредитора ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест Партнер Груп» на підставі поданої заяви, тобто питання про заміну ініціюючого кредитора не було предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення, яке було надано місцевим господарським судом в ухвалі від 30.01.2014р. є обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам та обставинам справи.

Крім того, ТОВ «Інвест Партнер Груп» у своїй заяві просить роз'яснити чому судом спочатку було визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «ЕСТ», а не вирішено питання про заміну ініціюючого кредитора, а потім визнано безспірні грошові вимоги ТОВ «Інвест Партнер Груп».

Однак, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначений порядок (послідовність) винесення ухвал про визнання вимог кредитора та про заміну кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги. Також, ухвали місцевого господарського суду від 16.01.2014р. за своєю правовою природою не суперечать одна одній.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 1,2 статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Вказана норма означає, що у випадку заміни сторони її правонаступником розгляд справи продовжується, а не починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, не виходячи за межі ухвали, що роз'яснювалась, правомірно та обґрунтовано ухвалою від 30.01.2014р. роз'яснив ухвалу від 16.01.2014р. щодо того, яка особа (у відповідності до ухвали, що роз'яснювалась) повинна здійснити публікацію.

Однак, при цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не може виходити при роз'ясненні ухвали за межі, вирішених в ній питань та розглядати всі винесені ним судові рішення у їх сукупності та робити відповідні висновки.

Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а отже ухвала місцевого господарського суду від 30.01.2014р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ», м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 30.01.2014р. у справі №5021/1878/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 11.03.2014р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Шевель О.В.