Ухвала суду № 37647215, 20.02.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9760/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.Номер провадження 22-ц/788/24/14 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 55

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, про стягнення неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, про стягнення неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту.

Додатковим рішенням цього ж суду від 05 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області, про стягнення моральної шкоди.

Вказане рішення суду від 21 жовтня 2013 року представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що оскільки позивач згоди на ремонт свого автомобіля строком понад 14 днів не надавала, тому відповідач пропустив гранично допустимий строк для усунення недоліку в роботі автомобіля на 32 дні (46 - 14). Крім того, представник позивача ОСОБА_3 вважає нікчемним положення п.1.4 додатку № 2 (Правила гарантійного обслуговування автомобілів NISSAN) до договору купівлі-продажу транспортного засобу останньої щодо збільшення строку усунення недоліків на термін поставки запасних частин, але не більше, ніж на 90 діб, вважаючи такі умови несправедливими. Також, посилаючись на протиправну поведінку відповідача, представник позивача вважає, що останній була заподіяна моральна шкода, яку також просить стягнути з відповідача на її користь в сумі 10000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2012 року ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Автодом Пассаж» автомобіль Nissan Juke Se + Sport, білого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, за ціною 184900 грн. згідно договору купівлі-продажу № 0293 від 24 вересня 2012 року (а.с.5-6, 7).

Пунктом 7.1 вказаного договору передбачено, що продавець несе гарантійні зобов'язання відносно товару в порядку і на умовах, зазначених у Правилах гарантійного обслуговування автомобілів Nissan (додаток № 2 до цього договору).

Згідно з п.п.1.3, 1.4 додатку № 2 до договору № 0293 від 24 вересня 2012 року (Правила гарантійного обслуговування автомобілів Nissan) сторони узгодили, що належним виконанням продавцем своїх гарантійних зобов'язань вважається безкоштовне усунення виявлених дефектів відповідних деталей, вузлів і агрегатів автомобіля (які визнані такими уповноваженими технічними фахівцями) шляхом заміни дефектних деталей, вузлів і агрегатів або безкоштовного ремонту відповідних деталей, вузлів і агрегатів автомобіля в порядку, встановленому на СТО продавця.

Покупець вправі пред'явити продавцю вимоги, пов'язані з недоліками комплектуючої або складової частини автомобіля, тільки якщо такі недоліки виявлені протягом гарантійного строку на ці комплектуючі або складові частини автомобіля на діагностичному обладнанні продавця.

Гарантійний ремонт здійснюється продавцем на підставі письмової заяви покупця протягом 14 днів із дня пред'явлення такої письмової заяви.

Продавець і покупець погоджуються, що недоліки, виявлені в автомобілі в порядку п.1.3 цих Правил, ліквідуються продавцем без необґрунтованих затримок за наявності технічної можливості. У будь-якому випадку строк усунення недоліків не може перевищувати 90 днів з дати виявлення недоліку на діагностичному обладнанні продавця, за умови звернення покупця про усунення відповідних недоліків. При виявленні недоліків, для усунення яких необхідно оформити окреме замовлення на доставку рідких запчастин від виробника (в тому числі у випадку відсутності на складі продавця необхідних запасних частин для проведення гарантійного ремонту), строк усунення недоліків збільшується на термін поставки зазначених запасних частин, але не більше ніж на 90 днів (а.с.8-9).

18 червня 2013 року належний позивачці вищевказаний автомобіль був переданий відповідачу для ремонту у зв'язку з виявленими недоліками у його роботі стосовно виконання таких робіт: обробка рекламацій, зняття та встановлення КПП, заміна маховика, підтвердженням чого є наряд-замовлення (попередній) № АП-252032 від 18 червня 2013 року, який позивачем не підписаний, та акт прийому-передачі автомобіля (а.с.11, 15).

Враховуючи, що маховика у зборі на складі відповідача на той момент не було, на чому наполягає відповідач і вказаних обставин не спростувала позивач, тому відповідачем вказана запасна частина 19 червня 2013 року була замовлена у виробника, що вбачається із електронної системи замовлень (а.с.55, 67), яка надійшла до відповідача 30 липня 2013 року, про що свідчить відповідна видаткова накладна (а.с.68, 69).

Позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту її автомобіля 02 серпня 2013 року, яка була отримана останнім того ж дня, про що свідчить копія вказаної заяви з відповідними підписами, після чого відповідно до наряду-замовлення (акту прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг) за № АП-137389 від 02 серпня 2013 року були виконані ремонтні роботи з приводу усунення недоліків у роботі її автомобіля і в той же день вона отримала належний їй автомобіль з гарантійного ремонту (а.с.17, 18, 19).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості такої вимоги, оскільки жодних порушень прав позивача з боку відповідача під час гарантійного ремонту автомобіля допущено не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції послався на безпідставність такої вимоги.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар має відповідати вимогам щодо його якості.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як зазначено у ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Вимогами ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до абз.2 п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У Пункті 23 вказаного Порядку зазначено, що граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

З урахуванням зазначених норм законодавства, а також на підставі наявних в матеріалах справи доказів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне проведення гарантійного ремонту її автомобіля, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, письмова заява позивача ОСОБА_3 про проведення гарантійного ремонту автомобіля була подана до ТОВ «Автодом Пассаж» лише 02 серпня 2013 року, за результатами розгляду якої позивачу того ж дня був виданий відремонтований автомобіль, що підтверджується відповідним нарядом-замовленням (актом прийому-передачі виконаних робіт, наданих послуг) № АП-137389 від 02 серпня 2013 року.

Крім того, гарантійний ремонт автомобіля стосовно усунення недоліку в його роботі, пов'язаний із заміною маховика, доставленого від виробника, був проведений відповідачем в межах передбачених договором 90 днів з дати виявлення цього недоліку.

Вищезазначене свідчить про те, що відповідач не порушив граничні терміни виконання гарантійного ремонту транспортного засобу позивача, що, у свою чергу, виключає його відповідальність у вигляді сплати неустойки згідно ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», так як за змістом вказаної норми застосування неустойки можливе лише при порушенні термінів усунення недоліків, встановлення яких допускається, в тому числі, і за домовленістю сторін.

Щодо заяви позивача на адресу відповідача від 03 липня 2013 року про гарантійний ремонт її автомобіля, на думку колегії суддів, вона не може свідчити про те, що саме з цього часу вона виявила бажання виконати гарантійний ремонт автомобіля, так як позивач не надала доказів про отримання цієї заяви відповідачем, а останній факт отримання того звернення заперечує.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині стягнення моральної шкоди, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право позивача, як споживача, на відшкодування їй моральної шкоди, тому висновок про відсутність підстав для такого відшкодування, на думку колегії суддів, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, з якими погоджується колегія суддів, не спростовують, оскільки не містять посилань на належні і допустимі докази щодо цього, а свідчать про помилковість позиції позивача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -