Постанова № 37646669, 11.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2014 року № 826/13570/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.13р. №0000364050,

на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до (1) Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 31.07.2013 р. № 8001/6/99-99-10-01-15 та до (2) Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.06.13 р. № 0000384050 та від 27.06.13 р. № 0000354050.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2013 р. у відкритті провадження в частині позовних вимог до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 31.07.2013 р. № 8001/6/99-99-10-01-15 відмовлено. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.09.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог позивача до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.13 р. № 0000364050 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 10.10.2013 р. позивач подав заяву про доповнення підстав позову, прийняту судом. Подальший розгляд справи здійснювався з урахуванням доповнених підстав позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, у порушення норм податкового та цивільного законодавства України, прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з підстав, що викладені письмово у запереченнях.

В судовому засіданні 19 лютого 2014 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ст. 128 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, пояснення свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників у період з 29.03.2013 р. по 05.06.2013 р. було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-Екс» з питань дотримання вимог податкового законодавства та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. За результатами перевірки складено акт від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 14.1.27, пп.14.1.36, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1 ст.134, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п. 138.2 ст. 138, пп.139.1.6, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп.153.2.6 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим відповідач прийшов до висновку про заниження податку на прибуток у перевіряємий період на загальну суму 32 455 968 грн.

На підставі акта перевірки Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників винесено податкове повідомлення-рішення № 0000364050 від 27.06.2013 р., яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 48 683 952 грн., в тому числі за основним платежем 32 455 968 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 16 227 984 грн.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним.

Оцінивши надані сторонами докази та пояснення, показання свідків за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі фактичні обставини справи, а також враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства стали наступні епізоди: 1). перевіркою встановлено заниження доходів по операціях з безоплатного надання позивачеві послуг з використання причалів ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» при здійсненні перевалки вантажів, на суму 52 638 801 грн. (стор. 7-19 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по цьому епізоду становить 11 054 148, 21 грн. (штрафні санкції у розмірі 50% - 5 527 074 грн.); 2). перевіркою встановлено завищення витрат, понесених у зв'язку з продажем товарів пов'язаній особі в розмірі, що перевищує доходи, отримані у зв'язку з таким продажем, на суму 1 309 322 грн. (стор. 23-25 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по цьому епізоду становить 274 957,56 грн. (штрафні санкції у розмірі 50% - 137 479 грн.); 3). перевіркою встановлено завищення витрат, понесених у зв'язку з компенсацією комунальних та експлуатаційних витрат з обслуговування та утримання орендованого позивачем майна на суму 2 109 701 грн. (стор. 25-28 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по цьому епізоду становить 443 037,21 грн. (штрафні санкції у розмірі 50% - 221 519 грн.); 4). перевіркою встановлено завищення витрат по взаємовідносинам з постачальниками товарів, підприємствами, які мають статус відмінний від основного, на суму 98 457 975 грн. (стор. 28-30, 95-122 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по цьому епізоду становить 20 676 174, 75 грн. (штрафні санкції у розмірі 50% - 10 338 088 грн.); 5). перевіркою встановлено завищення витрат внаслідок коригування обсягів закупівель, що оподатковуються ПДВ та звільнені від оподаткування ПДВ, на суму 36 429 грн. (стор. 31-32 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по цьому епізоду становить 7 650, 09 грн. (штрафні санкції у розмірі 50% - 3 825 грн.) Разом по вказаним епізодам перевіркою встановлено заниження доходів всього на суму 52 638 801 грн. (стор. 5 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435) та завищення витрат всього на суму 101 913 428 грн. (стор. 20, 32 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435), грошове зобов'язання з податку на прибуток по усім епізодам разом становить 32 455 968 грн. (стор. 33 акта перевірки від 12.06.2013 р. № 668/40-50/25380435)

Щодо посилань відповідача на заниження доходів по операціях з надання позивачеві послуг з використання причалів ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» при здійсненні перевалки вантажів судом встановлено наступне.

Для забезпечення здійснення господарської діяльності позивача - стивідорної компанії - між ним та ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» укладено господарські договори, якими врегульовано питання використання причалів і території порту, а саме договори: № 107-Р від 23.06.2009 про спільне використання технологічних електричних мереж, № 108-Р від 23.06.2009 про надання послуг по забезпеченню виконання робіт і послуг, пов'язаних з перевалкою вантажів (НРР), № 109-Р від 23.06.2009 про надання комунальних послуг, № 110-Р від 23.06.2009 про надання послуг, пов'язаних з обробкою вагонів, № 111-Р від 23.06.2009 про надання послуг щодо програмно-технічного обслуговування та інформаційного забезпечення, № 113-Р від 23.06.2009 про відшкодування (компенсації) плати за користування земельною ділянкою, № 114-Р від 23.06.2009 про надання послуг з вивезення побутового сміття, № 116-Р від 23.06.2009 про надання послуг з питань екології, № 117-Р від 23.06.2009 про щоквартальне здійснення інструктажу водіям внутрішнього портового транспорту, № 119-Р від 23.06.2009 про надання послуг по технологічному забезпеченню, № 120-Р від 23.06.2009 про надання послуг телефонного зв'язку, № 121-Р від 23.06.2009 про надання послуг з питань охорони праці, № 127-Р від 23.06.2009 про встановлення права сервітуту щодо користування підкрановими коліями в районі причалу №14, № 5-А від 23.06.2009 про оренду окремого індивідуально визначеного майна (перевантажувальна техніка), № 6-А від 23.06.2009 про оренду окремого індивідуально визначеного майна (офісно-побутова техніка, меблі, обладнання), № БС-8-Івід 23.06.2009 про надання транспортних послуг, № РОФ-777 від 23.06.2009 р. про оренду нежитлових приміщень за адресою вул. Заводська 23/31, № Л-8М від 25.06.2009 про медичне обслуговування в лікарні порту, № 181-Р від 22.07.2009 про надання послуг з відстою автотранспорту на площадці Порту, № АБ-9 П від 15.09.2009 про надання послуг власною технікою, № 17-У від 09.12.2009 про взаємовідносини щодо відшкодування плати за користування земельною ділянкою (за договором оренди №РОФ-841 від 09.12.09р.), №РОФ-841 від 09.12.09р. про оренду державного нерухомого майна ј частини нежитлової будівлі складу міндобрив, за адресою вул. Заводська 23, № 245-Р від 29.12.2009 про надання послуг щодо зберігання дизельного палива, № 2-А від 25.01.2010 про встановлення права земельного сервітуту щодо проходу, проїзду по території порту, № 164-Р від 01.01.2011 про надання послуг із зважування вантажів на автомобільних вагах порту, № 174-Р від 29.12.2010 про надання послуг з оформлення та видачі перепусток, № 5-Р від 17.01.2011 про надання послуг відомчої пожежної охорони при здійсненні НРР та інших робіт, № АСТ-5-І від 02.03.2011 про надання послуг з технічного обслуговування та проведення ремонтів техніки, надані позивачем до матеріалів справи.

Виконання зазначених договорів протягом всього 2012 року підтверджується актами приймання-передачі, наданими позивачем в матеріали справи. Оплата послуг, наданих портом згідно з вищевказаними договорами протягом 2012 року, підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем в матеріали справи.

Тобто використання позивачем території і причалів ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» здійснюється на підставі окремих укладених господарських договорів, за якими порт отримує відповідну плату.

За висновками акта перевірки (стор. 16-19) ДП «ММТП» надає послуги позивачу з використання причалів без висування вимоги щодо компенсації їх вартості, оскільки вартість таких послуг повинна сплачуватись позивачем додатково до плати за договорами за виконані послуги, відповідно до п.п. 2.2.2 «Збірника тарифів на комплекс робіт, зв'язаних з обробкою у вантажів у портах України», затвердженого Наказом Міністерства Транспорту України» від 31.10.1995р. №392 у редакції, що затверджена Наказом Міністерства Транспорту України від 12.03.2003р. № 188 зі змінами і доповненнями. Згідно з цією нормою розмір плати за використання клієнтурою причалів і території портів при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт з вантажів, що переробляються елеватором на причалах усіх портів, з урахуванням пункту 3 наказу Міністерства Транспорту України від 31.10.95р.№392 (із змінами та доповненнями) становить 2,8 дол.США за тону вантажу.

Посилаючись на відсутність здійснення такої плати відповідач прийшов до висновку про те, що послуги з надання доступу до причалів ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» надаються останнім без справляння плати, що начебто свідчить про безоплатне отримання позивачем доходів. У зв'язку з цим відповідачем встановлено порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, з урахуванням вимог пункту 2.2.1, пункту 2.2.2 підрозділу 2.2 розділу 2 «Збірника тарифів на комплекс робіт, зв'язаних з обробкою вантажів у портах України».

Судом встановлено, що позивач уклав договір з ДП «ММТП» № 108-Р від 23.06.2009 р. та наступні додаткові угоди до договору, а також інші договори, перераховані вище, у відповідності до яких ДП«ММТП» приймає на себе зобов'язання з надання позивачу послуг по забезпеченню останньому комплексу робіт і послуг, пов'язаних з перевалкою вантажів (навантажувально-розвантажувальних робіт (надалі - «НРР»)) на орендованих позивачем об'єктах. У відповідності до умов договорів разом з усіма додатковими угодами ДП«ММТП», зобов'язаний забезпечити доступ позивача до причалів (п. 4.2.10 договору № 108-Р від 23.06.2009 р.). Такий доступ є передумовою для виконання ДП«ММТП» послуг, які сплачуються у відповідності до п. 8 договору № 108-Р від 23.06.2009 р., а також згідно з вказаними вище договорами.

Тобто, позивач здійснював оплату послуг, наданих ДП«ММТП», зокрема послуг з надання доступу до причалів під час здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт позивачем. При цьому, слід зазначити, що законодавством України не передбачено стягнення двічі плати за одну й ту ж саму послугу. Отже, додаткове стягнення з позивача плати за використання території і причалів ДП«ММТП» ще й на підставі п. 2.2 Збірника тарифів, при наявності укладених господарських договорів на ці послуги, є безпідставним.

Також судом взято до уваги те, що відповідно до п.п. 2.2.1 Збірника тарифів на комплекс робіт, пов'язаних з обробленням вантажів у портах України, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 31.01.1995 року №392, плата за використання клієнтурою причалів і території портів при виконанні навантажувально-розвантажувальних робіт (зовнішньоторговельні і транзитні вантажі) стягується з вантажовласників за вантажі, що переробляються елеватором на причалах порту (зерно насипом), нафтогавані або нафтопричалах порту (нафта та нафтопродукти наливом), а також з усіх вантажів, що переробляються на причалах портів силами та засобами клієнтури.

Відповідно до п.п. 2.2 Збірника тарифів, ця плата стягується з вантажів, що переробляються силами та засобами клієнтури.

З акта перевірки позивача вбачається, що під терміном «переробка» відповідач розуміє здійснення вантажно-розвантажувальних робіт (перевалки) щодо певного вантажу.

Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України, переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

При цьому, суд зазначає, що відповідачем у акті перевірки не встановлено випадків здійснення позивачем переробки будь-яких вантажів, тобто використання одного виду вантажу для створення іншого виду вантажу. Позивач здійснював виключно обробку вантажів, під якою слід розуміти завантаження вантажів на судна або розвантаження вантажів з суден згідно з п. 4 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження N 25-вод «Звіт про роботу морського (річкового) порту (причалу)» (місячна) та додатком до форми державного статистичного спостереження N 25-вод «Звіт про обробку вантажів за номенклатурою у морських (річкових) портах (причалах)» (піврічна), затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 11.10.2005 року № 302, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2005 року за № 1307/11587.

В той же час, предметом регулювання п.п. 2.2 Збірника тарифів є стягнення плати за вантажі, що переробляються, тобто зазначений пункт не підлягає застосуванню до вантажів, що обробляються.

Крім того, п.п. 2.2 Збірника тарифів однозначно встановлено, що ця плата стягується виключно з вантажовласників.

Враховуючи, що відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України саме замовник зобов'язаний сплачувати плату за надану йому послугу, то у пункті 2.2 Збірника тарифів та усіх його підпунктах терміни «вантажовласник» та «клієнтура» вживаються як рівнозначні та означають замовника та платника послуги, яка надається портом та полягає у наданні права використання причалів і території при переробці вантажів власними силами та засобами цих замовників, вантажовласників, клієнтури. При цьому, словосполучення «власними силами та засобами» очевидно слід розуміти так, що вантажовласник здійснює переробку вантажу належними йому на тій чи іншій правовій підставі засобами, із залученням власних трудових та матеріальних ресурсів і без залучення до цього процесу третіх осіб, зокрема, порту та/або стивідорних компаній. Позивач же є стивідорною компанією, яка здійснює навантажувально-розвантажувальні роботи для третіх осіб.

Таким чином, застосування п.п. 2.2 Збірника тарифів до відносин між позивачем та ДП«ММТП» є безпідставним.

Суд на підставі ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України приймає до уваги посилання позивача на обов'язкові судові рішення, якими встановлено факт оплатного користування ТОВ «Грінтур-Екс» (позивача) причалами ДП «ММТП», в тому числі за період 2012 р., що є предметом розгляду в даній справі: постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 р., ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2013 р. у справі 2а-4178/12/1470, а також ухвалу Вищого адміністративного суду України від 04.09.2013 р., якою відмовлено у розгляді касаційної скарги податкового органу на вказані рішення у зв'язку з її невмотивованістю.

У вказаних рішеннях суд встановив, що використання території та причалів ДП «ММТП» здійснюється ТОВ «Грінтур-Екс» (позивачем) на підставі договорів, за якими порт отримує відповідну плату. Застосування для цілей визначення «безоплатно отриманого доходу» п.2.2 Збірника тарифів на комплекс робіт, зв'язаних з обробкою вантажів у портах України, затвердженого Наказом Міністерства Транспорту України від 31.10.95р. №392, визнано безпідставним.

Відповідно до пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи

Відповідно до п. 137.10 ст.137 Податкового кодексу суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, за загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, з огляду на встановлення здійснення позивачем оплати послуг з надання ДП«ММТП» доступу до причалів під час здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт суд не вбачає безоплатного отримання позивачем послуг, що свідчить про відсутність в діях полизача порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 та п. 137.10 ст.137 Податкового кодексу України та безпідставність твердження відповідача про заниження доходу.

Також суд погоджується з доводами позивача, що відповідач діяв не відповідно до закону з грубим порушенням порядку застосування звичайних цін.

Судом встановлено, що відповідач в акті перевірки посилається на порушення позивачем п/п. 135.5.4 п. 135.5 Податкового кодексу. Згідно з вказаним пунктом до складу інших доходів включається вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни. Тобто, відповідач здійснив розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств із застосуванням звичайних цін.

Разом з тим, починаючи з 1 січня 2013 року методи та порядок застосування звичайної ціни під час проведення податковими органами перевірок платників податків регулюється ст. 39 Податкового кодексу. Оскільки перевірка позивача проводилась з 29 березня 05 червня 2013 року, тобто в період, коли ст. 39 Податкового кодексу вже діяла, відповідач при застосуванні «звичайних цін» повинен був діяти за процедурою, встановленою саме цією статтею.

Відповідно до п. 39.15 Податкового кодексу визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

За результатами цієї перевірки приймається відповідне податкове повідомлення-рішення. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення, або несплати відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених цим Кодексом податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним.

Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Згідно з п. 39.1 Податкового кодексу звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено Податковим кодексом і не доведено зворотне, в тому числі, в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень п.п. 39.3 - 39.4 Податкового кодексу.

При цьому згідно з п. 39.14 Податкового кодексу обов'язок доведення того, що ціна договору (правочину) не відповідає рівню звичайної ціни, покладається на орган державної податкової служби у порядку, встановленому законом.

Отже, відповідач в акті перевірки не застосував положення ст. 39 Податкового кодексу та не склав окреме податкове повідомлення-рішення, чим порушив порядок застосування звичайних цін, що є додатковою підставою для скасування податкового повідомлення-рішення щодо цього епізоду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини щодо здійснення позивачем оплати послуг з надання ДП «Миколаївський морський торговельний порт» доступу до причалів для здійснення навантажувально-розвантажувальних робіт, а також керуючись тим, що п.п. 2.2 Збірника тарифів на комплекс робіт, зв'язаних з обробкою вантажів у портах України, затвердженого Наказом Міністерства Транспорту України від 31.10.95р. №392, не підлягає застосуванню до відносин між позивачем та портом, з врахуванням порушення відповідачем порядку застосування звичайних цін, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень відповідача про заниження позивачем доходів на суму 52 638 801 грн.

Щодо висновків відповідача про завищення витрат, понесених у зв'язку з продажем товарів пов'язаній особі, судом встановлено наступне.

На підставі наданих позивачем матеріалів справи судом встановлено, що у січні-лютому 2012 року позивач здійснював продаж (експорт) сої Компанії Bunge.A. (Швейцарія) на підставі контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. Предметом контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. є постачання сої насипом (врожаю 2011 року, країна походження Україна) в кількості 35 000 метричних тонн +/- 10% за ціною, встановленою в п. 2.1 контракту.

На підставі наданих позивачем в матеріали справи документів: копій актів прийому-передачі, інвойсів, митних декларацій, здаточних актів та реєстрів товарно-транспортних накладних судом встановлено, що на виконання контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. впродовж періоду з грудня 2011 року по лютий 2012 року позивач поставив Bunge.A. (Швейцарія) товар загальним обсягом 36 339,41 метричних тонн, що повністю відповідає положенням п. 2.1 контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. В результаті позивач отримав сукупний дохід у розмірі 106 279 492,5 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи.

Судом також встановлено, що у зв'язку з отриманням такого доходу позивач поніс витрати у вигляді собівартості в розмірі 104 084 897,8 грн., що підтверджується відповідними первинними документами. А саме, позивач надав суду копії договорів на закупівлю сої в українських постачальників, яка в подальшому була експортована згідно з контрактом № Р 104034 від 12.12.2011 р., а також документи на підтвердження виконання вказаних договорів закупівлі: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, реєстри автомобілів, банківські виписки, які підтверджують оплату поставленої сої.

На думку відповідача, позивач допустив порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, оскільки завищив задекларовані показники у рядку 05.1 СВ Податкової Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» у загальній сумі 817609 грн. До вказаного висновку відповідач прийшов за результатами аналізу бухгалтерських даних позивача, інформація по яких наведена у додатку 3.1.2 до акта перевірки, згідно з якими до складу собівартості реалізованої продукції позивач відніс у лютому 2012 року суму 19732677,63 грн., а до складу доходів від реалізації даних товарів позивач відніс суму 18915068,55 грн., перевищення витрат над доходами складає 817609,09 грн.

Крім того, на думку відповідача позивач в порушення пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України безпідставно відніс до складу витрат також витрати на збут у загальній сумі 491714 грн. Зазначене стосується витрат, понесених у зв'язку з оформленням карантинних, ветеринарних сертифікатів по договору від 07.12.2011р. №ВК-ГР/12 з ТОВ «АСТАРТА-А», відповідно до актів виконаних робіт за січень та лютий 2012 р. на суму 478759,1 грн., та витрат, понесених у зв'язку з митним оформленням експорту товару Компанією «Нортроп» по договору від 17.08.2011р. № 17/08-1-2011 у сумі 12953,64 грн. відповідно до актів здачі-приймання робіт за січень та лютий 2012 р.

Суд вважає зазначені висновки відповідача протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, витрати, понесені у зв'язку з продажем/обміном товарів, виконанням робіт, наданням послуг пов'язаним з таким платником податку особам або за операціями з давальницькою сировиною, визнаються в розмірі, що не перевищує доходи, отримані від такого продажу/обміну.

Тобто, для з'ясування питання дотримання приписів пп. 153.2.6 ст. 153 Податкового кодексу має братися результат від операцій з продажу товарів. В розглядуваному випадку товаром є сукупність сої в обсягу, визначеному відповідним контрактом. Тобто має враховуватись сукупний дохід, отриманий від продажу товару за контрактом № Р 104034 від 12.12.2011 р., та понесені у зв'язку з цим витрати.

Судом встановлено, що в результаті виконання контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. позивач отримав сукупний дохід у розмірі 106 279 492,5 грн., що підтверджується відповідними первинними документами та банківськими виписками, наданими позивачем до матеріалів справи. У зв'язку з отриманням такого доходу витрати у вигляді собівартості становлять 104 084 897,8 грн., що підтверджується відповідними первинними документами.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті виконання контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. дохід перевищив витрати у вигляді собівартості на 2 194 594,74 грн. Тому твердження відповідача про перевищення витрат над доходами за контрактом на суму 817 609 грн. не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується первинними документами позивача.

Крім того, судом на підставі наданих позивачем первинних та платіжних документів на виконання договорів з ТОВ «Аделаїда», ТОВ «Астарт-А» та ТОВ «Нортроп» встановлено, що розмір витрат позивача на збут, понесених у зв'язку з виконанням контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р., становить 1 051 514,66 грн. З урахуванням цих витрат загальний результат позивача за контрактом № Р 104034 від 12.12.2011 р. є позитивний, адже отриманий дохід все рівно перевищує усі сукупно понесені витрати (собівартість реалізованих товарів та витрати на їх збут) на 1 143 080,08 грн. (2 194 594,74 грн. - 1 051 514,66 грн.).

Суд також бере до уваги посилання позивача на накази про затвердження облікової політики на підприємстві позивача, згідно з положеннями яких встановлено, що контроль за рухом запасів ведеться згідно з методом ФІФО, згідно з яким першими реалізуються товари, які першими зайшли на склад. За допомогою методу ФІФО позивач відслідковує, коли саме закуплені товари (в тому числі соя) експортуються, що дає змогу ідентифікувати закуплені та експортовані товари. Крім того, здаточні акти та реєстри товарно-транспортних накладних, які містяться у матеріалах справи, підтверджують, що експортовані відповідно до контракту № Р 104034 від 12.12.2011 р. партії сої складалися з партій, що були закуплені відповідно до наданих позивачем первинних документів та які сформували витрати за контрактом № Р 104034 від 12.12.2011 р.

Отже, суд погоджується з доводами позивача про перевищення доходів від продажу товару за контрактом № Р 104034 від 12.12.2011 р. над витратами, пов'язаними з таким продажем, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем пп. 153.2.6 п. 153.2 ст.153 Податкового кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу на штучність розрахунків, здійснених відповідачем по даному епізоду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.152.9 Податкового кодексу (в редакції, чинній до 01.01.2013 р.) зазначено, що для цілей цього розділу (розділ з податку на прибуток) використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Базовим податковим (звітним) періодом для цілей цього розділу є календарний квартал».

Отже, з положень Податкового кодексу випливає, що для цілей податку на прибуток підприємств базовим податковим (звітним) періодом є календарний квартал, але аж ніяк не місяць.

Відповідно, доходи та витрати, що враховуються для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, визначаються платниками податків на квартальній основі. Про це свідчить і форма податкової декларації з податку на прибуток, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 28.09.2011 р. № 1213, згідно з якою інформація щодо доходів та витрат подається в розрізі саме квартальних періодів наростаючим підсумком - квартал, півріччя, три квартали, рік.

Як вбачається з акта перевірки, відповідач здійснив розрахунок доходів та витрат позивача за період - лютий 2012 року, що суперечить як пп. 153.2.6 ст. 153 Податкового кодексу, так і п. 152.9, п. 138.4 та 138.5 Податкового кодексу, оскільки для цілей їх застосування мають братися показники податкового (звітного) кварталу.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність встановлення відповідачем порушення пп. 153.2.6 ст. 153 Податкового кодексу по даному епізоду.

Щодо посилань відповідача на порушення пп.14.1.27, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.6, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями у зв'язку з завищенням витрат по операціям з ІП «Хімтранс-Україна», які не підтверджені первинними документами, на суму 2109701 грн., суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та ІП «Хімтранс-Україна» укладено договір оренди № ГР-01/10-1 від 01.11.2010 року, згідно зі ст. 3 якого встановлюється орендна плата за користування майном, переданим в оренду, - зерновим комплексом, а згідно з п. 3.5 встановлюється, що комунальні послуги та експлуатаційні витрати по обслуговуванню та утриманню орендованого майна відшкодовуються позивачем орендодавцю окремо. Розмір компенсації розраховується згідно з тарифами постачальників таких послуг та розрахунку орендодавця, та включає ПДВ.

На підставі наданих позивачем в матеріали справи первинних документів: актів надання послуг, податкових накладних, інших документів: рахунків на оплату, розрахунків сум, що підлягають відшкодуванню, та приймально-здавальних актів, складених між позивачем та ІП «Хімтранс-Україна», платіжних документів, судом встановлено, а відповідачем не заперечується факт отримання позивачем електроенергії та сервітутів для обслуговування орендованого приміщення, факт надання ІП «Хімтранс-Україна» послуг з оплати зазначених комунальних та експлуатаційних послуг, а також факт здійснення позивачем відшкодування відповідних сум протягом 2012 р.

Зокрема, судом встановлено, що акти надання послуг та податкові накладні, складені між позивачем та ІП «Хімтранс-Україна», містять усі обов'язкові реквізити первинного документа, а саме: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, витрати підтверджуються первинними документами, складеними належним чином та які містять усі обов'язкові реквізити. Листи-розрахунки та рахунки, виставлені ІП «Хімтранс-Україна» додатково підтверджують обсяги та вартість наданих послуг.

Крім того, на підставі наданих позивачем копій актів прийняття-передачі та актів наданих послуг, складених між ІП «Хімтранс-Україна» та КП «Миколаїв Обленерго» та ДП «ММТП», у яких вказано конкретний обсяг спожитої електроенергії та використання сервітутів, а також листа від ІП «Хімтранс-Україна», де контрагент підтверджує сплату та перевиставлення на позивача сум здійснених комунальних та експлуатаційних платежів, суд вбачає підтвердженими факти використання електроенергії та сервітутів орендованими потужностями позивача та їх обсяги.

Відповідно до пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV із змінами та доповненнями первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV із змінами та доповненнями встановлено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно з пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно пп.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, постачання товарів - будь-яка передача права розпоряджатися товарами як власник, у томі числі продаж, обмін чи дарування такого товару.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем витрат у 2012 році в зв'язку з відшкодуванням комунальних та експлуатаційних платежів, здійснених ІП «Хімтранс-Україна», у розмірі 2009133,58 грн.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, до складу витрат позивачем було віднесено частину ПДВ, сплачену за розглядуваними в даній справі операціями з ІП «Хімтранс-Україна», яка не була включена до складу податкового кредиту з ПДВ у сумі 100567,29 грн., що підтверджує відповідач в акті перевірки.

Відповідно до пп.139.1.6 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, у разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат, та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу.

У зв'язку із тим, що правомірність віднесення позивачем коштів, сплачених ІП «Хімтранс-Україна», підтверджується належними первинними документами, суд приходить до висновку про відсутність порушення позивачем пп.14.1.27, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.6, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а посилання відповідача про завищення відповідних витрат у розмірі 2109701 грн. є неправомірним.

Щодо посилань відповідача на непідтвердження здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс» та висновків про завищення витрат у зв'язку з такими операціями суд вважає їх не підтвердженими належними доказами, а отже неправомірними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами тверджень відповідача виступають посилання на відмінність стану постачальників від основного та посилання на матеріали податкових перевірок постачальників, якими не підтверджується здійснення господарської діяльності цими підприємствами, відсутність у них необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності. Відповідач надав суду копії актів перевірок вищевказаних контрагентів по ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ». Разом з тим, відносно посилання відповідача на нереальність операцій позивача з ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс» відповідач не надав жодних підтверджуючих документів чи інших доказів.

Суд, оцінюючи доводи відповідача про фіктивність укладених позивачем з вищевказаними контрагентами договорів, приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на приписах ст. 204 та ст. 234 Цивільного кодексу України. Так, згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Статтею 234 Цивільного кодексу України встановлено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів позивача з вищевказаними контрагентами та не надано жодного відповідного судового рішення, яким укладені позивачем з вищевказаними контрагентами договори поставки визнано недійсними.

З огляду на положення ст. 228 Цивільного кодексу України відповідач не надав суду доказів наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави та суспільства, встановлення особи чи осіб, що мали таку мету, а також не доведено в чому саме має місце порушення публічного порядку.

Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК:1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Отже, при кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Таких вироків відповідач суду не надав

При цьому, суд звертає увагу, що наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок передбачені в статті 216 Цивільного кодексу України. Разом з тим, оскільки укладені позивачем з вищевказаними контрагентами правочини є господарськими договорами, то при визнанні їх недійсними наслідки, що підлягають застосуванню, передбачені у ст. 208 Господарського кодексу України. Зазначені в цій статті наслідки визнаного недійсним господарського зобов'язання є одним з видів адміністративно-господарських санкцій, що застосовуються до суб'єкта господарювання за вчинення господарських правопорушень. З огляду на це, при встановлені у визначеному законом порядку факту недійсності господарського договору до суб'єкта/суб'єктів господарювання, що його вчинили, має бути застосована адміністративно-господарська санкція, передбачена ст. 208 Господарського кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, встановивши під час проведення перевірки, що вчинені позивачем правочини з вищевказаними контрагентами мають ознаки фіктивних та/або нікчемних правочинів, не вжив передбачених чинним законодавством заходів - не звернувся до суду про визнання таких правочинів недійсними (у разі його фіктивності) та не звернувся до суду про застосування наслідків нікчемного правочину.

Крім того, надані відповідачем суду матеріали податкових перевірок вказаних контрагентів позивача виявилися здебільшого актами про неможливість проведення зустрічної звірки відносин контрагента позивача з третіми особами, актами про перевірку відносин контрагентів позивача з третіми особами, які не містять інформації про безпосередні операції позивача з його контрагентами, які відповідач вважає безтоварними. Крім того, проведення в даному випадку зустрічної звірки контрагента не по його відносинам з позивачем суперечить вимогам Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232. Тобто, надані відповідачем матеріали перевірок не стосуються предмету доказування та не дають можливості встановити обставини розглядуваної справи. Як вказано в Листі ВАСУ від 02.06.11р. № 742/11/13-11 відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо посилань відповідача на встановлену в актах перевірок відсутність у контрагентів позивача ресурсів для здійснення господарських операцій, суд не бере їх до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів відсутності ресурсів. Сам акт перевірки не є неспростовним доказом відсутності у контрагентів ресурсів для здійснення відповідної діяльності. Відповідач не здійснив самостійного дослідження можливостей використання контрагентами позивача залучених виконавців за цивільно-правовими угодами, можливостей залучення перевізників, оренди приміщень тощо, а відтак не спростував фактів виконання поставок. Така позиція узгоджується з рішеннями Вищого адміністративного суду України (ухвала від 20.03.2012 р. у справі № К-12681/10, постанова від 10.01.2012 р. у справі № К/9991/81953/11, ухвала від 18.06.2012 р. у справі № К/9991/14645/11, ухвала від 08.12.2011 р. у справі № К/9991/50633/11).

Разом з тим, по шести постачальникам позивача взагалі не надано матеріалів їх перевірок, на підставі яких відповідач прийшов до висновку про нереальність операцій.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин, які були покладені ним в основу висновків про завищення позивачем витрат у зв'язку з операціями з вищевказаними контрагентами.

Наведені обставини свідчать, що відповідач формально підійшов до встановлення правомірності формування позивачем витрат, висновки, викладені у акті перевірки, не ґрунтуються на дослідженні договорів, які укладалися позивачем з ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс», а висновки про їх нікчемність ґрунтуються виключно на припущеннях, не підтверджених жодними належними доказами.

Згідно з п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Відповідно до п. 138.4 ст.138 Податкового кодексу витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, Податковий кодекс України містить вичерпний перелік умов, за яких платник податку отримує право на витрат. Такими умовами є придбання чи виготовлення платником податку товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, підтверджене належними первинними документами (відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку).

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в Листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: 1. Рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. 2. Установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції. Зокрема, підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість. 3. Установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому в обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

Судом на відміну від податкового органу з метою встановлення істини по справі та дотримання рекомендацій спеціалізованих судів вищих інстанцій досліджено товарність укладених позивачем з ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс» договорів.

Основним предметом діяльності позивача є транспортне оброблення вантажів на території Миколаївського морського торговельного порту, складське господарство, оптова торгівля зерновими культурами, організація перевезень. Це підтверджується статутом позивача, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та сертифікатом зернового складу позивача, наданими позивачем у матеріали справи.

Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що протягом 2012 р. позивач здійснював придбання сої та кукурудзи (далі - «товар») у контрагентів ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс». Відповідно до умов укладених договорів ці контрагенти зобов'язувалися продати сою та кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт, а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агролідер-2009» укладено договір поставки № С-1503/11 від 14.03.2012.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «Агролідер-2009» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 5,280 тон на суму 20 327,98 грн. (в т.ч. ПДВ 3 388,00 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договору, видаткової, податкової накладних, рахунка-фактури, банківських виписок, а також копією товарно-транспортної накладної та реєстру відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, виконання договору підтверджується видатковою накладною № 16 від 14.03.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 5,280 т., на суму у розмірі 20 327,98 грн., в тому числі ПДВ 3 388,00 грн., податковою накладною № 8 від 14.03.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 5,280 т. суму у розмірі 20 327,98 грн., в тому числі ПДВ 3 388,00 грн., рахунком-фактурою № 24 від 14.03.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 5,280 т., на суму у розмірі 20 327,98 грн., в тому числі ПДВ 3 388,00 грн.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначеного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Агролідер-2009», підтверджується товарно-транспортною накладною № 480 від 14.03.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті товарно-транспортної накладної № 480 від 14.03.2012, наданої позивачем (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобіля з соєю у загальному обсязі 5,280 т. від контрагента ТОВ «Агролідер-2009» та дані зважування прийнятої партії сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Агролідер-2009» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складською квитанцією № 3360 від 15.03.2012 р. Реєстром ЗСХ-5 до вказаної складської квитанції № 2040 за 14.03.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Агролідер-2009» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 000008246 за 14.03.2012, - вищевказаної товарно-транспортної накладної. Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики від 13.10.2008 № 661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах», реєстри за формами ЗХС-4 та ЗХС-5 є первинними прибутково-видатковими документами, на підставі яких ведеться оприбуткування та видатки продукції. Складання реєстру ЗХС-4 передує складанню складської квитанції.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 5,280 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Агролідер-2009» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаною поставкою, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 16 940 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Лист-Юг» укладено наступні договори поставок № С-2401/2 від 23.01.2012 та № С-0902/5 від 08.02.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ПП «Лист-Юг» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 68,380 тон на суму 239 056,87 грн. (в т.ч. ПДВ 39 842,81 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-2401/2 від 23.01.2012 ПП «Лист-Юг» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 36,92 тон, загальна вартість поставки у розмірі 127 374,00 грн., в тому числі ПДВ 21 229,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000004 від 23.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 36,92 т., на суму у розмірі 127 374,00 грн., в тому числі ПДВ 21 229,00 грн., податковою накладною № 4 від 23.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 36,92 т., суму у розмірі 127 374,00 грн., в тому числі ПДВ 21 229,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 23.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 36,92 т., на суму у розмірі 127 374,00 грн., в тому числі ПДВ 21 229,00 грн.

Згідно з договором № С-0902/5 від 08.02.2012 ПП «Лист-Юг» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 31,46 тон, загальна вартість поставки у розмірі 111 682,87 грн., в тому числі ПДВ 18 613,81 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000006 від 08.02.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 31,46 т., на суму у розмірі 111 682,87 грн., в тому числі ПДВ 18 613,81 грн., податковою накладною № 2 від 08.02.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 31,46 т., суму у розмірі 111 682,87 грн., в тому числі ПДВ 18 613,81 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000006 від 08.02.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 31,46 т., на суму у розмірі 111 682,87 грн., в тому числі ПДВ 18 613,81 грн.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 19874 від 22.01.2012 та № 19209 від 07.02.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті товарно-транспортних накладних № 19874 від 22.01.2012 та № 19209 від 07.02.2012, наданих позивачем (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 68,380 т. від контрагента ПП «Лист-Юг» та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ПП «Лист-Юг» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2799 від 24.01.2012 р. та № 2978 від 09.02.2012 р. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1533 за 23.01.2012 та ЗСХ-5 № 1696 за 08.02.2012 підтверджується надходження сої саме від ПП «Лист-Юг» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000007115 за 23.01.2012 та № 000007453 за 08.02.2012 - вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 68,380 т була дійсно придбана позивачем у ПП «Лист-Юг» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 199 214,00грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Дельфа-М» укладено наступні договори поставок № С-1001/5 від 10.01.2012, № С-1201/5 від 11.01.2012, С-1601/5 від 14.01.2012, С-2002/11 від 17.02.2012, С-2402/5 від 23.02.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Дельфа-М» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 197,300 тон на суму 690 419,24 грн. (в т.ч. ПДВ 115 069,87 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-1001/5 від 10.01.2012 ТОВ «Дельфа-М» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 34,22 тон, загальна вартість поставки у розмірі 115 663,74 грн., в тому числі ПДВ 19 277,29 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 10.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 34,22 т., на суму у розмірі 115 663,74 грн., в тому числі ПДВ 19 277,29 грн., податковою накладною № 1 від 10.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 34,22 т., суму у розмірі 115 663,74 грн., в тому числі ПДВ 19 277,29 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000001 від 10.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 34,22 т., на суму у розмірі 115 663,74 грн., в тому числі ПДВ 19 277,29 грн.

Згідно з договором № С-1201/5 від 11.01.2012 ТОВ «Дельфа-М» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 61,900 тон, загальна вартість поставки у розмірі 212 316,76 грн., в тому числі ПДВ 35 386,13 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 12.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 61,900 т., на суму у розмірі 212 316,76 грн., в тому числі ПДВ 35 386,13 грн., податковою накладною № 2 від 12.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 61,900 т., суму у розмірі 212 316,76 грн., в тому числі ПДВ 35 386,13 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 12.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 61,900 т., на суму у розмірі 212 316,76 грн., в тому числі ПДВ 35 386,13 грн.

Згідно з договором № С-1601/5 від 14.01.2012 ТОВ «Дельфа-М» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 31,220 тон, загальна вартість поставки у розмірі 107 084,47 грн., в тому числі ПДВ 17 847,41 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000005 від 14.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 31,220 т., на суму у розмірі 107 084,47 грн., в тому числі ПДВ 17 847,41 грн., податковою накладною № 5 від 14.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 31,220 т., суму у розмірі 107 084,47 грн., в тому числі ПДВ 17 847,41 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000006 від 14.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 31,220 т., на суму у розмірі 107 084,47 грн., в тому числі ПДВ 17 847,41 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 580227 від 09.01.2012, № 580232 від 11.01.2012, № 579478 від 11.01.2012, № 640826 від 13.01.2012, № 580238 від 15.02.2013, № 008023 від 23.02.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті товарно-транспортних накладних, наданих позивачем (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 197,300 т. від контрагента ТОВ «Дельфа-М» та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Дельфа-М» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2697 від 10.01.2012 р., № 2706 від 12.01.2012 р., № 2720 від 16.01.2012 р., № 3101 від 20.02.2012 р., № 3161 від 24.02.2012 р. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1431 за 09.01.2012, ЗСХ-5 № 1440 за 11.01.2012, ЗСХ-5 № 1454 за 13.01.2012, ЗСХ-5 № 1799 за 17.02.2012, ЗСХ-5 № 1856 за 23.02.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Дельфа-М» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000006845 за 09.01.2012, № 000006858 за 11.01.2012, № 000006910 за 13.01.2012, № 000007733 за 17.02.2012, № 000008026 за 23.02.2012 - вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 197,300 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Дельфа-М» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 575 349,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» укладено наступний договір поставки № С-2103/10 від 20.03.2012.

Відповідно до умов зазначеного договору НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 21,160 тон на суму 84 639,91 грн. (в т.ч. ПДВ 14 106,65 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-00028 від 20.03.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 21,160 т., на суму у розмірі 84 639,91 грн., в тому числі ПДВ 14 106,65 грн., податковою накладною № 12 від 20.03.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 21,160 т., суму у розмірі 84 639,91 грн., в тому числі ПДВ 14 106,65 грн., рахунком-фактурою № СФ-00030 від 20.03.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 21,160 т., на суму у розмірі 84 639,91 грн., в тому числі ПДВ 14 106,65 грн.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначеного договору, укладеного між позивачем та НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», підтверджується товарно-транспортною накладною № 794831 від 20.03.2012.

Відмітки контрольного зважування партії сої на автомобільних вагах містяться на звороті товарно-транспортної накладної № 794831 від 20.03.2012 (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобіля з соєю у загальному обсязі 21,160 т. від контрагента НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» та дані зважування прийнятої партії сої.

Розміщення сої від постачальника НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складською квитанцією № 3434 від 21.03.2012 р. Реєстром ЗСХ-5 до вказаної складської квитанції № 2108 за 20.03.2012 підтверджується надходження сої саме від НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 000008473 за 20.03.2012 - товарно-транспортної накладної № 794831 від 20.03.2012.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 21,160 т була дійсно придбана позивачем у НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 70 533 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Давос» укладено наступні договори поставок № С-0603/5 від 05.03.2012, № С-1203/5 від 09.03.0212, № С-1403/2 від 13.03.2012, № С-1503/2 від 15.03.2012, № С-1903/11 від 16.03.2012, № С-1903/2 від 17.03.2012, № С-2003/1 від 19.03.2012, № С-2103/1 від 20.03.2012, № С-2303/1 від 22.03.2012, № С-2203/1 від 22.03.2012, № С-2603/1 від 23.03.2012, № С-2703/1 від 27.03.2012, № С-2903/1 від 28.03.2012, № С-3003/1 від 29.03.2012, № С-3003/6 від 29.03.2012, № С-0204/1 від 30.03.2012, № С-0304/1 від 02.04.2012, № С-0404/1 від 03.04.2012, № С-0604/1 від 05.04.2012, № С-0504/1 від 05.04.2012, № С-0904/1 від 06.04.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Давос» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 3 219,320 тон на суму 12 992 918,66 грн. (в т.ч. ПДВ 2 165 486,44 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-0603/5 від 05.03.2012 ТОВ «Давос» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 31,680 тон, загальна вартість поставки у розмірі 120 384,13 грн., в тому числі ПДВ 20 064,02 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від 05.03.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 31,680 т., на суму у розмірі 120 384,13 грн., в тому числі ПДВ 20 064,02 грн., податковою накладною № 8/2 від 05.03.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 31,680 т., суму у розмірі 120 384,13 грн., в тому числі ПДВ 20 064,02 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000012 від 05.03.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 31,680т., на суму у розмірі 120 384,13 грн., в тому числі ПДВ 20 064,02 грн.

Згідно з договором № С-1403/2 від 13.03.2012 ТОВ «Давос» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 64,980 тон, загальна вартість поставки у розмірі 250 172,74 грн., в тому числі ПДВ 41 695,46 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000051 від 13.03.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 64,980 т., на суму у розмірі 250 172,74 грн., в тому числі ПДВ 41 695,46 грн., податковою накладною № 49/2 від 13.03.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 64,980 т., суму у розмірі 250 172,74 грн., в тому числі ПДВ 41 695,46 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000051 від 13.03.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 64,980 т., на суму у розмірі 250 172,74 грн., в тому числі ПДВ 41 695,46 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 124472 від 07.03.2012,№ 124473 від 07.03.2012, № 56017 від 10.03.2012,№ 128367 від 05.03.2012,№ 154951 від 14.03.2012,№ 59042 від 14.03.2012,№ 59036 від 13.03.2012,№ 59035 від 13.03.2012,№ 56064 від 05.04.2012,№ 154412 від 05.04.2012,№ 659395 від 06.04.2012,№ 157626 від 06.04.2012,№ 56065 від 06.04.2012,№ 131493 від 06.04.2012,№ 157629 від 06.04.2012,№ 157651 від 06.04.2012,№ 157628 від 06.04.2012,№ 157653 від 06.04.2012,№ 154407 від 07.04.2012,№ 157632 від 07.04.2012,№ 157705 від 04.04.2012,№ 124498 від 04.04.2012,№ 154404 від 04.04.2012,№ 154411 від 04.04.2012,№ 124499 від 05.04.2012,№ 157708 від 04.04.2012,№ 157748 від 03.04.2012,№ 157750 від 02.04.2012,№ 154402 від 03.04.2012,№ 157702 від 03.04.2012,№ 56057 від 03.04.2012,№ 56059 від 03.04.2012,№ 154401 від 01.04.2012,№ 157701 від 02.04.2012,№ 157749 від 02.04.2012,№ 157736 від 02.04.2012,№ 124486 від 02.04.2012,№ 157735 від 30.03.2012,№ 154320 від 29.03.2012,№ 131491 від 30.03.2012,№ 154972 від 30.03.2012,№ 157733 від 30.03.2012,№ 154760 від 29.03.2012,№ 157513 від 29.03.2012,№ 154266 від 30.03.2012,№ 154264 від 30.03.2012,№ 154265 від 30.03.2012,№ 56053 від 30.03.2012,№ 124484 від 30.03.2012,№ 128390 від 30.03.2012,№ 157744 від 30.03.2012,№ 131486 від 30.03.2012,№ 131488 від 01.04.2012,№ 157734 від 01.04.2012,№ 157746 від 01.04.2012,№ 157747 від 01.04.2012,№ 10614 від 28.03.2012,№ 154315 від 28.03.2012,№ 56052 від 28.03.2012,№ 157508 від 27.03.2012,№ 154966 від 28.03.2012,№ 154312 від 26.03.2012,№ 154253 від 26.03.2012,№ 59047 від 22.03.2012,№ 157512 від 23.03.2012,№ 154965 від 24.03.2012,№ 154308 від 23.03.2012,№ 157515 від 23.03.2012,№ 154952 від 24.03.2012,№ 59043 від 15.03.2012,№ 124429 від 15.03.2012,№ 124430 від 15.03.2012,№ 124428 від 15.03.2012,№ 59031 від 16.03.2012,№ 124426 від 15.03.2012,№ 124427 від 15.03.2012,№ 59032 від 16.03.2012,№ 124476 від 17.03.2012,№ 124431 від 16.03.2012,№ 124433 від 16.03.2012,№ 124432 від 16.03.2012,№ 59050 від 16.03.2012,№ 154752 від 17.03.2012,№ 154751 від 17.03.2012,№ 154756 від 18.03.2012,№ 154757 від 18.03.2012,№ 154304 від 21.03.2012,№ 154301 від 21.03.2012,№ 154303 від 21.03.2012,№ 154964 від 22.03.2012,№ 154758 від 19.03.2012,№ 124480 від 19.03.2012,№ 154755 від 18.03.2012,№ 154754 від 17.03.2012,№ 124477 від 19.03.2012,№ 124478 від 19.03.2012,№ 157501 від 19.03.2012,№ 154332 від 19.03.2012,№ 714677 від 17.03.2012,№ 714676 від 17.03.2012,№ 714689 від 18.03.2012,№ 714685 від 18.03.2012,№ 714687 від 18.03.2012,№ 714683 від 16.03.2012,№ 714681 від 16.03.2012,№ 714682 від 16.03.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 3 219,320 т. від контрагента ТОВ «Давос» та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Давос» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 3284 від 06.03.2012, № 3313 від 12.03.2012,№ 3321 від 12.03.2012,№ 3331 від 12.03.2012, № 3354 від 14.03.2012,№ 3360 від 15.03.2012, № 3382 від 19.03.2012, № 3394 від 19.03.2012, № 3409 від 19.03.2012, № 3424 від 20.03.2012, № 3434 від 21.03.2012, № 3449 від 22.03.2012, № 3462 від 23.03.2012, № 3475 від 26.03.2012, № 3484 від 26.03.2012, № 3497 від 26.03.2012, № 3510 від 27.03.2012, № 3531 від 29.03.2012, № 3549 від 30.03.2012, № 3557 від 02.04.2012, № 3568 від 02.04.2012, № 3577 від 02.04.2012, № 3591 від 03.04.2012, № 3602 від 04.04.2012, № 3611 від 05.04.2012, № 3625 від 06.04.2012, № 3638 від 09.04.2012, № 3648 від 09.04.2012, № 3659 від 09.04.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1972 за 05.03.2012,№ 1998 за 08.03.2012, № 2006 за 09.03.2012, № 2016 за 10.03.2012,№ 2034 за 13.03.2012,№ 2040 за 14.03.2012, № 2059 за 16.03.2012, № 2071 за 17.03.2012, № 2086 за 18.03.2012, № 2098 за 19.03.2012, № 2108 за 20.03.2012, № 2122 за 21.03.2012, № 2133 за 22.03.2012, № 2144 за 23.03.2012, № 2153 за 24.03.2012, № 2166 за 25.03.2012, № 2176 за 26.03.2012, № 2197 за 28.03.2012, № 2214 за 29.03.2012, № 2215 за 30.03.2012, № 2226 за 31.03.2012, № 2235 за 01.02.2012, № 2247 за 02.02.2012, № 2257 за 03.02.2012, № 2266 за 04.02.2012, № 2278 за 05.02.2012, № 2291 за 06.02.2012, № 2301 за 07.02.2012, № 2313 за 08.02.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Давос» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000008120 за 05.03.2012,№ 000008157 за 08.03.2012, № 000008169 за 09.03.2012, № 000008191 за 10.03.2012,№ 000008130 за 13.03.2012,№ 000008261 за 14.03.2012, № 000008298 за 16.03.2012, № 000008332 за 17.03.2012,№ 000008403 за 19.03.2012,№ 000008472 за 20.03.2012,№ 000008504 за 21.03.2012,№ 000008522 за 22.03.2012,№ 000008546 за 23.03.2012,№ 000008592 за 24.03.2012,№ 000008611 за 25.03.2012,№ 000008642 за 26.03.2012, № 000008691 за 28.03.2012, № 000008725 за 29.03.2012, № 000008760 за 30.03.2012, № 000008779 за 31.03.2012, № 000008809 за 01.04.2012, № 000008833 за 02.04.2012, № 000008855 за 03.04.2012, № 000008897 за 04.04.2012, № 000008921 за 05.04.2012, № 000008956 за 06.04.2012, № 000008982 за 07.04.2012, № 000009002 за 08.04.2012 - на підставі вищезазначених товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 3 219,320 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Давос» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 10 827 432,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ФОП Мартиненко Р.В. укладено наступні договори поставок № С-1001/4 від 10.01.2012, № С-1201/4 від 12.01.2012, № С-1601/4 від 13.01.2012, № С-2001/11 від 19.01.2012, № С-2601/7 від 25.01.2012, № С-3001/4 від 28.01.2012, № С-0102/2 від 31.01.2012, № С-0802/4 від 07.02.2012, № С-1002/5 від 09.02.2012, № С-1603/8 від 15.03.2012, № С-1903/8 від 16.03.2012, № С-0204/7 від 02.04.2012, № С-0604/9 від 05.04.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ФОП Мартиненко Р.В. здійснив поставку позивачеві сої в кількості 626,620 тон на суму 2 307 911,15 грн. (в т.ч. ПДВ 384 651,87 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-1001/4 від 10.01.2012 ФОП Мартиненко Р.В. зобов'язувався продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 67,840 тон, загальна вартість поставки у розмірі 229 299,47 грн., в тому числі ПДВ 38 216,58 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № 3 від 10.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 67,840 т., на суму у розмірі 229 299,47 грн., в тому числі ПДВ 38 216,58 грн., податковою накладною № 3 від 10.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 67,840 т., суму у розмірі 229 299,47 грн., в тому числі ПДВ 38 216,58 грн., рахунком-фактурою № 3 від 10.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 67,840 т., на суму у розмірі 229 299,47 грн., в тому числі ПДВ 38 216,58 грн.

Згідно з договором № С-1201/4 від 12.01.2012 ФОП Мартиненко Р.В. зобов'язувався продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 31,860 тон, загальна вартість поставки у розмірі 109 279,67 грн., в тому числі ПДВ 18 213,28 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № 4 від 12.01.2012р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 31,860 т., на суму у розмірі 109 279,67 грн., в тому числі ПДВ 18 213,28 грн., податковою накладною № 4 від 12.01.2012р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 31,860 т., суму у розмірі 109 279,67 грн., в тому числі ПДВ 18 213,28 грн., рахунком-фактурою № 4 від 12.01.2012р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 31,860 т., на суму у розмірі 109 279,67 грн., в тому числі ПДВ 18 213,28 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 396213 від 09.01.2012, № 396217 від 09.01.2012, № 396214 від 11.01.2012, № 893890 від 12.01.2012, № 396242 від 19.01.2012, № 396222 від 25.01.2012, № 396223 від 25.01.2012, № 893851 від 28.01.2012, № 975664 від 30.01.2012, № 893852 від 31.01.2012, № 396246 від 06.02.2012, № 975670 від 06.02.2012, № 396224 від 09.02.2012, №893987 від 14.03.2012, № 61857 від 15.03.2012, № 65602 від 02.04.2012, № 61860 від 02.04.2012, № 61893 від 01.04.2012, № 975506 від 04.04.2012, № 61899 від 05.04.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 626,620 т. від контрагента ФОП Мартиненко Р.В. та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ФОП Мартиненко Р.В. на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2697 від 10.01.2012, № 2706 від 12.01.2012, № 2711 від 13.01.2012, № 2769 від 20.01.2012, № 2826 від 26.01.2012, № 2866 від 30.01.2012, № 2899 від 01.02.2012, № 2966 від 08.02.2012, № 2994 від 10.02.2012, № 3371 від 16.03.2012, № 3382 від 19.03.2012, № 3577 від 02.04.2012, № 3625 від 06.04.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1431 за 09.01.2012, № 1440 за 11.01.2012, № 1445 за 12.01.2012, № 1503 за 19.01.2012, № 1554 за 25.01.2012, № 1588 за 28.01.2012, № 1618 за 31.01.2012, № 1684 за 07.02.2012, № 1708 за 09.02.2012, № 2049 за 15.03.2012, № 2059 за 16.03.2012, № 2235 за 01.04.2012, № 2278 за 05.04.2012 підтверджується надходження сої саме від ФОП Мартиненко Р.В. на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000006846 за 09.01.2012, № 000006864 за 11.01.2012, № 000006885 за 12.01.2012, № 000007014 за 19.01.2012, № 000007154 за 25.01.2012, № 000007240 за 28.01.2012, № 000007309 за 31.01.2012, № 000007430 за 07.02.2012, № 000007475 за 09.02.2012, № 000008277 за 15.03.2012, № 000008296 за 16.03.2012, № 000008818 за 01.04.2012, № 000008918 за 05.04.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 626,620 т була дійсно придбана позивачем у ФОП Мартиненко Р.В. з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 1 923 259,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Оліон» укладено наступні договори поставок № С-2001/9 від 19.01.2012, № С-2301/9 від 22.01.2012, № С-2601/3 від 26.01.2012, № С-2701/3 від 26.01.2012, № С-0602/5 від 04.02.2012, № С-2002/9 від 20.02.2012, № С-0303/8 від 02.03.2012, № С-0503/5 від 03.03.2012, № С-1203/10 від 12.03.2012, № С-1503/10 від 14.03.2012, № С-1903/13 від 17.03.2012, № С-2103/7 від 20.03.2012, № С-2603/9 від 24.03.2012, № С-2803/8 від 27.03.2012, № С-3003/5 від 29.03.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Оліон» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 729, 520 тон на суму 2 745 922,29 грн. (в т.ч. ПДВ 457 653,72 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-2001/9 від 19.01.2012 ТОВ «Оліон» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 59,500 тон, загальна вартість поставки у розмірі 205 275,00 грн., в тому числі ПДВ 34 212,50 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000001 від 19.01.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 59,500 т., на суму у розмірі 205 275,00 грн., в тому числі ПДВ 34 212,50 грн., податковою накладною № 1 від 19.01.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 59,500 т. суму у розмірі 205 275,00 грн., в тому числі ПДВ 34 212,50 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 19.01.2012 р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 59,500 т., на суму у розмірі 205 275,00 грн., в тому числі ПДВ 34 212,50 грн.

Згідно з договором № С-2301/9 від 22.01.2012 ТОВ «Оліон» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 31,640 тон, загальна вартість поставки у розмірі 109 158,00 грн., в тому числі ПДВ 18 193,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 22.01.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 31,640 т., на суму у розмірі 109 158,00 грн., в тому числі ПДВ 18 193,00 грн., податковою накладною № 2 від 22.01.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 31,640 т. суму у розмірі 109 158,00грн., в тому числі ПДВ 18 193,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 22.01.2012 р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 31,640 т., на суму у розмірі 109 158,00 грн., в тому числі ПДВ 18 193,00 грн.

Згідно з договором № С-2601/3 від 26.01.2012 ТОВ «Оліон» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 27,420 тон, загальна вартість поставки у розмірі 95 970,11 грн., в тому числі ПДВ 15 995,02 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 26.01.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 27,420 т., на суму у розмірі 95 970,11 грн., в тому числі ПДВ 15 995,02 грн., податковою накладною № 3 від 26.01.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 27,420 т. суму у розмірі 95 970,11 грн., в тому числі ПДВ 15 995,02 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000004 від 26.01.2012 р., виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 27,420 т., на суму у розмірі 95 970,11 грн., в тому числі ПДВ 15 995,02 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Оліон», підтверджується товарно-транспортними накладними № 26877 від 18.01.2012, № 26878 від 18.01.2012, № 2688 від 20.01.2012, № 26885 від 24.01.2012, № 26886 від 26.01.2012, № 14202 від 03.02.2012, № 26881 від 04.02.2012, № 14205 від 18.02.2012, № 14208 від 01.03.2012, № 14209 від 01.03.2012, № 14214 від 02.03.2012, № 14215 від 11.03.2012, № 14219 від, № 14220 від 13.03.2012, № 14176 від 16.03.2012, № 14192 від 19.03.2012, № 14191 від 23.03.2012, № 14180 від 24.03.2012, № 14196 від 26.03.2012, № 14194 від 26.03.2012, № 14198 від 27.03.2012, № 13678 від 27.03.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 729, 520 т від контрагента ТОВ «Оліон» тадані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Оліон» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2769 від 20.01.2012, № 2784 від 23.01.2012, № 3267 від 05.03.2012, № 2826 від 26.01.2012, № 2841 від 27.01.2012, № 2936 від 06.02.2012, № 2938 від 06.02.2012, № 3121 від 20.02.2012, № 3260 від 03.03.2012, № 3342 від 12.03.2012, № 3360 від 15.03.2012, № 3394 від 19.03.2012, № 3434 від 21.03.2012, № 3475 від 26.03.2012, № 3484 від 26.03.2012, № 3521 від 28.03.2012, № 3549 від 30.03.2012. Реєстрамим ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1503 за 19.01.2012, № 1518 від 21.01.2012, № 1955 від 03.03.2012, № 1554 від 25.01.2012, № 1565 від 26.01.2012, № 1654 від 04.02.2012, № 1666 від 05.02.2012, № 1821 від 19.02.2012, № 1948 від 02.03.2012, № 2027 від 11.03.2012, № 2040 від 14.03.2012, № 2071 від 17.03.2012, № 2108 від 20.03.2012, № 2144 від 23.03.2012, № 2153 від 24.03.2012, № 2187 від 27.03.2012, № 2214 від 29.03.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Оліон» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000007025 за 19.01.2012., № 000007089 за 21.01.2012, № 000008089 за 03.03.2012, № 000007171 за 25.01.2012, № 000007196 за 26.01.2012, № 000007364 за 04.02.2012, № 000007391 за 05.02.2012, № 000007814 за 19.02.2012, № 000008068 за 02.03.2012, № 000008215 за 11.03.2012, № 000008253 за 14.03.2012, № 000008349 за 17.03.2012, № 000008475 за 20.03.2012, № 000008573 за 23.03.2012, № 000008600 за 24.03.2012, № 000008665 за 27.03.2012, № 000008718 за 29.03.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 729, 520 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Оліон» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 2 288 269,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ділкорн» укладено наступні договори поставок № С-0303/7 від 02.03.2012, № С-1503/6 від 14.03.2012, № С-1603/6 від 15.03.2012, № C-1903/6 від 17.03.2012, № С-2103/2 від 20.03.2012, № С-2603/10 від 24.03.2012, № С-2903/2 від 28.03.2012, № С-0204/6 від 31.03.2012, № С-0304/6 від 03.04.2012, № С-0904/10 від 06.04.2012, № С-1004/1 від 09.04.2012, № С-2301/5 від 21.01.2012, № С-2601/6 від 25.01.2012, № С-3001/3 від 29.01.2012, № С-1302/10 від 11.02.2012, № С-2702/4 від 26.02.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Ділкорн» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 1060, 84 тон на суму 4 110 185,13 грн. (в т.ч. ПДВ 685 030,85 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-0303/7 від 02.03.2012 ТОВ «Ділкорн» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 96,66 тон, загальна вартість поставки у розмірі 362 475,00 грн., в тому числі ПДВ 60 412,50 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковими накладними № РН-0000028 від 02.03.2012 р., № РН-0000029 від 02.03.2012 р., згідно з якими було поставлено сою об'ємом всього 96,66 т., на суму всього у розмірі 362 475,00 грн., в тому числі всього ПДВ 60 412,50 грн., податковими накладними № 1 від 02.03.2012 р., № 3 від 03.03.2012 р., згідно з якими було сплачено постачальнику за сою об'ємом всього 96,66 т. суму всього у розмірі 362 475,00 грн., в тому числі всього ПДВ 60 412,50 грн., рахунками-фактурами № СФ-0000028 від 02.03.2012 р, № СФ-0000029 від 02.03.2012 р, виставленими постачальником на оплату сої об'ємом всього 96,66 т., на суму всього у розмірі 362 475,00 грн., в тому числі всього ПДВ 60 412,50 грн.

Згідно з договором № С-1503/6 від 14.03.2012 ТОВ «Ділкорн» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 75,540 тон, загальна вартість поставки у розмірі 290 828,70 грн., в тому числі ПДВ 48 471,45 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000034 від 15.03.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 75,540 т., на суму у розмірі 290 828,70 грн., в тому числі ПДВ 48 471,45 грн., податковою накладною № 7 від 14.03.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 75,540 т. суму у розмірі 290 828,70 грн., в тому числі ПДВ 48 471,45 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000034 від 14.03.2012 р, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 75,540 т., на суму у розмірі 290 828,70 грн., в тому числі ПДВ 48 471,45 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ділкорн», підтверджується товарно-транспортними накладними № 26637 від 20.01.2012, № 26595 від 25.01.2012, № 26650 від 10.02.2012, № 25380 від 11.02.2012, № 16303 від 25.02.2012, № 26592 від 28.01.2012, № 26593 від 28.01.2012, № 16306 від 29.02.2012, № 16305 від 29.02.2012, № 16310 від 01.03.2012, № 16424 від 13.03.2012, № 16423 від 13.03.2012, № 16322 від 14.03.2012, № 16323 від 14.03.2012, № 16276 від 16.03.2012, № 16402 від 17.03.2012, № 16277 від 20.03.2012, № 16279 від 23.03.2012, № 16283 від 27.03.2012, № 16288 від 27.03.2012, № 16285 від 27.03.2012, № 1346 від 28.03.2012, № 16280 від 30.03.2012, № 26636 від 31.03.2012, № 16291 від 01.04.2012, № 16286 від 05.04.2012, № 1358 від 06.04.2012, № 26647 від 06.04.2012, № 26640 від 06.04.2012, № 16319 від 07.04.2012, № 34238 від 09.04.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 1060, 84 т від контрагента ТОВ «Ділкорн», та реєстрація даних зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Ділкорн» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2784 від 23.01.2012, № 2826 від 26.01.2012, № 2878 від 30.01.2012, № 3021 від 13.02.2012, № 3041 від 13.02.2012, № 3199 від 27.02.2012, № 3260 від 03.03.2012, № 3360 від 15.03.2012, № 3371 від 16.03.2012, № 3494 від 19.03.2012, № 3409 від 19.03.2012, № 3434 від 21.03.2012, № 3475 від 26.03.2012, № 3531 від 29.03.2012, № 3568 від 02.04.2012, № 3591 від 03.04.2012, № 3638 від 09.04.2012, № 3648 від 09.04.2012, № 3675 від 10.04.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1518 від 21.01.2012, № 1554 від 25.01.2012, № 1601 від 29.01.2012, № 1733 від 11.02.2012, № 1744 від 12.02.2012, № 1891 від 26.02.2012, № 1948 від 02.03.2012, № 2040 від 14.03.2012, № 2049 від 15.03.2012, № 2071 від 17.03.2012,№ 2086 від 18.03.2012, № 2108 від 20.03.2012, № 2144 від 23.03.2012, № 2197 від 28.03.2012, № 2226 від 31.03.2012, № 2247 від 02.04.2012, № 2291 від 06.04.2012, № 2301 від 07.04.2012, № 2324 від 09.04.2012, підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Ділкорн» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000007070 за 21.01.2012., № 000007168 за 25.01.2012, № 000007264 за 29.01.2012, № 000007541 за 11.02.2012, № 000007572 за 12.02.2012, № 000007940 за 26.02.2012, № 000008066 за 02.03.2012, № 000008244 за 14.03.2012, № 000008270 за 15.03.2012, № 000008339 за 17.03.2012, № 000008395 за 18.03.2012, № 000008474 за 20.03.2012, № 000008571 за 23.03.2012,№ 000008687 за 28.03.2012, № 000008776 за 31.03.2012, № 000008843 за 02.04.2012, № 000008943 за 06.04.2012, № 000008995 за 07.04.2012, № 000009028 за 09.04.2012, - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 1060, 84 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Ділкорн» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 3 425 154,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтерагро-союз» укладено наступні договори поставок № С-0503/7 від 04.03.2012, № С-1203/13 від 08.03.2012, № С-2603/11 від 23.03.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Інтерагро-союз» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 250, 94 тон на суму 966 176,00 грн. (в т.ч. ПДВ 161 029, 33 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-0503/7 від 04.03.2012 ТОВ «Інтерагро-союз» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 63,80 тон, загальна вартість поставки у розмірі 242 440,26 грн., в тому числі ПДВ 40 406,71 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000091 від 04.03.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 63,80 т., на суму у розмірі 242 440,26 грн., в тому числі ПДВ 40 406,71 грн., податковою накладною № 92 від 04.03.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 63,80 т. суму у розмірі 242 440,26 грн., в тому числі ПДВ 40 406,71 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000540 від 04.03.2012 р., виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 63,80 т., на суму у розмірі 242 440,26 грн., в тому числі ПДВ 40 406,71 грн.

Згідно з договором № С-1203/13 від 08.03.2012 ТОВ «Інтерагро-союз» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 103,120 тон, загальна вартість поставки у розмірі 391 856,41 грн., в тому числі ПДВ 65 309,40 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковими накладними № РН-0000106 від 08.03.2012, № РН-0000107 від 12.03.2012, згідно з якими всього було поставлено сою об'ємом 103,120 т., на суму всього у розмірі 391 856,41 грн., в тому числі всього ПДВ 65 309,40 грн., податковими накладними № 107 від 08.03.2012 р., № 108 від 12.03.2012 р. згідно з якими було сплачено постачальнику за сою об'ємом всього 103,120 т. суму всього у розмірі 391 856,41 грн., в тому числі всього ПДВ 65 309,40 грн., рахунками-фактурами № СФ-0000555 від 08.03.2012, № СФ-0000556 від 12.03.2012, виставленими постачальником на оплату сої всього об'ємом 103,120 т., на суму всього у розмірі 391 856,41 грн., в тому числі всього ПДВ 65 309,40 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Інтерагро-союз», підтверджується товарно-транспортними накладними № 32140 від 11.03.2012, № 32149 від 11.03.2012, № 36621 від 06.03.2012, № 34413 від 22.03.2012, № 34466 від 24.03.2012, № 36597 від 25.03.2012, № 36643 від 03.03.2012, № 36689 від 03.03.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 250, 94 т від контрагента ТОВ «Інтерагро-союз» та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Інтерагро-союз» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 3275 від 05.03.2012, № 3313 від 12.03.2012, № 3342 від 12.03.2012, № 3475 від 26.03.2012, № 3484 від 26.03.2012, № 3497 від 26.03.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1963 від 04.03.2012, № 1998 від 08.03.2012, № 2 027 від 11.03.2012, № 2144 від 23.02.2012,№ 2153 від 24.03.2012, № 2166 від 25.03.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Інтерагро-союз» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000008097 за 04.03.2012., № 000008155 за 08.03.2012, № 000008209 за 11.03.2012, № 000008551 за 23.03.2012, № 000008587 за 24.03.2012, № 000008622 за 25.03.2012, - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 250, 94 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Інтерагро-союз» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 805 147,0 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «АПК «Аріана-М» укладено наступні договори поставок № С-0602/3 від 03.02.2012, № С-0802/3 від 07.02.2012, № С-0902/3 від 08.02.2012, № С-1002/3 від 09.02.2012, № С-1302/3 від 10.02.2012, № С-1502/4 від 14.02.2012, № С-1402/1 від 14.02.2012, № С-2002/2 від 17.02.2012, № С-2402/1 від 23.02.2012, № С-2702/1 від 26.02.2012, № С-2802/1 від 27.02.2012, № С-2902/1 від 29.02.2012, № С-0303/6 від 02.03.2012, № С-0503/6 від 03.03.2012, № С-1203/8 від 08.03.2012, № С-1403/6 від 13.03.2012, № С-1603/5 від 15.03.2012, № С-1903/5 від 16.03.2012, № С-2003/5 від 20.03.2012, № С-2103/5 від 20.03.2012, № С-2303/5 від 22.03.2012, № С-2203/5 від 21.03.2012, № С-2303/6 від 23.03.2012, № С-2603/5 від 24.03.2012, № С-2903/6 від 28.03.2012, № С-2803/6 від 28.03.2012, № С-0304/5 від 02.04.2012, № С-0404/5 від 03.04.2012, № С-0604/5 від 06.04.2012, № С-0904/5 від 06.04.2012, № С-0504/5 від 04.04.2012, № С-1001/3 від 06.01.2012, № С-1201/3 від 12.01.2012, № С-1601/3 від 13.01.2012, № С-3001/6 від 27.01.2012, № С-2001/3 від 20.01.2012, № С-1801/3 від 17.01.2012, № С-2601/9 від 26.01.2012, № С-2301/3 від 21.01.2012, № С-1901/3 від 18.01.2012, № С-2701/6 від 27.01.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «АПК «Аріана-М» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 3 360, 48 тон на суму 12 707 117, 34 грн. (в т.ч. ПДВ 2 117 852, 91 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-0602/3 від 03.02.2012 ТОВ «АПК «Аріана-М» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 90,360 тон, загальна вартість поставки у розмірі 316 260,36 грн., в тому числі ПДВ 52 710,06 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000017 від 03.02.2012 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 90,360 т., на суму у розмірі 316 260,36 грн., в тому числі ПДВ 52 710,06 грн., податковою накладною № 1 від 03.02.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 90,360 т. суму у розмірі 316 260,36 грн., в тому числі ПДВ 52 710,06 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000018 від 03.02.2012 р., виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 90,360 т., на суму у розмірі 316 260,36 грн., в тому числі ПДВ 52 710,06 грн.

Згідно з договором № С-0802/3 від 07.02.2012 ТОВ «АПК «Аріана-М» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 14,060 тон, загальна вартість поставки у розмірі 49 912,94 грн., в тому числі ПДВ 8 318,82 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000019 від 07.02.2012, згідно з якою було поставлено сою об'ємом 14,060 т., на суму у розмірі 49 912,94 грн., в тому числі ПДВ 8 318,82 грн., податковою накладною № 2 від 07.02.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 14,060 т. суму у розмірі 49 912,94 грн., в тому числі ПДВ 8 318,82 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000019 від 07.02.2012, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 14,060 т., на суму у розмірі 49 912,94 грн., в тому числі ПДВ 8 318,82 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів, укладених між позивачем та ТОВ «АПК «Аріана-М», підтверджується товарно-транспортними накладними № 658600 від 01.03.2012, № 849655 від 29.02.2012, № 849659 від 29.02.2012, № 596907 від 29.02.2012, № 849661 від 01.03.2012, № 754101 від 26.01.2012, № 754103 від 26.01.2012, № 754104 від 26.01.2012, № 597989 від 25.01.2012, № 596916 від 25.01.2012, № 763107 від 25.01.2012, № 763101 від 24.01.2012, № 658629 від 14.02.2012, № 658632 від 09.02.2012, № 658628 від 12.02.2012, № 658578 від 09.02.2012, № 658576 від 08.02.2012, № 658580 від 07.02.2012, № 760039 від 08.02.2012, № 596948 від 07.02.2012, № 30246 від 27.02.2012, № 763104 від 26.02.2012, № 658597 від 24.02.2012, № 658636 від 25.02.2012, № 596963 від 25.02.2012, № 658596 від 24.02.2012, № 658595 від 24.02.2012, № 760082 від 25.02.2012, № 658630 від 22.02.2012, № 597993 від 17.01.2012, № 644046 від 18.01.2012, № 596913 від 16.01.2012, № 597987 від 16.01.2012, № 597984 від 17.01.2012, № 596933 від 17.01.2012, № 596876 від 12.01.2012, № 596912 від 13.01.2012, № 597986 від 13.01.2012, № 597990 від 14.01.2012, № 760206 від 13.01.2012, № 644486 від 15.01.2012, № 596932 від 11.01.2012, № 596915 від 20.01.2012, № 597992 від 20.01.2012, № 849696 від 03.04.2012, № 849697 від 03.04.2012, № 738978 від 05.04.2012, № 849762 від 05.04.2012, № 738976 від 05.04.2012, № 29690 від 06.04.2012, № 849718 від 05.04.2012, № 738981 від 06.04.2012, № 849759 від 06.04.2012, № 849594 від 03.04.2012, № 849745 від 02.04.2012, № 849753 від 02.04.2012, № 849756 від 01.04.2012, № 849749 від 29.03.2012, № 849703 від 02.04.2012, № 849717 від 02.04.2012, № 738983 від 05.04.2012, № 738979 від 05.04.2012, № 763118 від 20.03.2012, № 849685 від 19.03.2012, № 849601 від 20.03.2012, № 849597 від 21.03.2012, № 849598 від 21.03.2012, № 849689 від 21.03.2012, № 849686 від 20.03.2012, № 596920 від 21.03.2012, № 760048 від 15.03.2012, № 849595 від 15.03.2012, № 849581 від 15.03.2012, № 849596 від 15.03.2012, № 849585 від 15.03.2012, № 596918 від 15.03.2012, № 849593 від 15.03.2012, № 849681 від 18.03.2012, № 849669 від 17.03.2012, № 38525 від 14.03.2012, № 849678 від 14.03.2012, № 849676 від 14.03.2012, № 596917 від 05.03.2012, № 269256 від 08.03.2012, № 763108 від 06.03.2012, № 849579 від 08.03.2012, № 849577 від 09.03.2012, № 597899 від 10.03.2012, № 15011 від 10.03.2012, № 40931 від 27.03.2012, № 849602 від 19.03.2012, № 849687 від 21.03.2012, № 269259 від 21.03.2012, № 597979 від 01.02.2012, № 597976 від 01.02.2012, № 597977 від 01.02.2012, № 763114 від 02.03.2012, № 596950 від 02.03.2012, № 849667 від 03.03.2012, № 849666 від 03.03.2012, № 849668 від 03.03.2012, № 849699 від 23.03.2012, № 29739 від 23.03.2012, № 763121 від 23.03.2012, № 849701 від 23.03.2012, № 597896 від 12.03.2012, № 29689 від 13.03.2012, № 596934 від 19.01.2012, № 596935 від 19.01.2012, № 597985 від 19.01.2012, № 596906 від 05.01.2012, № 596947 від 06.01.2012, № 697767 від 07.12.2012, № 96546 від 07.12.2012, № 731398 96546 від 27.11.2012, № 731305 від 10.11.2012, № 849800 від 06.11.2012, № 849799 від 06.11.2012, № 849798 від 06.11.2012, № 849797 від 06.11.2012, № 849719 від 27.03.2012, № 269260 від 27.03.2012, № 824708 від 30.05.2012, № 658587 від 15.02.2012, № 760043 від 16.02.2012, № 763102 від 17.02.2012, № 658633 від 13.02.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013 , в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 3 360, 48 т від контрагента ТОВ «АПК «Аріана-М», та реєстрація даних зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «АПК «Аріана-М» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2681 від 10.01.2012, № 2688 від 10.01.2012, № 2706 від 12.01.2012, № 2711 від 13.01.2012, № 2728 від 16.01.2012, № 2734 від 16.01.2012, № 2753 від 18.01.2012, № 2761 від 19.01.2012, № 2769 від 20.01.2012, № 2784 від 23.01.2012, № 2826 від 26.01.2012, № 2481 від 27.01.2012, № 2855 від 30.01.2012, № 2878 від 30.01.2012, № 2926 від 06.02.2012, № 2966 від 08.02.2012, № 2978 від 09.02.2012, № 2994 від 10.02.2012, № 3006 від 13.02.2012, № 3041 від 13.02.2012, № 3382 від 19.03.2012, № 3394 від 19.03.2012, № 3424 від 20.03.2012, № 3434 від 21.03.2012, № 3449 від 22.03.2012, № 3462 від 23.03.2012, № 3475 від 26.03.2012, № 3484 від 26.03.2012, № 3521 від 28.03.2012, № 3531 від 29.03.2012, № 3591 від 03.04.2012, № 3602 від 04.04.2012, № 3611 від 05.04.2012, № 3625 від 06.04.2012, № 3638 від 09.04.2012, № 3648 від 09.04.2012, № 3055 від 14.02.2012, № 3066 від 15.02.2012, № 3101 від 20.02.2012, № 3115 від 20.02.2012, № 3161 від 24.02.2012, № 3199 від 27.02.2012, № 3218 від 28.02.2012, № 3230 від 29.02.2012, № 3260 від 03.03.2012, № 3267 від 05.03.2012, № 3275 від 05.03.2012, № 3313 від 12.03.2012, № 3321 від 12.03.2012, № 3331 від 12.03.2012, № 3342 від 12.03.2012, № 3354 від 14.03.2012, № 3371 від 16.03.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1415 від 06.01.2012, № 1422 від 07.01.2012, № 1440 від 11.01.2012, № 1445 від 12.01.2012, № 1462 від 14.01.2012, № 1468 від 15.01.2012, № 1487 від 17.01.2012, № 1495 від 18.01.2012, № 1503 від 19.01.2012, № 1518 від 21.01.2012, № 1554 від 25.01.2012, № 1565 від 26.01.2012, № 1577 від 27.01.2012, № 1601 від 29.01.2012, № 1645 від 03.02.2012, № 1684 від 07.02.2012, № 1696 від 08.02.2012, № 1708 від 09.02.2012, № 1718 від 10.02.2012, № 1744 від 12.02.2012, № 2059 від 16.03.2012, № 2071 від 17.03.2012, № 2098 від 19.03.2012, № 2108 від 20.03.2012, № 2122 від 21.03.2012, № 2133 від 22.03.2012, № 2144 від 23.03.2012, № 2153 від 24.03.2012, № 2187 від 27.03.2012, № 2197 від 28.03.2012, № 2247 від 02.04.2012, № 2257 від 03.04.2012, № 2266 від 04.04.2012, № 2278 від 05.04.2012, № 2291 від 06.04.2012, № 2301 від 07.04.2012, № 1754 від 13.02.2012, № 1764 від 14.02.2012, № 1799 від 17.02.2012, № 1813 від 18.02.2012, № 1856 від 23.02.2012, № 1891 від 26.02.2012, № 1906 від 27.02.2012, № 1917 від 28.02.2012, № 1948 від 02.03.2012, № 1955 від 03.03.2012, № 1963 від 04.03.2012, № 1998 від 08.03.2012, № 2006 від 09.03.2012, № 2016 від 10.03.2012, № 2027 від 11.03.2012, № 2034 від 13.03.2012, № 2049 від 15.03.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «АПК «Аріана-М» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000006820 за 06.01.2012, № 000006824 за 07.01.2012, № 000006866 за 11.01.2012, № 000006884 за 12.01.2012, № 000006920 за 14.01.2012, № 000006943 за 15.01.2012, № 000006969 за 17.01.2012, № 000006997 за 18.01.2012, № 000007042 за 19.01.2012, № 000007072 за 21.01.2012, № 000007172 за 25.01.2012, № 000007203 за 26.01.2012, № 000007208 за 27.01.2012, № 000007270 за 29.01.2012, № 000007344 за 03.02.2012, № 000007434 за 07.02.2012, № 000007446 за 08.02.2012, № 000007481 за 09.02.2012, № 000007509 за 10.02.2012, № 000007580 за 12.02.2012, № 000008304 за 16.03.2012, № 000008348 за 17.03.2012, № 000008417 за 19.03.2012, № 000008471 за 20.03.2012, № 000008478 за 21.03.2012, № 000008523 за 22.03.2012, № 000008572 за 23.03.2012, № 000008588 за 24.03.2012, № 000008675 за 27.03.2012, № 000008689 за 28.03.2012, № 000008824 за 02.04.2012, № 000008856 за 03.04.2012, № 000008885 за 04.04.2012, № 000008930 за 05.04.2012, № 000008946 за 06.04.2012, № 000008981 за 07.04.2012, № 000007626 за 13.02.2012, № 000007641 за 14.02.2012, № 000007731 за 17.02.2012, № 000007781 за 18.02.2012, № 000007863 за 23.02.2012, № 000007935 за 26.02.2012, № 000007951 за 27.02.2012, № 000007984 за 28.02.2012, № 000008058 за 02.03.2012, № 000008088 за 03.03.2012, № 000008096 за 04.03.2012, № 000008150 за 08.03.2012, № 000008163 за 09.03.2012, № 000008182 за 10.03.2012, № 000008200 за 11.03.2012, № 000008232 за 13.03.2012, № 000008273 за 15.03.2012, - на підставі вищезазначених товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 3 360, 48 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «АПК «Аріана» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 10 589 264,47 грн. по відносинам з вказаним постачальником.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Воскресенськ-Агро» укладено наступні договори поставок № С-0301/3 від 30.12.2011, № С-1601/11 від 12.01.2012, № С-1701/2 від 17.01.2012, № С-1901/8 від 18.01.2012, № С-2501/3 від 25.01.2012, № С-0902/6 від 08.02.2012, № С-1302/8 від 10.02.2012, № С-2002/7 від 17.02.2012, № С-2102/2 від 20.02.2012, № С-2402/3 від 24.02.2012, № С-2702/3 від 25.02.2012, № С-2902/2 від 28.02.2012, № С-0103/2 від 29.02.2012, № С-0303/2 від 02.03.2012, № С-0503/2 від 04.03.2012, № С-1203/7 від 11.03.2012, № С-1403/5 від 14.03.2012, № С-1503/5 від 14.03.2012, № С-1903/15 від 17.03.2012, № С-2203/2 від 21.03.2012, № С-2603/3 від 26.03.2012, № С-0204/5 від 31.03.2012, № С-0604/8 від 05.04.2012, № С-0904/8 від 08.04.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Воскресенськ-Агро» здійснило поставку позивачеві сої в кількості 1 783, 42 тон на суму 6 662 293, 24 грн. (в т.ч. ПДВ 1 115 915, 53 грн.), в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № С-0301/3 від 30.12.2011 ТОВ «Воскресенськ-Агро» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 56,320 тон, загальна вартість поставки у розмірі 185 856,00 грн., в тому числі ПДВ 30 976,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000156 від 30.12.2011 р., згідно з якою було поставлено сою об'ємом 56,320 т., на суму у розмірі 185 856,00 грн., в тому числі ПДВ 30 976,00 грн., податковою накладною № 157 від 30.12.2011 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 56,320 т. суму у розмірі 185 856,00 грн., в тому числі ПДВ 30 976,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000156 від 30.12.2011 р., виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 56,320 т., на суму у розмірі 185 856,00 грн., в тому числі ПДВ 30 976,00 грн.

Згідно з договором № С-1601/11 від 12.01.2012 ТОВ «Воскресенськ-Агро» зобов'язувалося продати сою з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 54,280 тон, загальна вартість поставки у розмірі 186 180,18 грн., в тому числі ПДВ 31 030,03 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 12.01.2012, згідно з якою було поставлено сою об'ємом 54,280 т., на суму у розмірі 186 180,18 грн., в тому числі ПДВ 31 030,03 грн., податковою накладною № 2 від 12.01.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за сою об'ємом 54,280 т. суму у розмірі 186 180,18 грн., в тому числі ПДВ 31 030,03 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000002 від 12.01.2012, виставленим постачальником на оплату сої об'ємом 54,280 т., на суму у розмірі 186 180,18 грн., в тому числі ПДВ 31 030,03 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріали справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка сої до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів, укладених між Позивачем та ТОВ «Воскресенськ-Агро», підтверджується товарно-транспортними накладними № 349033 від 29.12.2011, № 353020 від 29.12.2011, № 17964 від 11.01.2012, № 368977 від 12.01.2012, № 349035 від 16.01.2012, № 17965 від 17.01.2012, № 368978 від 24.01.2012, № 17966 від 08.02.2012, № 17967 від 08.02.2012, № 387122 від 20.02.2012, № 368979 від 10.02.2012, № 349050 від 11.02.2012, № 361074 від 10.02.2012, № 387121 від 11.02.2012, № 368980 від 16.02.2012, № 17912 від 17.02.2012, № 17956 від 17.02.2012, № 17916 від 18.02.2012, № 17915 від 17.02.2012, № 387101 від 18.02.2012, № 368988 від 18.02.2012, № 17973 від 18.02.2012, № 17903 від 23.02.2012, № 17905 від 23.02.2012, № 17975 від 23.02.2012, № 368989 від 22.02.2012, № 361581 від 27.02.2012, № 368982 від 28.02.2012, № 368951 від 28.02.2012, № 368966 від 27.02.2012, № 17918 від 28.02.2012, № 368956 від 28.02.2012, № 387118 від 28.02.2012, № 17953 від 29.02.2012, № 368953 від 02.03.2012, № 368967 від 01.03.2012, № 368958 від 02.03.2012, № 17924 від 03.03.2012, № 17923 від 03.03.2012, № 17877 від 13.03.2012, № 17896 від 13.03.2012, № 17890 від 14.03.2012, № 368955 від 14.03.2012, № 17904 від 12.03.2012, № 361582 від 13.03.2012, № 17970 від 11.03.2012, № 17969 від 05.03.2012, № 387123 від 16.03.2012, № 387124 від 16.03.2012, № 17952 від 17.03.2012, № 57005 від 20.03.2012, № 953033 від 20.03.2012, № 57039 від 25.03.2012, № 953046 від 31.03.2012, № 368961 від 31.03.2012, № 368962 від 29.03.2012, № 368960 від 31.03.2012, № 953047 від 05.04.2012, № 368964 від 07.04.2012, № 57035 від 07.04.2012.

Відмітки контрольного зважування партій сої на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання сої в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з соєю у загальному обсязі 1 783, 47т від контрагента ТОВ «Воскресенськ-Агро» та дані зважування прийнятих партій сої.

Розміщення сої від постачальника ТОВ «Воскресенськ-Агро» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 2644 від 03.01.2012, № 2711 від 13.01.2012, № 2745 від 17.01.2012, № 2761 від 19.01.2012, № 2815 від 25.01.2012, № 2978 від 09.02.2012, № 3006 від 13.02.2012, № 3021 від 13.02.2012, № 3101 від 20.02.2012, № 3115 від 20.02.2012, № 3121 від 20.02.2012, № 3131 від 21.02.2012, № 3161 від 24.02.2012, № 3173 від 27.02.2012, № 3188 від 27.02.2012 № 3230 від 29.02.2012, № 3239 від 01.03.2012, № 3260 від 03.03.2012,№ 3267 від 05.03.2012, № 3342 від 12.03.2012, № 3354 від 14.03.2012, № 3360 від 15.03.2012, № 3394 від 19.03.2012, № 3409 від 19.03.2012, № 3449 від 22.03.2012, № 3497 від 26.03.2012, № 3568 від 02.04.2012, № 3625 від 06.04.2012, № 3648 від 09.04.2012. Реєстрами ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1 445 від 12.01.2012, № 1479 від 16.01.2012, № 1495 від 18.01.2012, № 1544 від 24.01.2012, № 1696 від 08.02.2012, № 1718 від 10.02.2012, № 1733 від 11.02.2012, № 1799 від 17.02.2012, № 1813 від 18.02.2012, № 1821 від 19.02.2012, № 1826 від 20.02.2012, № 1856 від 23.02.2012, № 1866 від 24.02.2012, № 1880 від 25.02.2012, № 1917 від 28.02.2012, № 1948 від 02.03.2012, № 1955 від 03.03.2012,№ 2027 від 11.03.2012, № 2034 від 13.03.2012, № 2040 від 14.03.2012, № 2071 від 17.03.2012, № 2086 від 18.03.2012, № 2122 від 21.03.2012, № 2126 від 25.03.2012, № 2226 від 31.03.2012, № 2278 від 05.04.2012, № 2301 від 07.04.2012 підтверджується надходження сої саме від ТОВ «Воскресенськ-Агро» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 000006878 від 12.01.2012, № 000006962 від 16.01.2012, № 000007003 від 18.01.2012, № 000007139 від 24.01.2012, № 000007464 від 08.02.2012, № 000007512 від 10.02.2012, № 000007538 від 11.02.2012, № 000007730 від 17.02.2012, № 000007775 від 18.02.2012, № 000007812 від 19.02.2012, № 000007818 від 20.02.2012, № 000007879 від 23.02.2012, № 000007905 від 24.02.2012, № 000007910 від 25.02.2012, № 000007974 від 28.02.2012, № 000008056 від 02.03.2012, № 000008094 від 03.03.2012, №000008206 від 11.03.2012, № 000008237 від 13.03.2012, № 000008252 від 14.03.2012, № 000008353 від 17.03.2012, № 000008391 від 18.03.2012, № 000008479 від 21.03.2012, № 000008627 від 25.03.2012, № 000008788 від 31.03.2012, № 000008928 від 05.04.2012, № 000008997 від 07.04.2012, - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що соя в загальному обсязі 1 783, 42 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Воскресенськ-Агро» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи. Зазначене підтверджує правомірність віднесення позивачем до складу витрат 5 579 578,0 грн. по відносинам з вказаним підприємством.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Крок-Плюс» укладено наступні договори поставок № К-0705/3 від 05.05.2012, № К-0805/4 від 07.05.2012, № К-1005/6 від 08.05.2012, № К-1005/4 від 08.05.2012, № К-1005/5 від 08.05.2012, № К-0805/3 від 08.05.2012, № К-1105/4 від 10.05.2012, № К-1105/5 від 10.05.2012, № К-1405/4 від 11.05.2012, № К-2805/4 від 25.05.2012, № К-2905/1 від 29.05.2012, № К-3005/1 від 29.05.2012, № К-3105/1 від 30.05.2012, № К-0106/1 від 31.05.2012, № К-0811/1 від 07.11.2012, № К-0911/1 від 08.11.2012, № К-1211/1 від 09.11.2012, № К-1411/7 від 13.11.2012, № К-1511/7 від 14.11.2012, № К-1611/7 від 16.11.2012, № К-1911/7 від 16.11.2012, № К-2111/11 від 20.11.2012, № К-2211/6 від 21.11.2012, № К-2311/6 від 22.11.2012, № К-2611/21 від 23.11.2012, № К-2611/22 від 24.11.2012, № К-2811/7 від 27.11.2012, № К-2911/7 від 28.11.2012, № К-3011/7 від 29.11.2012, № К-0312/7 від 30.11.2012, № К-0412/2 від 04.12.2012, № К-0512/2 від 04.12.2012, № К-0612/2 від 05.12.2012, № К-0712/2 від 06.12.2012, № К-1012/2 від 07.12.2012, № К-1112/2 від 10.12.2012, № К-1212/2 від 12.12.2012, № К-1412/7 від 13.12.2012, № К-1712/2 від 14.12.2012, № К-1812/2 від 17.12.2012, № К-1912/2 від 19.12.2012, № К-2012/2 від 19.12.2012, № К-2112/6 від 20.12.2012, № К-2412/6 від 22.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Крок-Плюс» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 6 538,78 тон на суму 13 792 553 грн. в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № К-0811/1 від 07.11.2012 ТОВ «Крок-Плюс» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 139,000тон, загальна вартість поставки у розмірі 301 630,00 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000676 від 07.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 139,000 т., на суму у розмірі 301 630,00 грн., податковою накладною № 16 від 07.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 139,000 т. суму у розмірі 301 630,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000679 від 07.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 139,000 т., на суму у розмірі 301 630,00грн.

Згідно з договором № К-0911/1 від 08.11.2012 ТОВ «Крок-Плюс» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 83,320 тон, загальна вартість поставки у розмірі 180 804,40 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000683 від 08.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 83,320 т., на суму у розмірі 180 804,40 грн., податковою накладною № 27 від 08.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 83,320 т., на суму у розмірі 180 804,40 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000690 від 08.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 83,320 т., на суму у розмірі 180 804,40грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 123050 від 04.05.2012, № 123049 від 04.05.2012, № 8365 від 05.05.2012, № 163551 від 05.05.2012, № 163552 від 05.05.2012, № 163554 від 05.05.2012, № 8504 від 05.05.2012, № 8509 від 06.05.2012, № 8516 від 06.05.2012, № 8303 від 06.05.2012, № 123045 від 06.05.2012, № 8575 від 06.05.2012, № 8574 від 07.05.2012, № 8371 від 06.05.2012, № 8569 від 07.05.2012, № 8570 від 07.05.2012, № 8571 від 08.05.2012, № 8555 від 07.05.2012, № 8545 від 07.05.2012, № 46876 від 09.05.2012, № 46877 від 09.05.2012, № 8676 від 07.05.2012, № 8679 від 07.05.2012, № 8678 від 07.05.2012, № 8677 від 07.05.2012, № 46773 від 08.05.2012, № 8568 від 07.05.2012, № 8567 від 08.05.2012, № 46775 від 08.05.2012, № 46774 від 08.05.2012, № 46761 від 08.05.2012, № 46764 від 09.05.2012, № 8696 від 10.05.2012, № 8698 від 10.05.2012, № 8697 від 10.05.2012, № 8374 від 08.05.2012, № 46769 від 08.05.2012, № 8373 від 08.05.2012, № 46767 від 08.05.2012, № 46770 від 08.05.2012, № 8359 від 09.05.2012, № 46760 від 09.05.2012, № 46759 від 09.05.2012, 46756 від 24.05.2012, № 8707 від 26.05.2012, № 46972 від 27.05.2012, № 8375 від 28.05.2012, № 225752 від 30.05.2012, № 225751 від 30.05.2012, № 3126 від 30.05.2012, № 163576 від 30.05.2012, № 46968 від 30.05.2012, № 3128 від 31.05.2012, № 3130 від 31.05.2012, № 3129 від 31.05.2012, № 3150 від 31.05.2012, № 3148 від 31.05.2012, № 121493 від 31.05.2012, № 3134 від 31.05.2012, № 236734 від 06.11.2012, № 236737 від 06.11.2012, № 236733 від 06.11.2012, № 236736 від 06.11.2012, № 8723 від 08.11.2012, № 373442 від 09.11.2012, № 3211 від 08.11.2012, № 3214 від 08.11.2012, № 128910 від 13.11.2012, № 359901 від 13.11.2012, № 662647 від 13.11.2012, № 359910 від 14.11.2012, № 359902 від 14.11.2012, № 359909 від 15.11.2012, № 352970 від 16.11.2012, № 247319 від 16.11.2012, № 247320 від 16.11.2012, № 602262 від 19.11.2012, № 236579 від 19.11.2012, № 236580 від 19.11.2012, № 602476 від 20.11.2012, № 662628 від 21.11.2012, № 128895 від 20.11.2012, 602481 від 21.11.2012, № 602490 від 21.11.2012, № 216835 від 21.11.2012, № 662629 від 22.11.2012, № 7934 від 21.11.2012, № 242734 від 22.11.2012, № 242733 від 22.11.2012, № 602477 від 22.11.2012, № 363134 від 22.11.2012, № 363132 від 22.11.2012, № 363133 від 22.11.2012, № 662630 від 23.11.2012, № 662648 від 23.11.2012, 602484 від 23.11.2012, № 602491 від 24.11.2012, № 7935 від 24.11.2012, № 7936 від 26.11.2012, № 359907 від 27.11.2012, № 602486 від 27.11.2012, № 225995 від 27.11.2012, № 7938 від 27.11.2012, № 7937 від 27.11.2012, № 247321 від 28.11.2012, № 359906 від 28.11.2012, № 7939 від 29.11.2012, № 225701 від 29.11.2012, № 242735 від 29.11.2012, № 225707 від 29.11.2012, № 225742 від 29.11.2012, № 247314 від 28.11.2012, № 247315 від 28.11.2012, № 225702 від 30.11.2012, № 225738 від 30.11.2012, № 359817 від 30.11.2012, № 7949 від 29.11.2012, № 225709 від 01.12.2012, № 225714 від 01.12.2012, № 225747 від 01.12.2012, № 225739 від 02.12.2012, № 225704 від 02.12.2012, № 225705 від 03.12.2012, № 352955 від 04.12.2012, № 121373 від 05.12.2012, № 225716 від 05.12.2012, № 122236 від 06.12.2012, № 602485 від 06.12.2012, № 225713 від 06.12.2012, № 232119 від 06.12.2012, № 232120 від 06.12.2012, № 225552 від 06.12.2012, № 359905 від 07.12.2012, № 225722 від 07.12.2012, № 225735 від 07.12.2012, № 602496 від 08.12.2012, № 602492 від 08.12.2012, № 225723 від 08.12.2012, № 183211 від 08.12.2012, № 225554 від 08.12.2012, № 225553 від 08.12.2012, № 183217 від 09.12.2012, № 183208 09.12.2012, № 183210 від 10.12.2012, № 225724 від 10.12.2012, № 7942 від 10.12.2012, № 183216 від 10.12.2012, № 183219 від 10.12.2012, № 183029 від 10.12.2012, № 760067 від 11.12.2012, № 183209 від 11.12.2012, № 183212 від 11.12.2012, № 183218 від 11.12.2012, № 236584 від 12.12.2012, № 183215 від 13.12.2012, № 183031 від 13.12.2012, № 183026 від 13.12.2012, № 602498 від 14.12.2012, № 183128 від 14.12.2012, № 183129 від 14.12.2012, № 842002 від 15.12.2012, № 158340 від 15.12.2012, № 158339 від 15.12.2012, № 236585 від 16.12.2012, № 7946 від 16.12.2012, № 157159 від 17.12.2012, № 310037 від 18.12.2012, № 310038 від 18.12.2012, № 236587 від 19.12.2012, № 236588 від 19.12.2012, № 183135 від 19.12.2012, № 310036 від 22.12.2012, № 310041 від 22.12.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 6 538,78 т. від контрагента ТОВ «Крок-Плюс», та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Крок-Плюс» на зерновому складі Позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 3982 від 07.05.2012, № 3992 від 07.05.2012, № 4007 від 08.05.2012, № 4016 від 10.05.2012,№ 4029 від 10.05.2012,№ 4043 від 11.05.2012,№ 4057 від 14.05.2012,№ 4200 від 28.05.2012, № 4220 від 28.05.2012, № 4237 від 29.05.2012, № 4249 від 30.05.2012, № 4264 від 31.05.2012, № 4271 від 01.06.2012, № 5640 від 08.11.2012,№ 5643 від 09.11.2012,№ 5661 від 12.11.2012,№ 5740 від 14.11.2012,№ 5763 від 15.11.2012,№ 5778 від 16.11.2012,№ 5793 від 19.11.2012,№ 5858 від 21.11.2012,№ 5876 від 22.11.2012,№ 5893 від 23.11.2012,№ 5922 від 26.11.2012,№ 5936 від 26.11.2012,№ 5949 від 26.11.2012,№ 5965 від 28.11.2012,№ 5989 від 29.11.2012,№ 6005 від 30.11.2012,№ 6025 від 03.12.2012,№ 6041 від 03.12.2012,№ 6059 від 03.12.2012,№ 6064 від 04.12.2012,№ 6079 від 05.12.2012,№ 6109 від 06.12.2012,№ 6116 від 07.12.2012,№ 6133 від 10.12.2012,№ 6222 від 14.12.2012,№ 6146 від 10.12.2012,№ 6161 від 10.12.2012,№ 6200 від 12.12.2012,№ 6241 від 17.12.2012,№ 6244 від 17.12.2012,№ 6297 від 19.12.2012,№ 6182 від 11.12.2012,№ 6322 від 21.12.2012,№ 6362 від 21.12.2012,№ 6263 від 17.12.2012,№ 6280 від 18.12.2012,№ 6309 від 20.12.2012.

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 2597 від 05.05.2012, № 2607 від 06.05.2012, № 2622 від 07.05.2012, № 2627 від 08.05.2012, № 2640 від 09.05.2012, № 2654 від 10.05.2012,№ 2668 від 11.05.2012,№ 2798 від 25.05.2012,№ 2818 від 27.05.2012, № 2833 від 28.05.2012, № 2845 від 29.05.2012, № 2857 від 30.05.2012, № 2864 від 31.05.2012, № 1195 від 07.11.2012,№ 1197 від 08.11.2012,№ 1216 від 09.11.2012,№ 1282 від 13.11.2012,№ 1295 від 14.11.2012,№ 1305 від 15.11.2012,№ 1320 від 16.11.2012,№ 1376 від 20.11.2012,№ 1393 від 21.11.2012,№ 1409 від 22.11.2012,№ 1438 від 23.11.2012,№ 1453 від 24.11.2012,№ 1465 від 25.11.2012,№ 1481 від 27.11.2012,№ 1500 від 28.11.2012,№ 1516 від 29.11.2012,№ 1530 від 30.11.2012,№ 1548 від 01.12.2012,№ 1564 від 02.12.2012,№ 1567 від 03.12.2012,№ 1582 від 04.12.2012,№ 1606 від 05.12.2012,№ 1610 від 06.12.2012,№ 1627 від 07.12.2012,№ 1708 від 13.12.2012,№ 1640 від 08.12.2012,№ 1655 від 09.12.2012,№ 1686 від 11.12.2012,№ 1724 від 14.12.2012,№ 1727 від 15.12.2012,№ 1773 від 18.12.2012,№ 1669 від 10.12.2012,№ 1798 від 20.12.2012,№ 1831 від 22.12.2012,№ 1745 від 16.12.2012,№ 1760 від 17.12.2012,№ 1785 від 19.12.2012, підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Крок-Плюс» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 9652 від 05.05.2012, № 9691 від 06.05.2012, № 9724 від 07.05.2012, № 9739 від 08.05.2012, № 9801 від 09.05.2012, № 9827 від 10.05.2012,№ 9881 від 11.05.2012,№ 10100 від 25.05.2012,№ 10135 від 27.05.2012,№ 10161 від 28.05.2012, № 10179 від 29.05.2012, № 10195 від 30.05.2012, № 10221 від 31.05.2012, № 3443 від 07.11.2012,№ 3506 від 08.11.2012,№ 3632 від 09.11.2012,№ 3693 від 13.11.2012,№ 3716 від 14.11.2012,№ 3764 від 15.11.2012,№ 3790 від 16.11.2012,№ 3906 від 20.11.2012,№ 3948 від 21.11.2012,№ 3980 від 22.11.2012,№ 4024 від 23.11.2012,№ 4085 від 24.11.2012,№ 4118 від 25.11.2012,№ 4182 від 27.11.2012,№ 4203 від 28.11.2012,№ 4235 від 29.11.2012,№ 4260 від 30.11.2012,№ 4293 від 01.12.2012,№ 4347 від 02.12.2012,№ 4367 від 03.12.2012,№ 4387 від 04.12.2012,№ 4411 від 05.12.2012,№ 4442 від 06.12.2012,№ 4470 від 07.12.2012,№ 4645 від 13.12.2012,№ 4517 від 08.12.2012,№ 4560 від 09.12.2012,№ 4605 від 11.12.2012,№ 4686 від 14.12.2012,№ 4725 від 15.12.2012,№ 4817 від 18.12.2012,№ 4582 від 10.12.2012,№ 4872 від 20.12.2012,№ 4958 від 22.12.2012,№ 4759 від 16.12.2012,№ 4785 від 17.12.2012,№ 4834 від 19.12.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 6 538,78 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Крок-Плюс» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Технознак» укладено наступні договори поставок № К-0811/7 від 08.11.2012, № К-1211/17 від 10.11.2012, К-1411/11 від 13.11.2012, К-1611/11 від 16.11.2012, К-1911/11 від 17.11.2012, К-2111/9 від 20.11.2012, К-2211/9 від 21.11.2012 К-2311/9 від 22.11.2012, К-2611/12 від 23.11.2012, К-2611/13 від 24.11.2012, К-2711/4 від 27.11.2012, К-2811/4 від 27.11.2012, К-2911/4 від 28.11.2012, К-3011/4 від 29.11.2012, К-0312/4 від 01.12.2012, К-0512/6 від 05.12.2012, К-1012/16 від 07.12.2012, К-1112/6 від 10.12.2012, К-1212/5 від 12.12.2012, К-1312/5 від 12.12.2012, К-1412/5 від 13.12.2012, К-1712/16 від 14.12.2012, К-1712/23 від 16.12.2012, К-1812/1 від 17.12.2012, К-1912/1 від 18.12.2012, К-2812/1 від 27.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Технознак» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 7265,84 тон на суму 16 262 849,0 грн. в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № К-0811/7 від 08.11.2012 ТОВ «Технознак» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 115,860 тон, загальна вартість поставки у розмірі 251 416,20 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000061 від 08.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 115,860 т., на суму у розмірі 251 416,20 грн., податковою накладною № 17 від 08.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 115,860 т., на суму у розмірі 251 416,20 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000061 від 08.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 115,860 т., на суму у розмірі 251 416,20 грн.

Згідно з договором № К-1411/11 від 13.11.2012 ТОВ «Технознак» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 38,440 тон, загальна вартість поставки у розмірі 84 568,00 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000081 від 13.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 38,440 т., на суму у розмірі 84 568,00 грн., податковою накладною № 37 від 13.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 38,440 т., на суму у розмірі 84 568,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000081 від 13.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 38,440 т., на суму у розмірі 84 568,00 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 486429 від 30.11.2012, № 529321 від 01.12.2012, № 529315 від 01.12.2012, № 242978 від 06.11.2012, № 242976 від 06.11.2012, № 242977 від 06.11.2012, № 260990 від 09.11.2012, № 260986 від 07.11.2012, № 247103 від 10.11.2012, № 260993 від 09.11.2012, № 260995 від 09.11.2012, № 247102 від 10.11.2012, № 247105 від 10.11.2012, № 247104 від 10.11.2012, № 247107 від 10.11.2012, № 247109 від 10.11.2012, № 247106 від 10.11.2012, № 247101 від 10.11.2012, № 245664 від 12.11.2012, № 241988 від 15.11.2012, № 529323 від 04.12.2012, № 486435 від 07.12.2012, №215795 від 08.12.2012, № 578483 від 08.12.2012, № 578486 від 08.12.2012, № 578484 від 09.12.2012, № 578485 від 09.12.2012, № 486439 від 09.12.2012, № 486436 від 09.12.2012, № 486440 від 10.12.2012, № 486441 від 10.12.2012, № 486442 від 11.12.2012, № 486437 від 11.12.2012, № 482255 від 11.12.2012, № 215796 від 12.12.2012, № 482302 від 12.12.2012, № 482303 від 13.12.2012, № 482304 від 14.12.2012, № 578491 від 14.12.2012, № 482323 від 14.12.2012, № 577220 від 14.12.2012, № 674530 від 15.12.2012, № 674533 від 15.12.2012, № 486448 від 15.12.2012, № 524209 від 14.12.2012, № 524210 від 14.12.2012, № 524208 від 14.12.2012, № 486449 від 15.12.2012, № 486450 від 15.12.2012, № 482317 від 15.12.2012, № 524206 від 14.12.2012, № 524207 від 14.12.2012, № 578492 від 15.12.2012, № 482325 від 15.12.2012, № 524216 від 15.12.2012, № 524218 від 15.12.2012, № 670504 від 15.12.2012, № 670501 від 15.12.2012, № 670505 від 15.12.2012, № 524222 від 15.12.2012, № 524213 від 15.12.2012, № 524212 від 15.12.2012, № 577223 від 15.12.2012, № 577222 від 15.12.2012, № 577224 від 15.12.2012, № 578493 від 16.12.2012, № 482318 від 16.12.2012, № 482351 від 16.12.2012, № 482352 від 16.12.2012, № 482368 від 16.12.2012, № 524240 від 16.12.2012, № 482353 від 16.12.2012, № 482354 від 16.12.2012, № 524231 від 16.12.2012, № 524234 від 16.12.2012, № 524241 від 16.12.2012, № 524242 від 16.12.2012, № 524214 від 16.12.2012, № 524233 від 16.12.2012, № 524230 від 16.12.2012, № 524229 від 16.12.2012, № 524232 від 16.12.2012, № 524235 від 16.12.2012, № 482319 від 17.12.2012, № 577014 від 17.12.2012, № 524236 від 17.12.2012, № 577015 від 17.12.2012, № 577016 від 17.12.2012, № 577017 від 17.12.2012, № 577018 від 17.12.2012, № 524221 від 17.12.2012, № 482320 від 18.12.2012, № 549607 від 17.12.2012, № 549604 від 17.12.2012, № 549605 від 17.12.2012, № 549606 від 17.12.2012, № 215798 від 18.12.2012, № 549611 від 18.12.2012, № 577219 від 18.12.2012, № 549609 від 18.12.2012, № 577094 від 20.12.2012, № 577090 від 19.12.2012, № 549603 від 19.12.2012, № 577093 від 20.12.2012, № 674503 від 21.12.2012, № 674505 від 21.12.2012, № 549602 від 21.12.2012, № 549615 від 22.12.2012, № 549614 від 22.12.2012, № 549618 від 23.12.2012, № 670595 від 22.12.2012, № 577096 від 22.12.2012, № 670596 від 22.12.2012, № 577095 від 22.12.2012, № 670597 від 23.12.2012, № 674501 від 24.12.2012, № 215800 від 26.12.2012, № 486438 від 26.12.2012, № 549621 від 26.12.2012, № 524246 від 26.12.2012, № 524245 від 26.12.2012, № 524248 від 26.12.2012, № 524247 від 26.12.2012, № 529314 від 20.11.2012, № 486408 від 19.11.2012, № 486412 від 20.11.2012, № 486410 від 20.11.2012, № 486402 від 20.11.2012, № 486401 від 20.11.2012, № 247099 від 20.11.2012, № 241969 від 21.11.2012, № 241966 від 21.11.2012, № 529316 від 21.11.2012, № 529317 від 21.11.2012, № 529319 від 21.11.2012, № 242192 від 21.11.2012, № 529320 від 21.11.2012, № 232230 від 21.11.2012, № 486403 від 21.11.2012, № 468265 від 21.11.2012, № 247112 від 22.11.2012, № 261048 від 22.11.2012, № 529325 від 22.11.2012, № 261046 від 22.11.2012, № 261047 від 22.11.2012, № 247115 від 22.11.2012, № 261041 від 20.11.2012, № 468266 від 21.11.2012, № 138076 від 22.11.2012, № 529318 від 22.11.2012, № 247114 від 22.11.2012, № 529324 від 22.11.2012, № 261049 від 22.11.2012, № 247021 від 22.11.2012, № 247113 від 23.11.2012, № 247117 від 22.11.2012, № 247116 від 22.11.2012, № 247022 від 22.11.2012, № 486351 від 23.11.2012, № 486353 від 23.11.2012, № 486354 від 23.11.2012, № 247121 від 23.11.2012, № 242767 від 23.11.2012, № 247120 від 23.11.2012, № 261043 від 23.11.2012, № 486358 від 23.11.2012, № 486901 від 23.11.2012, № 486902 від 23.11.2012, № 486360 від 23.11.2012, № 483321 від 23.11.2012, № 245672 від 23.11.2012, № 247119 від 24.11.2012, № 245673 від 23.11.2012, № 486366 від 24.11.2012, № 486361 від 23.11.2012, № 486365 від 24.11.2012, № 138089 від 24.11.2012, № 247024 від 24.11.2012, № 486406 від 24.11.2012, № 486367 від 26.11.2012, № 261050 від 26.11.2012, № 247025 від 26.11.2012, № 247124 від 27.11.2012, № 486413 від 27.11.2012, № 486414 від 27.11.2012, № 486371 від 27.11.2012, № 486372 від 27.11.2012, № 486373 від 27.11.2012, № 138092 від 28.11.2012, № 248786 від 27.11.2012, № 486416 від 29.11.2012, № 486374 від 29.11.2012, № 248788 від 27.11.2012, № 248787 від 27.11.2012, № 247125 від 29.11.2012, № 248791 від 28.11.2012, № 486903 від 29.11.2012, № 137801 від 29.11.2012, № 241989 від 16.11.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 7265,84 т. від контрагента ТОВ «Технознак» та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Технознак» на зерновому складі Позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 5640 від 08.11.2012, № 5690 від 12.11.2012, № 5696 від 12.11.2012, № 5740 від 14.11.2012, № 5778 від 16.11.2012, № 5806 від 19.11.2012, № 5858 від 21.11.2012, № 5875 від 22.11.2012, № 5893 від 23.11.2012, № 5922 від 26.11.2012, № 5936 від 26.11.2012, № 5949 від 26.11.2012, № 5962 від 27.11.2012, № 5965 від 28.11.2012, № 5989 від 29.11.2012, № 6005 від 30.11.2012, № 6079 від 05.12.2012, № 6133 від 10.12.2012, № 6218 від 13.12.2012, № 6222 від 14.12.2012, № 6041 від 03.12.2012, № 6146 від 10.12.2012, № 6161 від 10.12.2012, № 6200 від 12.12.2012, № 6241 від 17.12.2012, № 6244 від 17.12.2012, № 6297 від 19.12.2012, № 6182 від 11.12.2012,№ 6322 від 21.12.2012,№ 6362 від 24.12.2012,№ 6263 від 17.12.2012, № 6280 від 18.12.2012, № 6356 від 24.12.2012,№ 6378 від 24.12.2012,№ 6393 від 25.12.2012,№ 6425 від 27.12.2012,№ 6444 від 28.12.2012.

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1195 від 07.11.2012, № 1245 від 10.11.2012, № 1251 від 11.11.2012, № 1282 від 13.11.2012, № 1305 від 15.11.2012, № 1332 від 17.11.2012, № 1376 від 20.11.2012, № 1393 від 21.11.2012, № 1409 від 22.11.2012, № 1438 від 23.11.2012, № 1453 від 24.11.2012, № 1465 від 25.11.2012, № 1468 від 26.11.2012, № 1481 від 27.11.2012, № 1500 від 28.11.2012, № 1516 від 29.11.2012, № 1582 від 04.12.2012, № 1627 від 07.12.2012, № 1704 від 12.12.2012, № 1708 від 13.12.2012, № 1548 від 01.12.2012, № 1640 від 08.12.2012, № 1655 від 09.12.2012,№ 1686 від 11.12.2012,№ 1724 від 14.12.2012, № 1727 від 15.12.2012, № 1773 від 18.12.2012,№ 1669 від 10.12.2012, № 1798 від 20.12.2012, № 1831 від 22.12.2012, № 1745 від 16.12.2012, № 1760 від 17.12.2012, № 1825 від 21.12.2012,№ 1847 від 23.12.2012,№ 1861 від 24.12.2012,№ 1890 від 26.12.2012,№ 1908 від 27.12.2012 підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Технознак» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 3461 від 07.11.2012, № 3558 від 10.11.2012, № 3613 від 11.11.2012, № 3691 від 13.11.2012, № 3769 від 15.11.2012, № 3825 від 17.11.2012, № 3907 від 20.11.2012, № 3956 від 21.11.2012, № 3990 від 22.11.2012, № 4028 від 23.11.2012, № 4065 від 24.11.2012, № 4111 від 25.11.2012, № 4158 від 26.11.2012, № 4163 від 27.11.2012, № 4209 від 28.11.2012, № 4234 від 29.11.2012, № 4397 від 04.12.2012, № 4495 від 07.12.2012, № 4627 від 12.12.2012, № 4650 від 13.12.2012, № 4301 від 01.12.2012, № 4516 від 08.12.2012, № 4549 від 09.12.2012,№ 4606 від 11.12.2012,№ 4681 від 14.12.2012, № 4707 від 15.12.2012, № 4797 від 18.12.2012,№ 4575 від 10.12.2012, № 4873 від 20.12.2012, № 4970 від 22.12.2012, № 4735 від 16.12.2012, № 4772 від 17.12.2012, № 4916 від 21.12.2012,№ 4980 від 23.12.2012,№ 5009 від 24.12.2012,№ 5056 від 26.12.2012,№ 5084 від 27.12.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 7265,84 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Технознак» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Торі і Компанія» укладено наступні договори поставок № К-0911/6 від 08.11.2012, № К-1211/6 від 10.11.2012, № К-1411/2 від 13.11.2012, № К-1611/2 від 15.11.2012, № К1511/2 від 15.11.2012, № К-1911/2 від 17.11.2012, № К-2111/8 від 20.11.2012, № К-2211/8 від 21.11.2012, № К-2311/8 від 22.11.2012, № К-2611/11 від 25.11.2012, № К-2811/1 від 27.11.2012, № К-2911/6 від 28.11.2012, № К-0312/6 від 30.11.2012, № К-3011/6 від 30.11.2012, № К-0512/8 від 05.12.2012, № К-0612/8 від 05.12.2012, № К-1312/10 від 12.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Торі і Компанія» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 1 151,660 тон на суму 2 546 542,60 грн. в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором К-0911/6 від 08.11.2012 ТОВ «Торі і Компанія» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 27, 940 тон, загальна вартість поставки у розмірі 60 629,80 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000265 від 08.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 27, 940 т., на суму у розмірі 60 629,80 грн., податковою накладною № 17 від 08.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 27, 940 т., на суму у розмірі 60 629,80 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000265 від 08.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 27, 940 т., на суму у розмірі 60 629,80 грн.

Згідно з договором № К-1211/6 від 10.11.2012 ТОВ «Торі і Компанія» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 59,700 тон, загальна вартість поставки у розмірі 131 340,00 грн. А позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000270 від 10.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 59,700 т., на суму у розмірі 131 340,00 грн., податковою накладною № 22 від 10.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 59,700 т., на суму у розмірі 131 340,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000270 від 10.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 59,700 т., на суму у розмірі 131 340,00 грн.

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 366412 від 08.11.2012, № 366427 від 09.11.2012, № 366426 від 09.11.2012, № 366431 від 12.11.2012, № 366432 від 12.11.2012, № 366433 від 12.11.2012, № 366434 від 14.11.2012, № 366452 від 14.11.2012, № 366451 від 14.11.2012, № 366435 від 17.11.2012, № 366454 від 14.11.2012, № 366453 від 16.11.2012, № 366402 від 17.11.2012, № 366436 від 19.11.2012, № 366327 від 20.11.2012, № 366459 від 20.11.2012, № 366460 від 20.11.2012, № 366455 від 21.11.2012, № 366414 від 25.11.2012, № 366416 від 25.11.2012, № 366415 від 25.11.2012, № 366420 від 27.11.2012, № 366419 від 27.11.2012, № 366418 від 27.11.2012, № 366417 від 27.11.2012, № 366391 від 29.11.2012, № 366482 від 30.11.2012, № 366483 від 30.11.2012, № 366484 від 30.11.2012, № 366392 від 30.11.2012, № 156028 від 01.12.2012, № 366406 від 02.12.2012, № 366485 від 02.12.2012, № 366463 від 04.12.2012, № 366462 від 04.12.2012, № 366466 від 05.12.2012, № 524251 від 11.12.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 1 151,660 т. від контрагента ТОВ «Торі і Компанія» та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Торі і Компанія» на зерновому складі Позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 5643 від 09.11.2012, № 5661 від 12.11.2012, № 5740 від 14.11.2012, № 5763 від 15.11.2012, № 5778 від 16.11.2012, № 5805 від 19.11.2012, № 5858 від 21.11.2012, № 5875 від 22.11.2012, № 5893 від 23.11.2012, № 5949 від 26.11.2012, № 5965 від 28.11.2012, № 5989 від 29.11.2012, № 6005 від 30.11.2012, № 6025 від 03.12.2012, № 6041 від 03.12.2012, № 6059 від 03.12.2012, № 6079 від 05.12.2012, № 6109 від 06.12.2012, № 6218 від 13.12.2012.

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1197 від 08.11.2012, № 1216 від 09.11.2012, № 1282 від 13.11.2012, № 1295 від 14.11.2012, № 1305 від 15.11.2012, № 1332 від 17.11.2012, № 1376 від 20.11.2012, № 1393 від 21.11.2012, № 1409 від 22.11.2012, № 1465 від 25.11.2012, № 1481 від 27.11.2012, № 1500 від 28.11.2012, № 1516 від 29.11.2012, № 1530 від 30.11.2012, № 1548 від 01.12.2012, № 1564 від 02.12.2012, № 1582 від 04.12.2012,№ 1606 від 05.12.2012, № 1704 від 12.12.2012 підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Торі і Компанія» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 3492 від 08.11.2012, № 3545 від 09.11.2012, № 3682 від 13.11.2012, № 3731 від 14.11.2012, № 3755 від 15.11.2012, № 3816 від 17.11.2012, № 3902 від 20.11.2012, № 3941 від 21.11.2012, № 4003 від 22.11.2012, № 4119 від 25.11.2012, № 4181 від 27.11.2012, № 4211 від 28.11.2012, № 4256 від 29.11.2012, № 4257 від 30.11.2012, № 4289 від 01.12.2012, № 4343 від 02.12.2012, № 4395 від 04.12.2012,№ 4424 від 05.12.2012, № 4626 від 12.12.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 1 151,660 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Торі і Компанія» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Южний Дон» укладено наступні договори поставок № К-0911/3 від 08.11.2012, № К-1211/3 від 10.11.2012, № К-1411/6 від 14.11.2012, № К-1511/6 від 14.11.2012, № К-1911/12 від 17.11.2012, № К-2111/2 від 20.11.2012, № К-2211/2 від 20.11.2012, № К-2311/2 від 22.11.2012, № К-2611/2 від 23.11.2012, № К-2611/3 від 24.11.2012, № К-0412/4 від 04.12.2012, № К-0712/8 від 06.12.2012, № К-1012/8 від 07.12.2012, № К-1312/9 від 12.12.2012, № К-1412/9 від 14.12.2012, № К-1712/8 від 14.12.2012, № К-2412/1 від 21.12.2012, № К-2712/4 від 27.12.2012, № К-2812/4 від 27.12.2012, № К-2912/4 від 28.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Южний Дон» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 1 675,84 тон на суму 3 746 609 грн., в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № К-0911/3 від 08.11.2012 ТОВ «Южний Дон» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 34,16 тон, загальна вартість поставки у розмірі 74 127,20 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000122 від 08.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 34,16 т., на суму у розмірі 74 127,20 грн., податковою накладною № 12 від 08.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 34,16 т. суму у розмірі 74 127,20 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000122 від 08.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 34,16 т., на суму у розмірі 74 127,20 грн..

Згідно з договором № К-1211/3 від 10.11.2012 ТОВ «Южний Дон» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 25,84 тон, загальна вартість поставки у розмірі 56 848,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-0000125 від 10.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 25,84 т., на суму у розмірі 56 848,00 грн., податковою накладною № 15 від 10.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 25,84 т. суму у розмірі 56 848,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-0000125 від 10.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 25,84 т., на суму у розмірі 56 848,00 грн..

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 247863 від 08.11.2012, № 374415 від 09.11.2012, № 374416 від 14.11.2012, № 248077 від 17.11.2012, № 244197 від 19.11.2012, № 244198 від 19.11.2012, № 227870 від 20.11.2012, № 227841 від 20.11.2012, № 227868 від 20.11.2012, № 227930 від 20.11.2012, № 227928 від 20.11.2012, № 227843 від 21.11.2012, № 227937 від 21.11.2012, № 227936 від 21.11.2012, № 227941 від 21.11.2012, № 227871 від 22.11.2012, № 227943 від 22.11.2012, № 227944 від 22.11.2012, № 227942 від 23.11.2012, № 227948 від 23.11.2012, № 224553 від 03.12.2012, № 224552 від 03.12.2012, № 224551 від 03.12.2012, № 224561 від 05.12.2012, № 224572 від 06.12.2012, № 224549 від 07.12.2012, № 247853 від 11.12.2012, № 247854 від 11.12.2012, № 454580 від 12.12.2012, № 224527 від 13.12.2012, № 224526 від 13.12.2012, № 243179 від 14.12.2012, № 243178 від 14.12.2012, № 243186 від 14.12.2012, № 224525 від 14.12.2012, № 243187 від 14.12.2012, № 243141 від 15.12.2012, № 243140 від 15.12.2012, № 248080 від 20.12.2012, № 243421 від 26.12.2012, № 243196 від 26.12.2012, № 243197 від 26.12.2012, № 243199 від 26.12.2012, № 243420 від 26.12.2012, № 243200 від 26.12.2012, № 735681 від 27.12.2012, № 735677 від 27.12.2012, № 735678 від 27.12.2012, № 735676 від 27.12.2012, № 247864 від 13.11.2012, № 241845 від 12.12.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 1 675,84 т. від контрагента ТОВ «Южний Дон» та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Южний Дон» на зерновому складі Позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 5643 від 09.11.2012 р., № 5690 від 08.11.2012 р., № 5740 від 14.11.2012 р., № 5763 від 15.11.2012 р., № 5805 від 19.11.2012 р., № 5858 від 21.11.2012 р., № 5875 від 22.11.2012 р., № 5893 від 23.11.2012 р., № 5922 від 26.11.2012 р., № 5936 від 26.11.2012 р., № 6064 від 04.12.2012 р., № 6116 від 07.12.2012 р., № 6133 від 10.12.2012 р., № 6218 від 13.12.2012 р., № 6222 від 14.12.2012 р., № 6146 від 10.12.2012 р., № 6241 від 17.12.2012 р., № 6244 від 17.12.2012 р., № 6356 від 24.12.2012 р., № 6425 від 27.12.2012 р., № 6444 від 28.12.2012 р., № 6460 від 29.12.2012 р..

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1197 за 08.11.2012, № 1245 за 10.11.2012, № 1282 за 13.11.2012, № 1295 за 14.11.2012, № 1332 за 17.11.2012, № 1376 за 20.11.2012, № 1393 за 21.11.2012, № 1409 за 22.11.2012, № 1438 за 23.11.2012, № 1453 за 24.11.2012, № 1567 за 03.11.2012, № 1610 за 06.11.2012, № 1627 за 07.12.2012, № 1704 за 12.12.2012, № 1708 за 13.12.2012, № 1640 за 08.12.2012, № 1724 за 14.12.2012, № 1727 за 15.12.2012, № 1825 за 21.12.2012, № 1890 за 26.12.2012, № 1908 за 27.12.2012, № 1918 за 28.12.2012, підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Южний Дон» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 3505 за 08.11.2012, № 3552 за 10.11.2012, № 3703 за 13.11.2012, № 3729 за 14.11.2012, № 3817 за 17.11.2012, № 3915 за 20.11.2012, № 3945 за 21.11.2012, № 3986 за 22.11.2012, № 4031 за 23.11.2012, № 4072 за 24.11.2012, № 4369 за 03.12.2012, № 4440 за 06.12.2012, № 4477 за 07.12.2012, № 4619 за 12.12.2012, № 4667 за 13.12.2012, № 4519 за 08.12.2012, № 4676 за 14.12.2012, № 4702 за 15.12.2012, № 4903 за 21.12.2012, № 5075 за 26.12.2012, № 5078 за 27.12.2012, № 5106 за 28.12.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 1 675,84 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Южний Дон» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Станколідер» укладено наступні договори поставок № К-1211/13 від 09.11.2012, № К-1511/4 від 14.11.2012, № К-1611/4 від 15.11.2012, № К-1911/4 від 16.11.2012, № К-2011/4 від 19.11.2012, № К-2111/4 від 20.11.2012, № К-2311/12 від 22.11.2012, № К-2611/16 від 23.11.2012, № К-2611/33 від 23.11.2012, № К-2911/11 від 28.11.2012, № К-3011/10 від 29.11.2012, № К-0312/10 від 30.11.2012, № К-0412/1 від 03.12.2012, № К-0512/1 від 04.12.2012, № К-0612/1 від 05.12.2012, № К-0712/1 від 06.12.2012, № К-1012/1 від 07.12.2012, № К-1112/1 від 11.12.2012, № К-1212/1 від 12.12.2012, № К-1312/1 від 12.12.2012, № К-1412/1 від 14.12.2012, № К-1712/1 від 14.12.2012, № К-1912/12 від 18.12.2012, № К-2112/14 від 21.12.2012, № К-2412/11 від 21.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Станколідер» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 2 703,92 тон на суму 6 040 179 грн., в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № К-1211/13 від 09.11.2012 ТОВ «Станколідер» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 37,32 тон, загальна вартість поставки у розмірі 82 104,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-11104 від 10.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 37,32 т., на суму у розмірі 82 104,00 грн., податковою накладною № 20 від 10.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 37,32 т. суму у розмірі 82 104,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-11104 від 08.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 37,32 т., на суму у розмірі 82 104,00 грн..

Згідно з договором № К-1511/4 від 14.11.2012 ТОВ «Станколідер» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 328,22 тон, загальна вартість поставки у розмірі 722 084,00 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-11143 від 14.11.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 328,22 т., на суму у розмірі 722 084,00 грн., податковою накладною № 28 від 14.11.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 328,22 т. суму у розмірі 722 084,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-11143 від 14.11.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 328,22 т., на суму у розмірі 722 084,00 грн..

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 244898 від 10.11.2012, № 248431 від 13.11.2012, № 754124 від 13.11.2012, № 248430 від 13.11.2012, № 754125 від 13.11.2012, № 754123 від 13.11.2012, № 754122 від 13.11.2012, № 754121 від 13.11.2012, № 245132 від 13.11.2012, № 248436 від 13.11.2012, № 248433 від 13.11.2012, № 176036 від 14.11.2012, № 244879 від 14.11.2012, № 176038 від 15.11.2012, № 245136 від 16.11.2012, № 245140 від 16.11.2012, № 245126 від 17.11.2012, № 245138 від 19.11.2012, № 245137 від 19.11.2012, № 245150 від 20.11.2012, № 244883 від 20.11.2012, № 245143 від 20.11.2012, № 244953 від 21.11.2012, № 245142 від 21.11.2012, № 245148 від 21.11.2012, № 259999 від 22.11.2012, № 732579 від 22.11.2012, № 244885 від 22.11.2012, № 732581 від 24.11.2012, № 497279 від 27.11.2012, № 248455 від 28.11.2012, № 259974 від 28.11.2012, № 732601 від 29.11.2012, № 732604 від 30.11.2012, № 732616 від 30.11.2012, № 732606 від 30.11.2012, № 732611 від 02.12.2012, № 248456 від 03.12.2012, № 732618 від 03.12.2012, № 248457 від 04.12.2012, № 732609 від 05.12.2012, № 732608 від 05.12.2012, № 248472 від 05.12.2012, № 244957 від 06.12.2012, № 248473 від 05.12.2012, № 732617 від 06.12.2012, № 244955 від 09.12.2012, № 244960 від 11.12.2012, № 244959 від 11.12.2012, № 244961 від 11.12.2012, № 248404 від 13.12.2012, № 732598 від 13.12.2012, № 486802 від 13.12.2012, № 486806 від 13.12.2012, № 486807 від 13.12.2012, № 486809 від 13.12.2012, № 486810 від 13.12.2012, № 486811 від 13.12.2012, № 485808 від 13.12.2012, № 486816 від 13.12.2012, № 486820 від 13.12.2012, № 732599 від 13.12.2012, № 732589 від 13.12.2012, № 245146 від 13.12.2012, № 732591 від 13.12.2012, № 486813 від 13.12.2012, № 486814 від 13.12.2012, № 486818 від 13.12.2012, № 732623 від 13.12.2012, № 244962 від 13.12.2012, № 244963 від 13.12.2012, № 486822 від 14.12.2012, № 486821 від 14.12.2012, № 636763 від 17.12.2012, № 732593 від 18.12.2012, № 202299 від 19.12.2012, № 463304 від 22.12.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 2 703,92 т. від контрагента ТОВ «Станколідер» та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Станколідер» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 5690 від 12.11.2012, № 5763 від 15.11.2012, № 5778 від 16.11.2012, № 5793 від 19.11.2012, № 5805 від 19.11.2012, № 5836 від 20.11.2012, № 5858 від 21.11.2012, № 5893 від 23.11.2012, № 5922 від 26.11.2012, № 5949 від 26.11.2012, № 5989 від 29.11.2012, № 6005 від 30.11.2012, № 6025 від 03.12.2012, № 6041 від 03.12.2012, № 6059 від 03.12.2012, № 6064 від 04.12.2012, № 6079 від 05.12.2012, № 6109 від 06.12.2012, № 6116 від 07.12.2012, № 6133 від 10.12.2012, № 6218 від 13.12.2012, № 6222 від 14.12.2012, № 6200 від 12.12.2012, № 6241 від 17.12.2012, № 6244 від 17.12.2012, № 6297 від 19.12.2012, № 6182 від 11.12.2012, № 6322 від 21.12.2012, № 6362 від 24.12.2012.

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 1245 за 10.11.2012, № 1295 за 14.11.2012, № 1305 за 15.11.2012, № 1320 за 16.11.2012, № 1332 за 17.11.2012, № 1360 за 19.11.2012, № 1376 за 20.11.2012, № 1409 за 22.11.2012, № 1438 за 23.11.2012, № 1465 за 25.11.2012, № 1500 за 28.11.2012, № 1516 за 29.11.2012, № 1530 за 30.11.2012, № 1548 за 01.12.2012, № 1564 за 02.12.2012, № 1567 за 03.12.2012, № 1582 за 04.12.2012, № 1606 за 05.12.2012, № 1610 за 06.12.2012, № 1627 за 07.12.2012, № 1704 за 12.12.2012, № 1708 за 13.12.2012, № 1686 за 11.12.2012, № 1724 за 14.12.2012, № 1727 за 15.12.2012, № 1773 за 18.12.2012, № 1669 за 10.12.2012, № 1798 за 20.12.2012, № 1831 за 22.12.2012, підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Станколідер» на підставі документів, вказаних в реєстрах ЗСХ-4 № 3550 за 10.11.2012, № 3718 за 14.11.2012, № 3746 за 15.11.2012, № 3797 за 16.11.2012, № 3814 за 17.11.2012, № 3881 за 19.11.2012, № 3896 за 20.11.2012, № 3999 за 22.11.2012, № 4040 за 23.11.2012, № 4107 за 25.11.2012, № 4200 за 28.11.2012, № 4231 за 29.11.2012, № 4266 за 30.11.2012, № 4311 за 01.12.2012, № 4345 за 02.12.2012, № 4362 за 03.12.2012, № 4384 за 04.12.2012, № 4422 за 05.12.2012, № 4444 за 06.12.2012, № 4487 за 07.12.2012, № 4618 за 12.12.2012, № 4658 за 13.12.2012, № 4612 за 11.12.2012, № 4668 за 14.12.2012, № 4699 за 15.12.2012, № 4811 за 18.12.2012, № 4590 за 10.12.2012, № 4893 за 20.12.2012, № 4972 за 22.12.2012 - на підставі вищевказаних товарно-транспортних накладних.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 2 703,92 т була дійсно придбана позивачем у ТОВ «Станколідер» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що між Позивачем та ПП «Лотіан» укладено наступні договори поставок № К-0705/2 від 06.05.2012, № К-0805/2 від 08.05.2012, № К-1005/2 від 09.05.2012, № К-1005/3 від 09.05.2012, № К-1105/2 від 11.05.2012, № К-3105/7 від 30.05.2012, № К-0106/5 від 31.05.2012, № К-0811/5 від 07.11.2012, № К-1211/11 від 10.11.2012, № К-1311/1 від 12.11.2012, № К-1411/1 від 13.11.2012, № К-1511/1 від 14.11.2012, № К-1611/1 від 15.11.2012, № К-1911/1 від 16.11.2012, № К-2111/10 від 20.11.2012, № К-2211/10 від 21.11.2012, № К-2311/10 від 22.11.2012, № К-2611/19 від 23.11.2012, № К-2611/20 від 24.11.2012, № К-2611/37 від 24.11.2012, № К-2711/2 від 26.11.2012, № К-2811/2 від 27.11.2012, № К-2911/2 від 28.11.2012, № К-3011/2 від 29.11.2012, № К-0312/2 від 30.11.2012, № К-0612/6 від 06.11.2012, № К-0712/6 від 06.11.2012, № К-1012/6 від 07.11.2012, № К-1212/4 від 11.12.2012, № К-1312/4 від 12.12.2012, № К-1412/4 від 13.12.2012.

Відповідно до умов зазначених договорів ПП «Лотіан» здійснило поставку позивачеві кукурудзи в кількості 10 543 тон на суму 22 756 525 грн., в Миколаївський морський торговельний порт. Зазначене підтверджується копіями договорів, видаткових, податкових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок, а також копіями товарно-транспортних накладних та реєстрів відвантажених автомобілів, долученими позивачем до матеріалів справи.

Так, згідно з договором № К-0805/2 від 08.05.2012 ПП «Лотіан» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 480,66 тон, загальна вартість поставки у розмірі 927 673,80 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-10805 від 08.05.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 480,66 т., на суму у розмірі 927 673,80 грн., податковою накладною № 18 від 08.05.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 480,66 т. суму у розмірі 927 673,80 грн., рахунком-фактурою № СФ-10805 від 08.05.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 480,66 т., на суму у розмірі 927 673,80 грн..

Згідно з договором № К-1005/2 від 09.05.2012 ПП «Лотіан» зобов'язувалося продати кукурудзу з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт в об'ємі 97,16 тон, загальна вартість поставки у розмірі 187 518,80 грн., а позивач зобов'язувався такий товар прийняти та оплатити. Виконання договору підтверджується видатковою накладною № РН-10905 від 09.05.2012 р., згідно з якою було поставлено кукурудзу об'ємом 328,22 т., на суму у розмірі 722 084,00 грн., податковою накладною № 21 від 09.05.2012 р., згідно з якою було сплачено постачальнику за кукурудзу об'ємом 328,22 т. суму у розмірі 722 084,00 грн., рахунком-фактурою № СФ-10905 від 09.05.2012 р., виставленим постачальником на оплату кукурудзи об'ємом 328,22 т., на суму у розмірі 722 084,00 грн..

Аналогічно на підставі наданих в матеріалах справи первинних документів підтверджується виконання решти договорів.

Транспортування та доставка кукурудзи до Миколаївського морського торговельного порту на підставі вищезазначених договорів підтверджується товарно-транспортними накладними № 17653 від 06.05.2012, № 16921 від 06.05.2012, № 40517 від 06.05.2012, № 17658 від 06.05.2012, № 17659 від 06.05.2012, № 16909 від 06.05.2012, № 17654 від 06.05.2012, № 17651 від 06.05.2012, № 10329 від 07.05.2012, № 120189 від 07.05.2012, №10330 від 07.05.2012, № 50246 від 07.05.2012, № 10333 від 07.05.2012, № 10350 від 07.05.2012, № 10339 від 07.05.2012, № 10327 від 07.05.2012, № 10335 від 07.05.2012, № 10336 від 07.05.2012, № 10344 від 07.05.2012, № 10349 від 07.05.2012, №10338 від 07.05.2012, № 10343 від 07.05.2012, № 59425 від 08.05.2012, № 17661 від 08.05.2012, № 17660 від 08.05.2012, № 50243 від 07.05.2012, № 59421 від 08.05.2012, № 59422 від 08.05.2012, № 63675 від 08.05.2012, № 63669 від 08.05.2012, № 17655 від 08.05.2012, № 148438 від 10.05.2012, № 148440 від 10.05.2012, № 148443 від 10.05.2012, № 162888 від 29.05.2012, № 59403 від 29.05.2012, № 59404 від 29.05.2012, № 162848 від 30.05.2012, № 17656 від 30.05.2012, № 162832 від 30.05.2012, № 162891 від 30.05.2012, № 162899 від 30.05.2012, № 162900 від 30.05.2012, № 162846 від 30.05.2012, № 162842 від 30.05.2012, №162839 від 30.05.2012, № 20116 від 30.05.2012, № 164056 від 30.05.2012, № 162838 від 30.05.2012, № 162829 від 30.05.2012, № 164062 від 30.05.2012, № 164064 від 30.05.2012, № 162827 від 30.05.2012, № 238034 від 06.11.2012, № 238036 від 06.11.2012, № 242203 від 06.11.2012, № 238054 від 07.11.2012, № 232693 від 07.11.2012, № 242224 від 06.11.2012, № 238057 від 07.11.2012, № 238056 від 07.11.2012, № 372299 від 09.11.2012, № 372300 від 08.11.2012, № 238276 від 09.11.2012, № 238289 від 09.11.2012, № 232965 від 08.11.2012, № 242438 від 09.11.2012, № 235101 від 09.11.2012, № 238286 від 10.11.2012, № 242267 від 09.11.2012, № 227073 від 09.11.2012, № 238037 від 11.11.2012, № 235089 від 12.11.2012, № 235088 від 13.11.2012, № 235290 від 13.11.2012, № 235067 від 12.11.2012, № 235291 від 13.11.2012, № 235068 від 12.11.2012, № 235292 від 13.11.2012, № 371594 від 12.11.2012, № 235272 від 14.11.2012, № 235099 від 14.11.2012, № 235353 від 14.11.2012, № 235400 від 15.11.2012, № 235396 від 15.11.2012, № 238058 від 15.11.2012, № 242323 від 14.11.2012, № 235249 від 15.11.2012, № 235393 від 15.11.2012, № 254716 від 14.11.2012, № 235378 від 15.11.2012, № 235376 від 15.11.2012, № 235379 від 15.11.2012, № 235377 від 15.11.2012, № 235398 від 15.11.2012, № 238059 від 15.11.2012, № 235358 и від 15.11.2012, № 235311 від 15.11.2012, № 235309 від 15.11.2012, № 235313 від 15.11.2012, № 235312 від 15.11.2012, № 235301 від 15.11.2012, № 235374 від 15.11.2012, № 235364 від 15.11.2012, № 235243 від 15.11.2012, № 235359 від 15.11.2012, № 235240 від 15.11.2012, № 235368 від 15.11.2012, № 235366 від 15.11.2012, № 235371 від 15.11.2012, № 235370 від 15.11.2012, № 235310 від 15.11.2012, № 232694 від 15.11.2012, № 235403 від 16.11.2012, № 235314 від 16.11.2012, № 235407 від 16.11.2012, № 235007 від 16.11.2012, № 235005 від 16.11.2012, № 235410 від 16.11.2012, № 235406 від 16.11.2012, № 235404 від 16.11.2012, № 235411 від 16.11.2012, № 235413 від 16.11.2012, № 254719 від 17.11.2012, № 238045 від 20.11.2012, № 238043 від 20.11.2012, № 235394 від 20.11.2012, № 254999 від 20.11.2012, № 235415 від 20.11.2012, № 235414 від 20.11.2012, № 254777 від 20.11.2012, № 254780 від 20.11.2012, № 254798 від 20.11.2012, № 50247 від 20.11.2012, № 254767 від 20.11.2012, № 254768 від 20.11.2012, № 254793 від 20.11.2012, № 254792 від 20.11.2012, № 254791 від 21.11.2012, № 254534 від 20.11.2012, № 238049 від 20.11.2012, № 238050 від 20.11.2012, № 254769 від 20.11.2012, № 254770 від 20.11.2012, № 254517 від 21.11.2012, № 254521 від 21.11.2012, № 254923 від 21.11.2012, № 254916 від 22.11.2012, № 254908 від 22.11.2012, № 254708 від 21.11.2012, № 235424 від 22.11.2012, № 254917 від 22.11.2012, № 254921 від 21.11.2012, № 254914 від 21.11.2012, № 254981 від 21.11.2012, № 242222 від 21.11.2012, № 254915 від 21.11.2012, № 254904 від 21.11.2012, № 235363 від 21.11.2012, № 254826 від 21.11.2012, № 254920 від 21.11.2012, № 254924 від 21.11.2012, № 254901 від 21.11.2012, № 254990 від 21.11.2012, № 254512 від 21.11.2012, № 242218 від 21.11.2012, № 242219 від 21.11.2012, № 242220 від 21.11.2012, № 238047 від 22.11.2012, № 238048 від 22.11.2012, № 254909 від 21.11.2012, № 254829 від 21.11.2012, № 231580 від 23.11.2012, № 242209 від 22.11.2012, № 231578 від 23.11.2012, № 242217 від 22.11.2012, № 242216 від 22.11.2012, № 254948 від 22.11.2012, № 254932 від 22.11.2012, № 254953 від 22.11.2012, № 254501 від 22.11.2012, № 238086 від 22.11.2012, № 238085 від 22.11.2012, № 254970 від 22.11.2012, № 254930 від 22.11.2012, № 254962 від 22.11.2012, № 254967 від 22.11.2012, № 254971 від 22.11.2012, № 231587 від 23.11.2012, № 231593 від 23.11.2012, № 231594 від 23.11.2012, № 231542 від 23.11.2012, № 231539 від 23.11.2012, № 254936 від 23.11.2012, № 254943 від 22.11.2012, № 254942 від 22.11.2012, № 254944 від 22.11.2012, № 254947 від 22.11.2012, № 254538 від 22.11.2012, № 231582 від 22.11.2012, № 238064 від 22.11.2012, № 235006 від 22.11.2012, № 238061 від 22.11.2012, № 254546 від 23.11.2012, № 231623 від 25.11.2012, № 309442 від 25.11.2012, № 309443 від 25.11.2012, № 231527 від 25.11.2012, № 235232 від 25.11.2012, № 231543 від 27.11.2012, № 227067 від 27.11.2012, № 231908 від 27.11.2012, № 231792 від 27.11.2012, № 231793 від 27.11.2012, № 231791 від 27.11.2012, № 231906 від 27.11.2012, № 254907 від 27.11.2012, № 238039 від 27.11.2012, № 238042 від 28.11.2012, № 254867 від 27.11.2012, № 231789 від 27.11.2012, № 231790 від 27.11.2012, № 235321 від 27.11.2012, № 235229 від 27.11.2012, № 235231 від 27.11.2012, № 254539 від 27.11.2012, № 231795 від 27.11.2012, № 231798 від 27.11.2012, № 238309 від 27.11.2012, № 238306 від 27.11.2012, № 231799 від 27.11.2012, № 231917 від 28.11.2012, № 231710 від 28.11.2012, № 235244 від 28.11.2012, № № 231557 від 28.11.2012, № 231555 від 28.11.2012, № 231704 від 28.11.2012, № 231538 від 28.11.2012, № 231703 від 28.11.2012, № 231732 від 28.11.2012, № 231733 від 28.11.2012, № 231706 від 28.11.2012, № 231904 від 28.11.2012, № 231708 від 28.11.2012, № 231909 від 28.11.2012, № 372133 від 28.11.2012, № 372132 від 28.11.2012, № 372138 від 28.11.2012, № 372134 від 28.11.2012, № 372137 від 28.11.2012, № 372136 від 28.11.2012, № 235318 від 27.11.2012, № 254727 від 22.11.2012, № 372135 від 28.11.2012, № 235317 від 29.11.2012, № 231782 від 29.11.2012, № 235316 від 29.11.2012, № 235226 від 28.11.2012, № 242470 від 28.11.2012, № 231592 від 28.11.2012, № 231591 від 28.11.2012, № 254851 від 29.11.2012, № 254577 від 29.11.2012, № 254877 від 05.12.2012, № 231010 від 05.12.2012, № 231734 від 06.12.2012, № 231846 від 05.12.2012, № 231760 від 06.12.2012, № 242436 від 06.12.2012, № 544046 від 06.12.2012, № 372702 від 11.12.2012, № 372692 від 10.12.2012, № 372690 від 06.12.2012, № 372700 від 11.12.2012, № 231695 від 11.12.2012, № 372686 від 12.12.2012, № 372716 від 12.12.2012, № 372715 від 12.12.2012, № 231618 від 23.11.2012, № 231619 від 23.11.2012, № 231620 від 23.11.2012.

Відмітки контрольного зважування партій кукурудзи на автомобільних вагах містяться на звороті вказаних товарно-транспортних накладних (дата та час прийняття партії, вага нетто, брутто та тари після переважування, номер транспортного засобу та назва поклажодавця), а також посада, підпис та ПІБ вагаря - працівника позивача.

Отримання кукурудзи в порту додатково підтверджується витягом з вагового журналу за період з 01.01.2012 по 01.01.2013, в якому зареєстровано надходження автомобілів з кукурудзою у загальному обсязі 10 543 т. від контрагента ПП «Лотіан» та дані зважування прийнятих партій кукурудзи.

Розміщення кукурудзи від постачальника ТОВ «Лотіан» на зерновому складі позивача для забезпечення її збереження до моменту навантаження на кораблі з метою експорту підтверджується складськими квитанціями № 3992 від 07.05.2012, № 4007 від 08.05.2012, № 4016 від 10.05.2012, № 4029 від 10.05.2012, № 4043 від 11.05.2012, № 4264 від 31.05.2012, № 4271 від 01.06.2012, № 5640 від 08.11.2012, № 5690 від 12.11.2012, № 5696 від 12.11.2012, № 5726 від 13.11.2012, № 5740 від 14.11.2012, № 5763 від 15.11.2012, № 5778 від 16.11.2012, № 5793 від 19.11.2012, № 5817 від 19.11.2012, № 5858 від 21.11.2012, № 5875 від 22.11.2012, № 5893 від 23.11.2012, № 5922 від 26.11.2012, № 5936 від 26.11.2012, № 5949 від 26.11.2012, № 5962 від 27.11.2012, № 5965 від 28.11.2012, № 5989 від 29.11.2012, № 6005 від 30.11.2012, № 6025 від 03.12.2012, № 6109 від 06.12.2012, № 6116 від 07.12.2012, № 6133 від 10.12.2012, № 6218 від 13.12.2012, № 6222 від 14.12.2012, №6146 від 10.12.2012, № 6161 від 10.12.2012, № 6200 від 12.12.2012.

Реєстром ЗСХ-5 до вказаних складських квитанцій № 2607 від 06.05.2012, № 2622 від 07.05.2012, № 2627 від 08.05.2012, № 2640 від 09.05.2012, № 2654 від 10.05.2012, № 2857 від 30.05.2012, № 2864 від 31.05.2012, № 1195 від 07.11.2012, №1245 від 10.11.2012, №1251 від 11.11.2012, № 1269 від 12.11.2012, № 1282 від 13.11.2012, № 1295 від 14.11.2012, № 1305 від 15.11.2012, № 1320 від 16.11.2012, № 1344 від 18.11.2012, № 1376 від 20.11.2012, № 1393 від 21.11.2012, № 1409 від 22.11.2012, № 1438 від 23.11.2012, № 1453 від 24.11.2012, № 1465 від 25.11.2012, № 1468 від 26.11.2012, № 1481 від 27.11.2012, № 1500 від 28.11.2012, № 1516 від 29.11.2012, № 1530 від 30.11.2012, № 1606 від 05.12.2012, № 1610 від 06.12.2012, № 1627 від 07.12.2012, № 1704 від 12.12.2012, № 1708 від 13.12.2012, № 1640 від 08.12.2012, № 1655 від 09.12.2012, № 1686 від 11.12.2012 підтверджується надходження кукурудзи саме від ТОВ «Лотіан» на підставі документів, вказаних в реєстрі ЗСХ-4 № 9697 від 06.05.2012, № 9728 від 07.05.2012, № 9759 від 08.05.2012, № 9773 від 09.05.2012, № 9843 від 10.05.2012, № 10190 від 30.05.2012, № 10218 від 31.05.2012, № 3446 від 07.11.2012, № 3566 від 10.11.2012, № 3622 від 11.11.2012, № 3656 від 12.11.2012, № 3689 від 13.11.2012, № 3727 від 14.11.2012, № 3740 від 15.11.2012, № 3777 від 16.11.2012, № 3836 від 18.11.2012, № 3937 від 21.11.2012, № 3978 від 22.11.2012, № 4027 від 23.11.2012, № 4064 від 24.11.2012, № 4110 від 25.11.2012, № 4135 від 26.11.2012, № 4184 від 27.11.2012, № 4204 від 28.11.2012, № 4226 від 29.11.2012, № 4255 від 30.11.2012, № 4428 від 05.12.2012, № 4450 від 06.12.2012, № 4482 від 07.12.2012, № 4636 від 12.12.2012, № 4653 від 13.12.2012, № 4515 від 08.12.2012, № 4552 від 09.12.2012, № 4599 від 11.12.2012.

Таким чином, сукупністю вищеперерахованих документів підтверджується, що кукурудза в загальному обсязі 10 543 т була дійсно придбана позивачем у ПП «Лотіан» з поставкою в Миколаївський морський торговельний порт. Оплата за вказаними поставками, включаючи ПДВ у розмірі 20%, підтверджується банківськими виписками, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 05.12.2013р. позивачем було надано суду оригінали складських квитанцій, карток аналізу якості до них та журналів реєстрації складських квитанцій, а також оригінали товарно-транспортних накладних. За результатами їх огляду та звірки суд встановив належність складення цих документів, а відтак підтвердження ними в сукупності фактів отримання сої та кукурудзи, проведення аналізу їх якості, зберігання сої та кукурудзи, а також відповідність записів у журналах реєстрації виданих складських квитанцій даним, вказаним у складських квитанціях.

Матеріали справи також містять письмові пояснення директора ТОВ «Оліон» Лєбєдєва О. В., голови ФГ «Давос» Данильченко Р.В., директора ТОВ «АПК «Аріана-М» Носенко Н.Г., якими підтверджується виконання ними поставок сої у повному обсязі.

Крім того суд бере до уваги, що в судовому засіданні 18.12.2013 р. було допитано в якості свідків директора ТОВ «Оліон» Лєбєдєва О. В., голову ФГ «Давос» Данильченко Р.В., директора ТОВ «АПК «Аріана-М» Носенко Н.Г., які підтвердили здійснення поставок сої у відповідності до умов договорів, укладених з позивачем, а також старшого вагаря, який працює на підприємстві позивача - Величко М.Є., яка підтвердила факти надходження партій сої та кукурудзи згідно з товарно-транспортними накладними та їх зважування.

Також судом встановлено належну реєстрацію усіх постачальників позивача юридичними особами, більшість з них на даний момент перебувають на обліку в податкових органах з «основним» станом. Зазначене підтверджується наданими позивачем в матеріали справи копіями статутних та реєстраційних документів постачальників.

З аналізу наведених вище документів та фактичних обставин справи суд приходить до переконання, що надана позивачем як суду так і до перевірки документація по правочинам, укладеним позивачем з ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс», у повній мірі відображає реальні наслідки, що наступили за такими правочинами, а тому має силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Таким чином, на підставі досліджених судом документів, отриманих пояснень, показань свідків та виходячи з норм ст. 138.2 та 139.1.9 Податкового кодексу України, суд погоджується з твердженням позивача щодо правомірності формування ним витрат за операціями з ТОВ «Агролідер-2009», ПП «Лист-Юг», ТОВ «Дельфа-М», НІ ТОВ НІО «Контехсистем ЛТД», ТОВ «Давос», ФОП Мартиненко Р.В., ТОВ «Оліон», ТОВ «Ділкорн», ТОВ «АПК «Аріана-М», ТОВ «Інтерагро-союз», ТОВ «Воскресенськ», ТОВ «ТОРІ І Компанія», ГТОВ «Технознак», ПП «Лотіан», ТОВ «Станколідер», ТОВ «Южний Дон», ТОВ «Крок-Плюс».

Додатково суд бере до уваги посилання представників позивача на судові рішення у справі № 2а-5022/12/1470 та № 2а-5919/12/1470, які набрали законної сили, та якими встановлені обставини реальності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Воскресенськ Агро», ТОВ «Оліон» та ТОВ «АПК-Аріана-М», які є предметом розгляду даної справи.

Судом встановлено, що за результатами податкової перевірки позивача, оформленої актом від 20.07.2012 № 79/26/25380435, встановлено завищення сум податкового кредиту по операціям позивача з ТОВ «Інтерагро-Союз», ТОВ «Воскресенськ Агро» на суми, які зняті в оскаржуваних в даній справі податкових повідомленнях-рішеннях. За результатами акта від 20.07.2012 № 79/26/25380435 винесено податкові повідомлення-рішення № 0000450260 та № 0000460260 від 03.08.2012, що оскаржені позивачем у справі № 2а-5022/12/1470 та скасовані постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 р. та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013. Касаційну скаргу податкового органу у даній справі було відхилено Вищим адміністративним судом України з огляду на її невмотивованість.

Аналогічно, за результатами податкової перевірки позивача, оформленої актом перевірки від 15.10.2012 № 107/26/25380435 встановлено завищення сум податкового кредиту по операціям позивача з ТОВ «Оліон» та ТОВ «АПК-Аріана-М» на суми, які зняті в оскаржуваних в даній справі податкових повідомленнях-рішеннях. За результатами акта від 15.10.2012 № 107/26/25380435 винесено податкові повідомлення-рішення № 0000650260 та № 0000660260 від 29.10.2012, що оскаржені позивачем у справі № 2а-5919/12/1470 та скасовані постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 р. та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2013.

Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України зазначені судові рішення є обов'язковими, а відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, які були встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній адміністративній справі, не доказуються в інших судових справах, в яких бере участь особа, щодо якої такі обставини встановлені, що додатково спростовує позицію відповідача.

Щодо посилань відповідача на завищення витрат у зв'язку з порушенням порядку перерахунку частки використання товарів у оподатковуваних операціях за підсумками 2012 року суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач здійснив перерахунок частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях з ПДВ за 2012 рік. За результатами перерахунку частка з 35,58 % змінилась на 68,58 %.

У зв'язку з постачанням насіння сої ненасіннєве, врожаю 2011 року, яке відбулося у грудні 2011 року, воно було відображене позивачем за результатами саме 2011 року. Зазначене підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями: № 504000018/2012/000046 від 05.01.2012 р. та № 504000018/2012/000047 від 05.01.2012 р., наявними в матеріалах справи. При цьому насіння сої ненасіннєве, задеклароване в зазначених ВМД, було вивезено за межі митної території України в повному обсязі 27.12.2011 р., що підтверджується відміткою Миколаївської митниці.

Вказані обсяги постачання були враховані позивачем саме у 2011 році та не були враховані при формуванні показників податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року, зокрема рядка 16.4 - перерахована частка використання товарів/ послуг в оподатковуваних операціях, виходячи з фактичних обсягів, проведених протягом року в оподатковуваних операціях.

На думку відповідача, за результатами перевірки частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях складає 70,72%, оскільки позивачем занижено обсяги постачанням насіння сої ненасінневе на суму 42 783 358 грн. відповідно до вантажно-митних декларацій № 504000018/2012/000046 від 05.01.2012 р. та № 504000018/2012/000047 від 05.01.2012 р.

Крім того, відповідач вважає, що відбулося завищення обсягів придбання послуг з відшкодування комунальних та експлуатаційних платежів, отриманих позивачем від ІП «Хімтранс-Україна» та не підтверджених, на думку відповідача, первинними документами. Оскільки ці витрати були зняті відповідачем, то вони не повинні були включатися у перерахунок, а відтак начебто відбулося завищення витрат за 4 квартал 2012 року на 36 429 грн.

Відповідно до п/п. 195.1.1 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірної ситуації) за нульовою ставкою оподатковуються операції з експорту товарів (супутніх послуг), якщо їх експорт підтверджений митною декларацією, оформленою відповідно до вимог митного законодавства. Відповідно до абз. «б» п. 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі експорту товарів є дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства.

Отже, операції з експорту сої правомірно відображалися позивачем згідно з вантажно-митними деклараціями № 504000018/2012/000046 та № 504000018/2012/000047 у 2011 році, а відтак позивачем не було занижено обсяг експортних операцій на суму 42 783 358 грн. у січні 2012 р.

Згідно з п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України «у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях».

Згідно з п. 199.2 ст. 199 Податкового кодексу України «частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року». Відповідно до п. 199.4 ст. 199 Податкового кодексу України «платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій».

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що коригування частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях за підсумками 2012 року позивачем здійснено у відповідності до ст.. 199, 195 та 187 Податкового кодексу України.

Разом з тим, щодо тверджень відповідача про завищення обсягів придбання послуг у ІП «Хімтранс-Україна» з відшкодування комунальних та експлуатаційних платежів, не підтверджених, на думку відповідача, первинними документами, суд вважає їх необґрунтованими зважаючи на обставини щодо підтвердження фактів отримання позивачем послуг та правомірності формування відповідних витрат, що встановлені судом вище.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000364050 від 27.06.2013р.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 2 294грн. (дві тисячі дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій