Ухвала суду № 37642674, 17.03.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц/778/1048/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В позові зазначало, що 08.11.2011 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №1175, згідно якого ТОВ «Служба швидкого кредитування» надало ОСОБА_3 кошти у розмірі 1 700 грн. зі строком повернення до 21.11.2011 року та сплатою процентів у розмірі 476 грн.

ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання не виконав, у встановлені кредитним договором строки борг не повернув.

Кредитним договором передбачені наслідки порушення умов щодо своєчасного виконання зобов'язань у вигляді пені та штрафу.

Відповідно до п.6.2. кредитного договору передбачено право позивача нарахувати пеню в розмірі 1% за кожен день від суми непогашеної заборгованості.

Станом на 19.04.2013 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 31 205 грн., яка складається з : основної суми боргу - 1 700 грн., процентів - 17 986 грн., пені - 11 206,40 грн.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 31205 грн. та судові витрати у розмірі 312,05 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» основний борг за кредитним договором №1175 від 08.11.2011 року в сумі 1700 грн., проценти за договором в сумі 476 грн., пеню за кредитним договором в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 в особі представника ТОВ «Служба швидкого кредитування» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити, яким стягнути з ОСОБА_3 на їх користь основний борг за кредитним договором в сумі 1 700 грн., проценти за договором в сумі 17 986 грн., пеню за кредитним договором в сумі 850 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи 08 листопада 2011 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Служба швидкого кредитування" було укладено кредитний договір. На підставі вказаного договору йому було видано грошові кошти в розмірі 1700 грн. та зобов'язався сплатити проценти за користування вказаними коштами в розмірі 476 грн. зі строком повернення до 21.11.2011 року.

Свої зобов'язання по поверненню грошових коштів відповідач належним чином не виконав і станом на 19.04.2013 року має заборгованість в розмірі 30 892,40 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору ОСОБА_3 зобов'язаний повернути отримані грошові кошти в розмірі 1700,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 476,00 грн., що разом складає 2 176,00 грн. у строк до 21.11.2011 р.

Відповідно до положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення 1046-1053 ЦК, якщо інше не встановлено ЦК і не випливає із суті кредитного договору.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_3 станом на 19.04.2013 р. не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1700,00 грн., а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В зв»язку з зазначеним суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми кредиту у розмірі 1700 грн. та процентів за його користування у розмірі 476 грн.

Строки в Договорі визначені розділом 2. Зокрема, строк надання кредиту визначений до 21.11.2011р. (п.2.1 Договору).

Розмір процентів, які повинен сплатити позичальник дорівнює 2% за кожен день користування кредитом. Позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти , нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту разовим платежем, тобто разом 2 176 грн. (п.3.3 Договору).

Районний суд розглянувши справу, виходячи з необхідності застосування ст. ст. 625, 1048 ЦК України, вірно дійшов висновку, що нарахування процентів за користування кредитом після 21.11.2011р. є безпідставним, а тому правомірно відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення процентів в розмірі 17 510, 00 грн.

Рішення суду в частині суми стягненої пені апелянтом не оскаржується.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Справа розглянута судом у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: