Постанова № 37642168, 12.03.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року Справа № 903/1002/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Баклан Н.С.,

За участю предствників:

прокурор - Сандер Людмила Миколаївна (посвідчення №001252 від 22.08.2012 р.)

позивача - не з'явився

відповідача 1 - Крутилко Олександр Олександрович ( довіреність № 9 від 22.01.2014 р. )

відповідача 2 - Андріанов Віктор Олександрович (директор, наказ №3 від 02.02.1994 р.; паспорт серії НОМЕР_1);

Євсєєв Святослав Валерійович (довіреність №109 від 29.10.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі № 903/1002/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (Волинська область, м. Луцьк)

до 1. Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (Волинська область, м.Луцьк); 2. Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (Волинська область, м.Луцьк)

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, застосування наслідків недійсності договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі №903/1002/13 (суддя Черняк Л.О.) задоволено позов прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідачів: 1.Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"; 2. Підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" про визнання результатів конкурсних торгів недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, застосування наслідків недійсності договору.

Визнано недійсними результати відкритих торгів, проведених центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", в частині закупівлі лоту №1 - КРАЗ 250-КС. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., укладений між Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та Підприємством "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України". Зобов'язано підприємство "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" повернути Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України 595000,00грн., одержаних на підставі договору". Зобов'язано центр "Енергія-І" повернути підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки "Камаз 53212" (місцезнаходження: 43000, м.Луцьк, вул. Писаревського, 3а). Стягнено з відповідача-1 573,50грн. та з відповідача-2 573,50грн. судового збору в доход Держбюджету.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (арк.справи 112-115).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-1 (підприємство "ПІК") звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що з грудня 2007р. по теперішній час автокран КАМАЗ 53212 внаслідок експлуатації Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» став непридатним для експлуатації, його балансова та ринкова вартість не відповідають вартості станом на листопад 2007 року, однак, судом першої інстанції не взято дану обставину до уваги, відмовлено у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Стверджує, що судом першої інстанції проігноровано обставину перебування даного автокрану в угоні протягом шести місяців.

Також звертає увагу, що вироком Луцького міськрайонного суду від 03.10.2011р. встановлено факт завдання збитків внаслідок службової недбалості колишнього директора Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» ОСОБА_4

На підставі викладеного просить рішення скасувати в частині повернення підприємством «ПІК» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" автокран КАМАЗ 53212 та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача-1 різницю коштів між фактично сплаченими у 2007 році та ринковою вартістю автокрана КАМАЗ 53212 на даний час.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2014р. апеляційну скаргу відповідача-2 прийнято до провадження, справу призначено до слухання (арк.справи 121).

Прокурор надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу (вх.№4953/14 від 31.01.2014р.), в якому заперечує проти доводів скаржника.

Стверджує, що судом першої інстанції досліджувалась книга експлуатації крану та встановлено, що автокран жодного разу не експлуатувався.

Вважає безпідставними доводи підприємства «ПІК» щодо викрадення автокрану, оскільки дана обставина не підтверджена жодними доказами, а також не стосується предмету спору.

Також зазначає, що підприємство «ПІК» має право звернутися з окремою позовною заявою, в якій вимагати від Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» стягнення різниці між фактично сплаченими у 2007 році коштами та ринковою вартістю автокрана на базі КАМАЗ на даний час.

На підставі викладеного просить суд рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" подав відзив на апеляційну скаргу (вх.№3364/14 від 19.02.2014р.).

У відзиві стверджує, що автокран на підприємстві відповідача-1 не використовувався, що підтверджується Паспортом крана автомобільного гідравлічного FAMABA SEDGOW, в якому відсутні записи експлуатації останнього. Експлуатація цього крана була заборонена згідно Технічного звіту по результатах обстеження вантажопідіймального крана, що відпрацював свій нормативний термін експлуатації (згідно висновку експертизи №0015.10.07.85.11.1. за результатами експертного обстеження крана стрілового самохідного FAMABA SEDGOW вантажопідіймальністю 16т, що належить Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І», затвердженого 11.01.2010р. начальником ДП «Волинський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»). З п.9 висновку експертизи вбачається, що подальша експлуатація крана можлива після усунення зауважень, вказаних у «Відомості дефектів» та проведення ремонту металоконструкцій спеціальною організацією. Термін наступного ЕТД буде визначено технічним експертом по ВПМ після закінчення ремонту і проведення статичних і динамічних випробувань крана.

Також зазначає, що автокран на базі автомобіля КАМАЗ 53212 приймався безпосередньо за вказівкою колишнього директора Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І» Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» - ОСОБА_4, за що останній, був притягнений до кримінальної відповідальності відповідно до вимог закону.

Відповідач-1 зазначає, що апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині повернення відповідачем 2 відповідачу 1 автокрана на базі автомобіля КАМАЗ, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача 1 різницю коштів між фактично сплаченими у 2007 році та ринковою вартістю автокрана на базі КАМАЗ на даний час, що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, адже, апелянт не є позивачем по цій справі, а тому, не може висувати жодних позовних вимог,

На підставі викладеного просить залишити рішення господарського суду Волинської області від 12.12.2013 року по справі №903/1002/13 без змін, а апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення.

19.02.2014р. скаржник подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи (вх.№490/14 від 19.02.2014р.).

Колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, а саме: Паспорт крана автомобільного гідравлічного FAMABA SEDGOW, в якому відсутні записи щодо використання крану, а також Висновок експертизи №0015.10.07.85.11.1. за результатами експертного обстеження крана стрілового самохідного FAMABA SEDGOW, відповідно до якого експлуатація крана була заборонена згідно Технічного звіту по результатах обстеження вантажопідіймального крана, що відпрацював свій нормативний термін експлуатації.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 12.03.2014р. представник відповідача-2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Просив суд рішення господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі № 903/1002/13 скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача-1 та прокурор заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу. Просять суд рішення господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі № 903/1002/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Як свідчить реєстр отриманих тендерних пропозицій, при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти Центром "Енергія-І" в інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 05.11.2007р. №45 (116) (арк.справи 22, 23) було опубліковано оголошення №45068407 про проведення відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт: ЛОТ №1 - Краз 250 - КС; ЛОТ №2 - штукатурна станція PFT G 54 E; ЛОТ №3 - перфоратор марки QBH7-46DE BOSCH, QBH5-DE BOSCH, кутова шліф машинка GWS 20-230JH, 200Y-1000об.

20.11.2007р. відбулося розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт. До участі в конкурсі надійшли пропозиції трьох учасників: підприємства, державно-комунального підприємства "Освітянка", підприємства "ПІК". За лот №1 - Краз 250-КС підприємство запропонувало найнижчу ціну - 595 000,00грн. (протокол №2, арк.справи 24).

За результатами конкурсних торгів між центром "Енергія-І" в особі ОСОБА_4 (покупець) та підприємством "ПІК", в особі директора Андіанова Віктора Олександровича (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 27.11.2007р. №12 (арк.справи 38, 39).

Відповідно п.п.1.1, 1.2.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Найменування товару - автокран на базі автомобіля КАМАЗ вантажопідйомністю 16т., виліт стріли 24м. Вартість КАМАЗу 53212, враховуючи ПДВ складає 595 000,00грн.

Договір сторонами підписаний та скріплений печатками.

03.10.2011р Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено вирок, яким засуджено ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 366 КК України.

Луцьким міськрайонним судом було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора Центру соціальної та трудової реабілітації інвалідів "Енергія-1", обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто будучи службовою особою, неналежно віднісся до своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки підприємству ЦСТРІ "Енергія-І" у вигляді не закупівлі передбаченою тендерною документацією автокрану KPA3 250-КС, вартістю 595 000 грн.

В подальшому директор ЦСТРІ "Енергія-1" ОСОБА_4 в листопаді - грудні 2007 року склав завідомо неправдиві документи та вніс в них завідомо неправдиві відомості, а саме:

- протокол №2 від 20.11.2007 про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання, на здійснення ремонтно-будівельних робіт, де вніс завідомо неправдиві відомості про присутність представників учасників процедури закупівлі від підприємства "Захар" ОСОБА_8, від ДКП "Освітянка" ОСОБА_9, від підприємства "ПІК" ОСОБА_10 та виконав підписи на даному документі від імені останніх;

- реєстр видачі тендерних документацій, куди вніс завідомо неправдиві відомості про те, що представники підприємства "Захар" ОСОБА_8, ДКП "Освітянка" ОСОБА_9, підприємства "ПІК" ОСОБА_10 отримали тендерну документацію особисто та виконав підписи на даних документах від імені останніх;

- реєстр отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 20.11.2007р., куди вніс завідомо неправдиві відомості про присутність представників учасників процедури закупівлі від підприємства "Захар" ОСОБА_8, ДКП "Освітянка" ОСОБА_9, підприємства "ПІК" ОСОБА_10 при проведенні тендеру та виконав підписи у даному документі від імені останніх;

- договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007, згідно якого ЦСТРІ "Енергія-1" купує у підприємства "ПІК" автокран "KPA3 250-КС".

Як свідчать матеріали кримінальної справи, 31.07.2007 директор ЦСТРІ "Енергія-І" ОСОБА_4, з метою досягнення свого злочинного наміру щодо розтрати бюджетних коштів, звернувся до Волинського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) з проханням про виділення коштів в сумі 660 тис.грн. на придбання сучасного будівельного обладнання для створення 11 робочих місць для інвалідів. В подальшому вказані документи передані в Комісію з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів Волинського обласного відділення Фонду, яка згідно протокольного рішення №6 від 21.08.2007, вирішила надати таку допомогу в сумі 660 тис. грн. згідно пп. 4 п. 2 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №70 від 31.01.2007 "Про реалізацію статтей 19 і 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на розтрату бюджетних коштів в частині придбання автокрана, ОСОБА_4 всупереч рішенню Комісії про надання безповоротної фінансової допомоги на технічне переоснащення ЦСТРІ "Енергія-І" та істотних умов проведення тендеру щодо визначення предмета закупівлі, а саме нового автокрана "КРАЗ-250-КС", уклав договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007 про закупівлю бувшого у використанні автокрана на базі автомобіля КАМАЗ 53212 вартістю 595 тис. грн. та склав накладну №131 від 11.12.2007р. про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля.

24.12.2007 ОСОБА_4 з метою здійснення розтрачання бюджетних коштів, звернувся до Головного Управління Державного казначейства України у Волинській області та надав договір купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р. про закупівлю автокрану на базі автомобіля KAMA3-53212, вартістю 595 тис. грн. та накладку №131 від 11.12.2007 про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля. Однак, отримавши надані ОСОБА_4 документи, службові особи Головного Управління Державного казначейства України у Волинській області відмовили йому в оплаті автокрана КАМАЗ 53212, оскільки в базі даних обліку казначейства значився інший автокран - КРАЗ 250-КС.

Тому, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії стосовно закупівлі автокрану за бюджетні кошти, 24.12.2007р. склав нові, завідомо підроблені договір купівлі-продажу з підприємством "ПІК" №12 від 27.11.2007р. про закупівлю автокрану КРАЗ 250-КС та накладну №131 від 11.12.2007 про одержання від підприємства "ПІК" вказаного автомобіля та платіжного доручення №1 від 18.12.2007р. про оплату придбаного майна в розмірі 595 тис. грн. та надав вказані документи до Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, в результаті чого даним органом перераховано на розрахунковий рахунок підприємства "ПІК" 595 тис. грн.

Згідно вироку Луцького міськрайонного суду від 03.10.2011р. ОСОБА_4 - директора центру соціальної та трудової реабілітації інвалідів "Енергія-І" за умисні дії, які виразилися в службовому підробленні, тобто складенні завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинив злочин, передбачений ст.367, ч.2, ч2 ст.366 КК України, за що притягнутий до відповідальності.

Отже, вироком суду від 03.10.2011р. було визнано вчинені дії директора ОСОБА_4, які виразилося в службовому підробленні, умисними.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921 (яке діяло на момент проведення торгів та укладення договору), договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень ЦК України та ГК України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що договір №12 від 27.11.2007р. між відповідачами по справі, згідно якого підприємство "ПІК" (продавець) зобов'язується передати центру "Енергія-І" (покупець) автокран на базі автомобіля КАМАЗ вантажопідйомністю 16т, виліт стріли - 24м, вартість КАМАЗу 53212 - 595 000,00 грн. було укладено в порушення зазначених вимог Закону (арк.справи 38).

В документах, зокрема: технічні вимоги до предметів закупівлі за державні кошти, згідно річного плану на 2007 рік по ЦСТРІ "Енергія-1"; оголошення про проведення торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукціону на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; оголошення про результати проведення відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукціону на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти; реєстр отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, протокол №2 розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедури на закупівлю обладнання для здійснення ремонтно-будівельних робіт, звіт про результати здійснення процедури відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів та редукційну на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти Центром "Енергія-І", пропозиція №36 від листопада 2007р. предметом закупівлі Лот 1 - зазначено Краз 250 - КС вартістю 595000,00грн., а у відповідності з пропозицією б/н від листопада 2007 року та накладною №131 від 11.12.2007р. предметом закупівлі є КАМАЗ 53212 вартістю 595000,00грн., тобто різні предмети закупівлі (арк.справи 17-37).

Згідно абз.5 ч.2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (в редакції, що діяла на момент проведення торгів), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції; у порядку, передбаченому цим Законом та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії.

Пунктом 3 частини 3 статті 34 Закону встановлено, що укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Згідно ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до п.2.5.1 Постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.2013р. визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст.ст.215, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст.207, 208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК України).

Пунктами 2.9, 2.13 Постанови Пленуму ВГС України №11 від 29.05.2013р. встановлено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як самостійно, так і, з урахуванням припису частини першої статті 58 ГПК, бути об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі або про відшкодування його вартості (якщо повернення у натурі неможливе). В разі заявлення вимоги про повернення одержаного за правочином відповідач має право подати зустрічний позов (стаття 60 ГПК) про витребування належного йому майна або відшкодування вартості останнього. Якщо такий позов не подано, господарський суд з огляду на припис частини п'ятої статті 216 ЦК України та з урахуванням конкретних обставин справи може з власної ініціативи застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину також і щодо позивача.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу №12 від 27.11.2007р., оскільки останній укладений на підставі торгів, які відбулися з порушенням Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №291, Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та вимог ст.658 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсності договору №12 від 27.11.2007р., тобто повернення Центру "Енергія-І" 595000,00грн., одержаних на підставі вказаного договору та повернення останнім підприємству "ПІК" одержаний транспортний засіб марки КАМАЗ 53212 також задоволено правомірно.

Твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо непридатності для експлуатації крану, внаслідок його експлуатації Центром соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І», спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Паспортом крана автомобільного гідравлічного FAMABA SEDGOW, в якому відсутні записи щодо використання останнього; також, згідно п.9 Технічного звіту по результатах обстеження вантажопідіймального крана, що відпрацював свій нормативний термін експлуатації (Висновку експертизи №0015.10.07.85.11.1. за результатами експертного обстеження крана стрілового самохідного FAMABA SEDGOW вантажопідіймальністю 16т, що належить Центру соціально-трудової реабілітації інвалідів «Енергія-І», затвердженого 11.01.2010р. начальником ДП «Волинський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці»), подальша експлуатація крана можлива після усунення зауважень, вказаних у «Відомості дефектів» та проведення ремонту металоконструкцій спеціальною організацією.

Колегія суддів також зазначає, що скаржник в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині повернення автокрана на базі автомобіля КАМАЗ, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача-1 різницю коштів між фактично сплаченими у 2007 році та ринковою вартістю автокрана на базі КАМАЗ на даний час.

Однак, заявлені апеляційні вимоги суперечать вимогам Господарського процесуального кодексу України, адже, апелянт є відповідачем по даній справі, і будь-які зустрічні позовні вимоги по справі може заявляти тільки в суді першої інстанції і до початку розгляду господарським судом справи по суті (ст.60 ГПК України).

Частиною 3 статті 101 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємства "ПІК" Волинської обласної організації Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на рішення господарського суду Волинської області від 12.12.13 р. у справі №903/1002/13 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.