Ухвала суду № 37641665, 05.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1195/2014 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.

Справа № 640/10368/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції на постанову про зупинення виконавчого провадження від 26 березня 2013 року, на бездіяльність старшого державного виконавця та інші протиправні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, яку в подальшому доповнив і просив суд:

визнати протиправним постанову від 26.03.2013 року; визнати протиправними дії з цього приводу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4 (далі за текстом ДВ ВДВС ХРУЮ); скасувати постанову ВП № 34532180 ВДВС ХРУЮ про зупинення виконавчого провадження від 26.03.2013 року; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кондратєвої О.Д. з приводу не направлення на його адресу рекомендованим кореспонденцією в передбачений термін постанови про відкриття провадження; визнати неправомірними не повідомлення державним виконавцем відповідних органів про невиконання законних вимог державного виконавця; визнати неправомірним не залучення його до проведення виконавчих дій; не проведення виконавчих дій з виконання рішення суду протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; не повідомлення його на електронну адресу про хід виконавчих дій; не вирішення клопотань викладених у заяві від 03.01.2013року, 20.09.2013 року, 15.06.2013 року.

Крім того, заявник просив: зобов'язати ВДВС ХРУЮ не пізніше триденного терміну з часу вступу судового рішення за цією справою в законну силу усунути перелічені порушення; винести окрему ухвалу за систематичне порушення закону та невиконання рішення суду відносно старшого державного виконавця ВДВС ХРУЮ Кондратьєвої О.Д., яку направити її керівництву - начальнику головного управління відділу державної виконавчої служби, а також в органи Харківської міжрайонної прокуратури для проведення перевірки та прийняття рішення по суті; зобов'язати їх повідомити про вжиті заходи протягом місяця суд та його, ОСОБА_3

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 02.10.2012р. старшим державним виконавцем Кондратьєвою О.Д. відкрито виконавче провадження № 34532180 за його заявою та дублікатом виконавчого листа № 1-155/8-03 від 18.09.2012 року, виданим Київським районним судом м. Харкова, про стягнення на його користь з ОСОБА_6 та інших солідарно на його користь 225 000 грн., яку він не отримував. В заяві про відкриття виконавчого провадження та заявах від 03.01.2013 р. та 15.06.2013 р., що були надіслані на адресу Харківського ВДВС РУЮ, ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань, відомостей про вирішення вказаних заяв ним не отримано.

Також, старшим державним виконавцем було надіслано ряд запитів до інших органів державної влади, відповідей на які не отримано, що, на думку скаржника, свідчить про його бездіяльність, оскільки виконавче провадження не здійснюється.

Також ОСОБА_3 зазначав, що 26.03.2013 року старшим державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що оголошено розшук майна боржника, з якою він не погоджується та вважає її незаконною.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2013 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд вирішив визнати неправомірною бездіяльність старшого ДВ ВДВС ХРУЮ Харківської області Кондратьєвої О.Д. у несвоєчасному відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-155/8-03 виданим 18.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суми в розмірі 225 000 грн.;

визнати неправомірними не вирішеними заявлені ОСОБА_3 клопотання у зверненнях від 20.09.2012р. та 15.06.2013р.;

вирішив зобов'язати у встановлений законом строк усунути зазначені в рішенні суду правопорушення.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_3 суд вирішив відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, змінити ухвалу та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам скаржника тому і виніс не вмотивовану ухвалу, оскілки державний виконавець Кондратьєва О.Д. не повинна була зупиняти виконавче провадження, так як нею не були вирішені всі клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2013 року, крім того при зупинення провадження не вирішено питання на який саме строк його зупинено.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, та просив задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість оскарженої ОСОБА_3 ухвали в тих межах, які він оскаржує, а саме - в частині відмови у задоволенні певних вимог, в тому числі і вирішенні питання про зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, а сторонами та особами, які беруть участь у справі, не заперечується, що 02.10.2012 року старшим державним виконавцем Кондратьєвою О.Д. відкрито виконавче провадження № 34532180 за заявою ОСОБА_3 та дублікатом виконавчого листа № 1-155/8-03 від 18.09.2012 року, виданим Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_6 та інших солідарно 225 000 грн. на користь ОСОБА_3 В заяві про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 просив в рамках виконавчого провадження вчинити низку дій для забезпечення стягнення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатись адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Оскільки державним виконавцем не надано доказів щодо вручення постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та відповідей на запити ОСОБА_3, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення вимог скаржника в частині визнання протиправними дій старшого державного виконавця з приводу несвоєчасного відкриття виконавчого провадження та його бездіяльності після відкриття виконавчого

З наданих суду державним виконавцем письмових доказів - копій матеріалів виконавчого провадження - вбачається, що державним виконавцем здійснено низку дій з метою встановлення грошових коштів та майна боржника і забезпечення виконання судового рішення за виконавчим листом шляхом звернення стягнення на грошові кошти, майно боржника, а саме: направлені запити в місцеві органи державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, державної податкової інспекції, Пенсійного фонду України, районного центру зайнятості, районного управління держкомзему.

Також державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника і з участь понятих складено відповідні акти. (а.с.40-59).

25.03.2013 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на транспортний засіб боржника - автомобіль ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер 12966ХК, а 26.03.2013 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в рамках виконавчого провадження оголошено в розшук вказаний транспортний засіб боржника.

26.03.2013 року старший державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Кондратьєва О.Д. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності з вимогами ст.387 ЦПК України постановив ухвалу про часткове задоволення скарги ОСОБА_3, визнавши відсутніми підстави для скасування постанови старшого державного виконавця про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з розшуком транспортного засобу боржника, так як ця постанова прийнята державним виконавцем у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем не визначено строки зупинення виконавчого провадження і тому вказана ухвала підлягає скасуванню, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.

Крім того, прийняття оскарженої ОСОБА_3 постанови про зупинення виконавчого провадження не є перешкодою для поновлення виконавчого провадження у разі встановлення іншого майна чи грошових коштів боржника, як за обґрунтованою заявою стягувача, так і за власною ініціативою державного виконавця у триденний строк після отримання даних про такі кошти чи майно.

Інші доводи апелянта також не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни оскарженої ним ухвали суду першої інстанції від 06.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст..ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: