Ухвала суду № 37641664, 04.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/522/14 Головуючий 1 інстанції: Нев'ядомський Д.В.

Справа № 640/3856/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів та скасування виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН ХМНО ОСОБА_4 від 30.10.2006 року за реєстровим номером 2428.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН ХМНО ОСОБА_5 від 31.07.2008 року за реєстровим номером 2627.

Виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за № 2983735 про обтяження іпотекою нерухомого майна: нежитлові приміщення 1-го поверху № 9, 12-29 в будівлі літера «В-1», загальною площею 258,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ч. 6 ст. 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 18.01.2013 року), ст. 609 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» та не застосував ст. ст. 1,11 ЗУ «Про іпотеку» та ст. ст. 543, 554 ЦК України.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки юридична особа, яка було боржником, визнана банкрутом та ліквідована, то вважаються припиненими всі зобов'язання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що «майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодавцем за невиконання боржником зобов'язання як солідарний боржнику» не ґрунтується на вимогах чинного законодавства

Згідно зі ст.. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Отже боржник та майновий поручитель не є солідарними боржника.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджено матеріалами справи, що юридична - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецруда», яке є боржником Банку визнано банкрутом, ліквідовано та виключено з Державного реєстру.

Відповідно до ст.. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім випадків коли законом або іншими юридично-нормативними актами виконання зобов'язання юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» також передбачає, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору

Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не підлягають виконанню виконавчі написи, якими звернуто стягнення на предмет іпотеки

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії