Рішення № 37641671, 11.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/290/14 Головуючий 1-ої інст.: Назаренко О.В.

Справа № 2034/6178/2012

Категорія: договірні Доповідач: Маміна О.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А.,

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалось на те, що відповідач не виконує вимоги договору кредиту № CL-SME-704/123/2008 від 11 квітня 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість. Просило стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 8 427 195, 26 грн. та судовий збір.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 8 399 716, 11 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року змінити, в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення пені в сумі 6 614 895, 20 грн. відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що11 квітня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-SME-704/123/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 159 440, 00 євро строком до 09 листопада 2012 року.

На час звернення до суду ОСОБА_1 повністю припинив виконувати зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 27.03.2013 року утворилась заборгованість за кредитом - 1 784 820, 91 грн.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач не виконував свої обов'язки щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої підтверджується наявним у справі розрахунком.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення суми заборгованості та відсотків з Позичальника.

При цьому розмір заборгованості доведений матеріалами справи і не спростований відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору від 11 квітня 2008 року передбачено сплату пені в розмірі 1 % за кожен день від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Розмір пені згідно розрахунку позивача, з яким погодився суд першої інстанції, складає 6 514 596 грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судова колегія, враховуючи доводи і прохання відповідача, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, а також фактичні обставини справи, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу.

В іншій частині рішення не оскаржувалось.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року змінити, зменшивши розмір пені, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з 6 514 596 (шести мільйонів п'ятсот чотирнадцяти тисяч п'ятсот дев'яносто шести) грн. 32 коп. до 1 784 820 (одного мільйона сімсот вісімдесяти чотирьох тисяч вісімсот двадцяти) грн. 91 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -