Постанова № 37628852, 28.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

28 січня 2014 року 10:48 год. №826/19490/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Гнип А.С., відповідача - Ткача С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 №93326552208 та №93226552208,

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 26.11.2013 №93326552208 і №93226552208 з підстав невідповідності результатів перевірки вимогам податкового законодавства щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки документам фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ "Вікторія Трейд Плюс".

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в позові з тих підстав, що правочин, укладений позивачем з ТОВ "Вікторія Трейд Плюс", є недійсним і не спрямований на настання правових наслідків, тому позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ за результатами взаємовідносин із даним контрагентом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.11.2013 №2185 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господар-ських взаємовідносин із ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, за результатами якої складено акт від 08.11.2013 №626/26-55-22-08/34616103 і винесено позива-чу наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 26.11.2013 №93226552208, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 22667 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 11334 грн.;

- від 26.11.2013 №93326552208, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ на 56667 грн.

Спірне грошове нарахування здійснено за порушення позивачем п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 ПК, в результаті чого, як зазначено в акті перевірки, завищено податковий кредит з ПДВ на 56667 грн., що призвело до завищення сум від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту з ПДВ, за серпень 2013р. на 22667 грн., за вересень 2013р. на 34000 грн. та завищення бюджетного відшкодування за вересень 2013р. на 22667 грн.

Згідно з актом зміст порушення полягає у тому, що за висновком відповідача право-чин між позивачем і ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" є недійсним і не створює правових наслід-ків, тому формування податкового кредиту з ПДВ, що врахований при визначенні від'ємного значення і бюджетного відшкодування ПДВ за серпень, вересень 2013р. є неправомірним.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Під податковим кредитом відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК розуміється сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податково-го) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здій-нення операцій з придбання товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК).

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату това-рів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податко-вою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахо-ваних (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Ко-дексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткову-ваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка, як встановлено п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з положеннями ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1). При цьому при позитивному зна-ченні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (пере-рахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п. 200.2). При від'ємному зна-ченні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у змен-шення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсут-ності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК).

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9.

Отже, при визначенні суми від'ємного значення з ПДВ врахуванню підлягає задекла-рована за відповідний період платником сума податкового кредиту з ПДВ, формування якого в свою чергу обумовлено придбанням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх викорис-тання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" і задекла-ровано в складі податкового кредиту з ПДВ суму податку в розмірі 56666,65 грн., нарахова-ного на підставі податкових накладних ТОВ "Вікторія Трейд Плюс", виписаних у зв'язку з придбанням позивачем послуг з оренди приміщення на загальну суму 340000 грн.

На підтвердження правильності включення до складу податкового кредиту з ПДВ по-датку в сумі 56666,65 грн., позивач надав до перевірки наступні податкові накладні:

- від 05.04.2013 №23 на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 07.05.2013 №75 на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 04.06.2013 №45 на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 03.07.2013 №35 на суму 34000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.),

- від 04.07.2013 №36 на суму 34000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.),

- від 07.08.2013 №26 на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.).

Перевіркою вірно встановлено, що вказані податкові накладні виписані на виконання договору оренди від 02.04.2013 №02041, укладеного між позивачем (Орендар) і ТОВ "Вікто-рія Трейд Плюс" (Орендодавець). Згідно з цим договором Орендодавець зобов'язується нада-ти Орендареві у строкове платне користування складське приміщення за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 218 А, загальною площею 5450 кв. м, а Орендар зобов'язується прийняти це приміщення та своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення дії цього договору повернути орендоване приміщення Орендодавцеві в належному стані. Згідно з п. 6.1 догово-ру розмір орендної плати на місяць з урахуванням індексації становить 68000грн. у т.ч. ПДВ.

Надання послуг оренди на загальну вартість 340000 грн. (у т.ч. ПДВ - 56666,66 грн.) підтверджується складеними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), копії яких надані до перевірки та відображені в акті:

- від 05.04.2013 №ОУ-000001 про надання послуг оренди приміщення за квітень 2013р. на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 07.05.2013 №4 про надання послуг оренди приміщення за травень 2013р. на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 03.06.2013 №4 про надання послуг оренди приміщення за червень 2013р. на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.),

- від 03.07.2013 №5 про надання послуг оренди приміщення за липень 2013р. на суму 34000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.),

- від 04.07.2013 №6 про надання послуг оренди приміщення за липень 2013р. на суму 34000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5666,67 грн.),

- від 07.08.2013 №ОУ-0008 про надання послуг оренди приміщення за серпень 2013р. на суму 68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333,33 грн.).

Також перевіркою вірно встановлено, що позивачем здійснено оплату послуг з оренди приміщення на користь ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" в загальній сумі 408000 грн. (у т.ч. ПДВ - 67999,98 грн.).

Судом встановлено, що договір від 02.04.2013 №02041 недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань з надання послуг з оренди приміщення не суперечить вимогам національного законодавства. Фінансово-госпо-дарські документи (акти виконаних робіт, видаткові накладні) містять необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а податкові накладні оформлені відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК та виписані ТОВ "Вікторія Трейд Плюс", яке в установленому порядку було зареєстрованим платником ПДВ.

Як пояснила представник позивача та проти чого не заперечував представник відпові-дача, послуги оренди придбавалися позивачем з метою подальшого їх використання в межах господарської діяльності позивача, зокрема, задля розвантаження і зберігання в орендованих складських приміщеннях товарів, доставка яких здійснювалась позивачу. На підтвердження цього представник позивача надала копію договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 31.01.2013 №5 з ТОВ "Соліус" та товарно-транспортні накладні, оформлені на його підставі, в яких у графі "пункт розвантаження" зазначено склад за адресою: м. Біла Церква, Гайок, 218 А.

Окрім цього, позивачем до суду надано копію договору про надання охоронюваних послуг від 01.05.2013 №05/13 з ПП "Ускомор", згідно з яким останнє зобов'язувалось забез-печити охорону об'єкта за вказаною вище адресою.

Також в орендованих за договором оренди від 02.04.2013 №02041 приміщеннях було закріплено місце роботи працівника позивача ОСОБА_5, який виконував обов'язки комірника, що підтверджується наданою суду копією наказу від 02.04.2013 №02/04/13-1-к.

Отже, як вбачається, позивачем надано до перевірки та суду належні і допустимі дока-зи по справі, які підтверджують факти придбання позивачем послуг з оренди приміщення, а також правильність нарахування і повноту сплати ПДВ та правомірність його включення до складу податкового кредиту з ПДВ.

В ході розгляду справи відповідач не спростував належність і допустимість наданих позивачем доказів та обставин, які ними підтверджуються.

Посилання відповідача в акті і надана до суду копія акта ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 07.10.2013 №1456/26-55-22-08/38544293 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" при здійсненні фі-нансово-господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2013 по 30.09.2013, в якому зазначено про те, що всі правочини ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" є нікчемними і по-рушують публічний порядок, суперечать інтересам держави і суспільства, вчинені з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Так, перевірка додержання ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" податкового законодавства ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не проводилася, тому відсутні законні підстави для висновку про порушення податкового законодавства. При цьому зустрічна звірка, згідно з положеннями п. 73.5 ст. 73 ПК, не є перевіркою і вважається співставленням даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарю-вання. У свою чергу, згідно з актом про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначено дані податкового обліку з ПДВ ТОВ "Вікторія Трейд Плюс", останній в повній мірі задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з позивачем та відсутні розбіжності.

Акт про неможливість проведення зустрічної звірки за своїм змістом не містить інших фактичних даних, які б безпосередньо стосувалися господарських відносин позивача і ТОВ "Вікторія Трейд Плюс". При цьому ненадання до зустрічної звірки документів бухгалтерсь-кого і податкового обліку, у зв'язку з неможливістю проведення такої зустрічної звірки, не свідчить про відсутність господарських операцій та цих первинних документів.

Крім того, транзитний акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вік-торія Трейд Плюс" і акт перевірки позивача є недопустимими доказами у справі в частині визнання нікчемними і недійсними всіх правочинів ТОВ "Вікторія Трейд Плюс", оскільки в порушення п. 73.5 ст. 73, п. 83.1 ст. 83 ПК такі висновки зроблені без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підста-вою стверджувати про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відповідають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК. Відповідачем не зазначено і не надано конкретних судових рішень про визнання недійсним договору оренди та/або конкрет-них доказів порушення цим договором публічного порядку, а саме спрямованості договору на заволодіння коштами (майном) держави. При цьому твердження податкового органу про несплату податків і зборів не підтверджені жодним належним доказом.

Посилання відповідача в акті та надані суду копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 (директора ТОВ "Вікторія Трейд Плюс") від 15.08.2013, отриманого листом від 24.10.2013 №1890/7/26-57-09-01 від ДПІ у Святошинськом районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а також протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (засновника ТОВ "Вікторія Трейд Плюс") від 15.08.2013, проведеного старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві Олещенком О.М., є неналежними доказами по справі і не беруться судом до уваги, оскільки дані документи не віднесені п. 83.1 ст. 83 ПК до підстав для висновків під час перевірки і за своїм змістом не є остаточними, позаяк відсутні відповідне судове рішення в кримінальній справі.

Водночас зі змісту даних протоколів вбачається, що допитані особи підтвердили влас-ну причетність до господарської діяльності ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" в якості засновника (ОСОБА_7.) та директора ОСОБА_8

Доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" достатніх ресурсів для провадження господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвердженні належними доказами, а ґрунтуються вик-лючно на припущеннях.

Крім цього, твердження відповідача про неможливість надання ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" орендних послуг та відсутність складських приміщень, спростовується наданими по-зивачем до суду копіями договору оренди від 02.04.2013 №1/3, укладеного між ТОВ "Вікто-рія Трейд Плюс" (Орендар) і ТОВ "Таро-Пак" (Орендодавець), про передачу у тимчасове строкове платне користування Орендарю до 31.03.2016 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а також акта приймання-передачі приміщення від 02.04.2013, які від імені ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" підписані директором ОСОБА_8 та засвідчені печаткою юридичної особи.

Інших доказів та аргументованих доводів відсутності реальності господарських опера-цій позивача та ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" у акті не зазначено і суду не надано.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно до п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання послуг оренди, правильності обчислення і повноти нарахування податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "Вікторія Трейд Плюс" у загальному розмірі 56666,65 грн., а також правомірності врахування зазначеної суми податкового кредиту з ПДВ позивачем при визначенні від'ємного значення з ПДВ за серпень, вересень 2013р. та бюджетного відшкодування ПДВ.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ у складі від'ємного зна-чення з ПДВ та бюджетного відшкодування, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ПК, ЦК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомір-ності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, і невірне засто-сування відповідачем норм податкового законодавства, вказують на неправомірність оскар-жуваних податкових повідомлень-рішень від 26.11.2013 №93326552208, №93226552208, що є підставою для їх скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна".

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пе-черському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 26.11.2013 №93326552208 та №93226552208.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда Метал Пекеджинг Україна" судовий збір у сумі 182 грн. з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко