Ухвала суду № 37628730, 06.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 194/2026/13-а(2а/194/35/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області

на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі №194/2026/13-а(пр.2а/194/35/13) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому посилався на те, що він працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з 28.10.1981 року по 04.06.1986 року, з 22.07.1987 року по 10.07.1995 року. По досягнення 55-річного віку, 12.10.2012 року, позивач звернувся до УПФУ в м.Тернівка Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Пенсійний фонд в свою чергу направив заяву для розгляду до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами розгляду заяви прийнято рішення про часткове задоволення заяви, а саме до пільгового стажу за Списком №2 комісія зарахувала лише період асфальтобетонником з 28.10.1981 року по 31.12.1984 року. Таке рішення позивач вважає необґрунтованим, у зв'язку з чим просить: визнати протиправним рішення №7 від 28.12.2012 року комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні до пільгового стажу періодів роботи з 01.01.1985 року по 04.06.1986 року, з 22.07.1987 року по 10.07.1995 року відповідно на посаді асфальтобетонника; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення права на неї, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано противоправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме щодо винесення рішення комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №7 від 28.12.2012 року в частині не зарахування періодів роботи на посаді асфальтобетонника за період з 01.01.1985 р. по 04.06.1986 р. та з 22.07.1987 р. по 10.07.1995 р.;

- зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до пільгового стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи на посаді асфальтобетонника з 01.01.1985 р. по 04.06.1986 р. та з 22.07.1987 р. по 10.07.1995 р.;

- зобов'язано управління пенсійного фонду Україні в м. Тернівка Дніпропетровській області ОСОБА_1 призначити та провести виплату пенсії на пільгових умовах з урахуванням періодів роботи на посаді асфальтобетонника за період з 01.01.1985 р. по 04.06.1986 р. та з 22.07.1987 р. по 10.07.1995 р. відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12.10.2012 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ГУПФУ в Дніпропетровській області та УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційні скарги фактично обґрунтовані тими обставинами, які стали підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії. Крім цього, заявники апеляційних скарг вказують на порушення судом вимог ст99 КАС України, якою визначено строки звернення до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.10.2012р., у зв'язку з досягненням 55-ти річного віку, позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області з заявою, в якій ставив питання про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді асфальтобетонника, тобто на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2. Районне управління Пенсійного фонду направило заяву позивача з документами до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, за вислугу років при Головному управлінні пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням комісії при ГУПФУ в Дніпропетровській області від 28.12.2012р. №7 позивачу було врахований період роботи з 28.10.1981 р. по 31.12.1984 р. у управлінні механізації будівництва «Дніпрошахтобуд» на посаді асфальтобетонника, однак не було враховано йому період роботи у управлінні механізації будівництва «Дніпрошахтобуд» на посаді асфальтобетонника з 01.01.1985 р. по 04.06.1986 р. та в Павлоградському управлінні шахтобудмеханізації комбінату «Дніпрошахтобуд» на посаді асфальтобетонника з 22.07.1987 р. по 10.07.1995 р., оскільки за даний період заробітна плата нараховувалась по табуляграмам. Професію, назву бригади, дільницю доплати за шкідливі умови праці та інші види оплати архівний відділ не може надати у зв'язку з відсутністю кодів в табуляграмах .

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази свідчать про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного пільгового трудового стажу. Підставою для часткового задоволення позову стали висновки суду першої інстанції про необхідність зобов'язання відповідача призначити пенсію з 12.10.2012р., а не з 19.05.2012р., як на тому наполягав позивач.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно розділу XXIX Списку №2 «Будівництво будівель та споруд: промислових, енергетичних, гідротехнічних, шляхо-мостових, транспорту та зв'язку, житлових та культурно-побутових, а також наземних будівель та споруд шахт, рудників і комунікацій», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173 та розділу XXVII Списку №2 «Будівництво реконструкція, технічне переоснащення, реставрація та ремонт будівель, споруд та інших об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 правом на пільгову пенсію користуються асфальтобетонники.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст..62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової книжки позивача свідчать про те, що у період з 28.10.1981 року по 04.06.1986 року ОСОБА_1 працював в управлінні механізації будівництва «Дніпрошахтобуд» на посаді асфальтобетонника, з 22.07.1987 року по 10.07.1995 року - в Павлоградському управлінні шахтобудмеханізації комбінату «Дніпрошахтобуд» на посаді асфальтобетонника. Займана позивачем посада відноситься до посади, яку визначено Списком №2.

При цьому, суд першої інстанції правильно виходив з того, що трудова книжка не повинна містити у собі відомості щодо особливого характеру роботи працівника.

Разом з тим, окрім відомостей трудової книжки, займана позивачем посада підтверджується довідкою Павлоградського управління шахтобудмеханізації комбінату «Дніпрошахтобуд» №200 від 12.07.1995 р., яка підтверджує, що ОСОБА_1 у період з 22.10.1981 р. по 04.06.1986 р. та з 22.07.1987 р. по 10.07.1995 р. працював на посаді асфальбетонника дільниці по будівництву доріг. Вказана професія відноситься до списку №2 та складає пільговий стаж 12 років 6 місяців 24 дні.

Також займана позивачем посада, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, підтверджується архівними довідками Павлоградської міської ради №52,53,100,101 від 26.01.2012р. (а.с.21-24). На підставі наказів з особового складу, відомостей нарахування заробітної плати і табуляграм за 1981-1995 роки підтверджено наступне: сумісництва посад, відпусток без збереження заробітної плати не було. Повна зайнятість ОСОБА_1 для призначення пенсії на пільгових умовах підтверджена.

Згідно з наказом №83 від 20.04.1995р., на виконання постанови КМУ від01.08.1992р. №442, проведено атестацію робочих місць, у тому числі згідно Списку №2 - асфальтобетонщики (а.с.28).

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності відповідності займаної позивачем посади тій посаді, яка визначена у Списку №2, а також відповідність характеру виконуваної позивачем роботи вимогам Списку №2.

Докази того, що позивач у спірні періоди працював на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють прийти висновку про те, що даний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при вирішенні питання щодо призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем вимог ст..99 КАС України, в частині строків звернення з позовом до суду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з дати звернення позивачем з заявою про призначення пенсії (12.10.2012р.), дати прийняття відповідачем рішення про відмову зарахувати спірний період стаду до пільгового стажу (28.12.2012р.), а також правомірно прийняв до уваги звернення позивачем з позовом аналогічного характеру до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (27.05.2013р.), який повернутий позивачу у зв'язку з його непідсудністю цьому суду. Прийнявши до уваги вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання відповідача призначити пенсію з дати звернення позивача з відповідною заявою до УПФУ - 12.10.2012р.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційних скарг, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2013 року по справі №194/2026/13-а(пр.2а/194/35/13) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2014р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк