Постанова № 37628912, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2014 рокусправа № 11/272/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Сітрон"

на постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Сітрон"

до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

"26" лютого 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальність "Сітрон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя в якому просило визнати нечинними податкові повідомлення-рішення відповідача №0001992310/0 від 12.09.2006 року, №0001992310/1 від 18.10.2006 року, №0001992310/2 від 29.11.2006 року та №0001992310/3 від 14.02.2007 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 145 013,13 грн., з яких 96 678,75 грн. за основним платежем та 48 334,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок відповідача про завищення валових витрат товариством є необґрунтованим. Позивач вказує, що посилання відповідача на судове рішення, яким визнані недійсними установчі документи контрагента позивача ПП «Прімакс», не впливає на правомірність укладеного правочину, оскільки договір купівлі-продажу між позивачем та ПП «Прімакс», витрати за яким включено до складу валових витрат позивача, недійсним не визнавався, фактичність виконання даного договору підтверджено належним чином оформленими видатковими накладними та платіжними дорученнями.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/148/07-АП-11/272/08-АП в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність "Сітрон" до Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - відмовлено.

Постанову суду мотивовано наявністю судового рішення, яким визнано недійсними установчі документи контрагента позивача ПП «Прімакс» та свідоцтво платника, відповідно до чого документи, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит та віднесено суми витрат до складу валових витрат визнано неналежними. Крім того, судом зазначено, що судовим рішенням по справі №3/141/07-АП, угода між ТОВ «Сітрон» та ПП «Прімакс» визнана недійсною, що підтвердило правомірність висновків податкового органу та обґрунтованість винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Сітрон", згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/148/07-АП-11/272/08-АП, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував того, що на момент віднесення позивачем витрат до валових позивач не знав про визнання нечинним установчих документів свого контрагента, та відповідно контрагент позивача на момент укладення та здійснення господарської операції ще мав свідоцтво платника податку на додану вартість, та перебував в Єдиному державному реєстрі, тому видані ним накладні та відповідно здійснені господарські операції на той час були чинними, відповідно й правомірним є включення зазначених витрат до складу валових витрат позивача. Скаржник зазначає, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавця, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі направлень від 01.08.2006 року в період з 01.08.2006 року по 21.08.2006 року ДПІ у Хортицькому районі проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Сітрон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року.

За результатами перевірки 06.09.2006 року складено Акт №37-23-31491053, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення, зокрема:

- перевіркою виявлено порушення п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.11.2 ст. 11 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2005 року на 96 678,754 грн., шляхом врахування до складу валових витрат суму витрат за господарською операцією купівлі-продажу брухту міді з ПП «Прімакс», що не підтверджені відповідними первинними документами.

На підставі акту №37-23-31491053 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001992310/0 від 12.09.2006 року, яким ТОВ «Сітрон» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 145 013,13 грн., з яких 96 678,75 грн. за основним платежем та 48 334,38 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач оскаржив винесене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, за результатами оскарження податковим органом скаргу ТОВ «Сітрон» залишено без задоволення, спірне податкове повідомлення без змін, та крім того, винесено податкові повідомлення-рішення №0001992310/1 від 18.10.2006 року, №0001992310/2 від 29.11.2006 року та №0001992310/3 від 14.02.2007 року.

З вимогою визнати нечинними спірні податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки відповідача щодо заниження ТОВ «Сітрон» податку на прибуток підприємств, ґрунтуються на наявності рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2005 року у справі №2-747/05, яке набрало законної сили і яким визнано недійсним установчі документи та свідоцтво платника податків ПП «Прімакс» з моменту перереєстрації, а саме з 28.04.2004 року.

З врахуванням даної обставини, податковий орган дійшов висновку, що на момент укладання угоди купівлі-продажу брухту міді №55/04 від 01.06.2004 року ТОВ «Сітрон» та ПП «Прімакс», платіжні доручення, податкові накладні та інші первинні документи, надані ПП «Прімакс», на підставі, яких позивачем сформовано податковий кредит, не є належною підставою для віднесення витрат позивача до складу валових витрат, оскільки контрагент позивача з 28.04.2004 року вже не був платником податків.

Дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає помилковими висновки податкового органу з наступних підстав.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про податок на прибуток підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пп.5.1).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп.5.2.1).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. (пп.5.3.9).

Тобто, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання та реалізації договору купівлі-продажу контрагент позивача ПП «Пірмакс»» мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2005 року у справі №2-747/05 про визнання недійсними установчих документів ПП «Прімакс» вже після здійснення господарських операцій, за якими ними видані податкові накладні.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку саме по собі не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Факт купівлі-продажу обумовленого договором товару (брухт міді) підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, підтверджують здійснення відповідних господарських операцій.

За таких обставин колегія, суддів доходить висновку, що позивач правомірно сформував зобов'язання за податком на прибуток з врахуванням господарських операцій із зазначеним вище контрагентом. Відповідно, висновок податкового органу про заниження позивачем податку на прибуток є необґрунтованим та помилковим.

Колегія суддів вважає дещо передчасним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у позивача права на формування податкового кредиту та віднесення витрат за угодою №55/04, укладеною між ТОВ «Сітрон» та ПП «Прімакс» до складу валових витрат, через визнання угоди №55/04 від 01.06.2004 року недійсною за рішенням суду, з наступних підстав.

Постановою господарського суду Запорізької області від 10.04.2007 року по справі №3/141/07-АП визнано недійсною угоду купівлі продажу брухту міді №55/04 від 01.06.2004 року. Рішенням суду апеляційної інстанції від 03.07.2007 року зазначена постанова залишена без змін, апеляційна скарга ТОВ «Сітрон» - залишена без задоволення. Постановою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2010 року касаційну скаргу ТОВ «Сітрон» задоволено рішення суду першої та апеляційної інстанції по справі №3/141/07-АП скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року в задоволенні позову ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання недійсною угоди купівлі-продажу між ТОВ «Сітрон» та ПП «Прімакс» №55/04 - відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2011 року апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, постанова суду першої інстанції від 04.11.2010 року - без змін.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2007 року ТОВ «Сітрон» звернулось до суду з зупинення провадження у справі у зв'язку з відкриттям касаційного провадження по справі №3/141/07-АП за позовом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання угоди купівлі-продажу №55/04 від 01.06.2004 року недійсною (а.с.79).

Судом, всупереч вимогам ст. 156 КАС України, не надано оцінки клопотанню позивача про зупинення провадження у справі, що призвело до поспішного розгляду справи та ухвалення протиправного рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Сітрон" на постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/148/07-АП-11/272/08-АП - задовольнити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29 вересня 2009 р. у справі № 13/148/07-АП-11/272/08-АП - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон» задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Хортицькому районі м. Запоріжжя №0001992310/0 від 12.09.2006 року, №0001992310/1 від 18.10.2006 року, №0001992310/2 від 29.11.2006 року та №0001992310/3 від 14.02.2007 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко