Ухвала суду № 37628718, 04.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 рокусправа № 0870/9815/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Спеценергомонтажвентиляція "

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. у справі № 0870/9815/12

за позовом: Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Спеценергомонтажвентиляція "

про: про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтажвентиляція» , в якому просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість як шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків в банках, так і за рахунок власних готівкових коштів в межах податкового боргу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтажвентиляція» податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 157 018,50 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч вісімнадцять гривень 50 копійок) на користь Державного бюджету України.

Рішення суду обґрунтовано тим, що згідно наданих позивачем документів на момент розгляду справи в суді сума податкового боргу з податку на додану вартість складала 157 018,50 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав, проти позову не заперечив, доводи позивача не спростував.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю " Спеценергомонтажвентиляція " подало апеляційну скаргу, у якій, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Відповідач вважає, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю за відсутності предмету спору з наступних підстав.

Як зазначає відповідач, станом на момент звернення позивача до суду дійсно мав місце податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання ( з урахування штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений законом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Однак, відповідач, реалізуючи своє право, здійснив коригування сум податку на додану вартість, подавши уточнюючий розрахунок за серпень 2012р. Таким чином, станом на 18.01.2013 р. борг з податку на додану вартість, погашений в повному обсязі.

Енергодарська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з клопотанням, у якому просить здійснити процесуальну заміну Енергодарської об'єднаної дарованої податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на Енергодарську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області, яка на момент розгляду апеляційної скарги виконує функції контролюючого органу у спірних правовідносинах.

Клопотання задоволено судом в порядку ст.55 КАС України.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю заборгованості ( предмету спору по справі). Однак, заяву про відмову від позову податковим органом не надано.

У судовому засіданні представник відповідача, доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та інші матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтажвентиляція» (ідентифікаційний код 30311986) є юридичною особою, яка04.02.1999 зареєстрована Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, про що свідчить Довідка АБ № 419217 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем до Енергодарської ОДПІ було подано податкові декларації з податку на додану вартість, а саме:

- за червень 2012 року (вх. № 9041810515 від 23.07.2012), в якій підприємством визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 190 910,00 грн., граничний строк сплати якої 30.07.2012;

- за липень 2012 року (вх. № 9050261260 від 20.08.2012), в якій підприємством визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2571,00 грн., граничний строк сплати якої 30.08.2012;

- за серпень 2012 року (вх. № 9056815897 від 19.09.2012), в якій підприємством визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2726,00 грн. граничний строк сплати якої 30.09.2012.

Судом встановлено, що за порушення граничних термінів сплати самостійно визначеної суми грошового зобов'язання відповідачу нарахована пеня у сумі 349,73 грн.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно зп. 203.2 ст. 203 ПК України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації з податку на додану вартість, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу (пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України).

Як свідчать матеріали справи та не спростовується сторонами, на момент розгляду справи у суді першої інстанції податковий борг з податку на додану вартість за названими податковими деклараціями становив 157 018,50 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялась на адресу відповідача та була ним отримана податкова вимога від 01.08.2012 № 19.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 - 95.3. ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги відповідають чинному законодавству є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання позивача на погашення податкового боргу шляхом корегування податковоїзвітності, що мало місце після винесення судового рішення, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки названої обставини на час розгляду справи не існувало. Названа обставина, за її наявності, може лише виключати підстави для примусового виконання судового рішення.

Клопотання сторін про закриття провадження у справі також не підлягає задоволенню, як таке, що не відповідає нормам ст.155 КАС, які визначають виключні підстави для вчинення названої процесуальної дії. Як зазначено вище, позивач не здійснив такої процесуальної дії як відмова від позову, мирової угоди між сторонами також не досягнуто.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, що згідно ст..200 КАС України виключає підстави для скасування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтажвентиляція " залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.12.2012 р. - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко