Вирок № 37619856, 13.03.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/59/14 - к

Провадження 1-кп/702/26/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження 1-кп/702/26/14 у справі № 702/159/14 - к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях №12014250220000020, 12014250220000028 про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, засудженого:

вироком Монастирищенського районного суду від 12.05.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, постановою Монастирищенського районного суду від 06.09.2011року, звільнений від покарання па підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

29.02.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.10.2013 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 4 місяці 7 днів,

за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Роги С.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпіла - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2014 року близько 9 години, перебуваючи на глинищі в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав предмет, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи є 105-мм осколочно-фугасним артилерійським снарядом із пошкодженим підривачем німецького виробництва часів Великої Вітчизняної Війни споряджений зарядом бризантної вибухової речовини на основі тротилу та нітрату амонію, масою 1400 грам, яка придатна для проведення вибуху при ініціюванні її накладним зарядом бризантної вибухової речовини, після чого незаконно переніс його до свого домоволодіння за місцем проживання АДРЕСА_2, де умисно та незаконно зберігав його без передбаченого законом дозволу до 11 години 30 січня 2014 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Він же, 21грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку, який належить гр. ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці будинку, з приміщення кухні вказаного домоволодіння, вчинив таємне викрадення грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 на стадії досудового та судового слідства свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання про те, що він 21.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку, який належить гр. ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1, вчинив крадіжку грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_2. Викрадені гроші потратив для своїх потреб. На даний час потерпілій він повністю відшкодував шкоду.

09 січня 2014 року близько 9 години, перебуваючи на глинищі в с. Івахни Монастирищснського району Черкаської області, шляхом привласнення знайденого, придбав предмет, який являється артилерійським снарядом за часів Великої Вітчизняної Війни, після чого переніс його до свого домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_2, де зберігав його до 11 години 30 січня 2014 року. Просить його суворо не карати, зважити на щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду справи по суті не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, при прийнятті судових рішень та при призначенні міри покарання покладається на думку суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду справи його вина у вчиненні злочинів повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначено ухвалою суду від 13 березня 2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 349 КПК України і які, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім витягу з ЄРДР (а.с. 2-3, 49-51), показів обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого, висновки експертиз, протокол затримання не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження та розмір завданих збитків ніким не оспорюються

Суд, з'ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

При призначені пакарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, які пом'якшують призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди. Обставиною, яка обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає рецидив злочинів.

Обвинуваченим вчинено злочини, один з яких Законом віднесено до категорії середньої тяжкості, а інший до тяжких злочинів.

При призначенні покарання суд враховує пом'якшуючі та обтяжуючі призначення покарання обставини, а також те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його суспільну небезпечність та небажання стати на шлях виправлення, а тому находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Суд вважає також, що до призначеного покарання за даним вироком на підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 29 грудня 2012 року.

Підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Судові витрати по справі за проведення вибухотехнічної експертизи № 5/9 від 03.02.2014 року складають 978 гривень 88 копійок підлягають стягненню з засудженого, які потрібно перерахувати на виконавця: УДКСУ у м. Черкасах. Черкаської області, код отримувача: 38031150, р/рахунок: 31116115700002, банк; ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, код платежу: 24060300.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази - снаряд знищено під час експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 для відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 29 лютого 2012 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням засудженого до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 5 березня 2014 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази - знищено.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_1 в сумі 978 гривень 88 копійок, які потрібно перерахувати на виконавця: УДКСУ у м. Черкасах. Черкаської області, код отримувача: 38031150, р/рахунок: 31116115700002, банк; ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, код платежу: 24060300.

Заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошеня.

Суддя Монастирищенського

районного суду М.В. Бурлака

Справа № 702/59/14 - к

Провадження 1-кп/702/26/14

У Х В А Л А

Про зміну міри запобіжного заходу.

5 березня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження 1-кп/702/26/14 у справі № 702/159/14 - к за обвинувальним актами у кримінальних провадженнях №12014250220000020, 12014250220000028 про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2, засудженого:

вироком Монастирищенського районного суду від 12.05.2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт, постановою Монастирищенського районного суду від 06.09.2011року, звільнений від покарання па підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

29.02.2012 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, ухвалою Міщанського районного суду Вінницької області від 13.10.2013 року умовно-достроково звільнений, невідбутий строк 4 місяці 7 днів,

за ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України.

за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - Роги С.С.

потерпіла - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 січня 2014 року близько 9 години, перебуваючи на глинищі в с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав предмет, який згідно висновку вибухотехнічної експертизи є 105-мм осколочно-фугасним артилерійським снарядом із пошкодженим підривачем німецького виробництва часів Великої Вітчизняної Війни споряджений зарядом бризантної вибухової речовини на основі тротилу та нітрату амонію, масою 1400 грам, яка придатна для проведення вибуху при ініціюванні її накладним зарядом бризантної вибухової речовини, після чого незаконно переніс його до свого домоволодіння за місцем проживання АДРЕСА_2, де умисно та незаконно зберігав його без передбаченого законом дозволу до 11 години 30 січня 2014 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_1 21.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин, знаходячись в будинку, який належить гр. ОСОБА_2, що розташований по АДРЕСА_1, де таємно, умисно з корисливою метою, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власниці будинку, з приміщення кухні вказаного домоволодіння здійснив крадіжку грошей в сумі 3000 гривень, які належать ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судове засідання обвинувачений не з'явився.

Прокурор заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній порушує обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення, один з яких є тяжким, на виклики суду не з'являється.

Потерпіла підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і виходить з наступного: обвинувачений порушує обрану відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вчинив злочини під час умовно-дострокового звільнення, один з яких є тяжким, на виклики суду не з'являється і це свідчить про те, що він може вчиняти злочини, чим створює ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-

У х в а л и в:

Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 змінити на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам та начальнику Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.

Судовий розгляд справи відкласти до виконання ухвали.

Суддя М.Бурлака