Постанова № 37619225, 13.03.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р.Справа № 5024/1184/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 17.09.2013 року № 718)

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій

за участю представників сторін:

від позивача - І.Т. Ткаченко

від відповідача - не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2012 р.

у справі № 5024/1184/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 1558654,61 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до господарського суду з позовом (з подальшим уточненням від 08.10.12р) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про стягнення 1 558 654, 61 грн., з них: 1 311 614, 44 грн. - заборгованість за кредитом, 231 595, 26 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, а також 15 444, 91 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, шляхом звернення стягнення цієї суми на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.07.2007р. № 2-23-12.2-119-1205, а саме: об'єкт незавершеного будівництва з початковою ціною реалізації предмета іпотеки в сумі 1 925 300, 00 грн.; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем (а.с. 2-6 т.1, 64 т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором невідновлювальної кредитної лінії від 06.07.07р. № 12.2-119 та додатковими угодами щодо погашення кредиту та сплати відсотків, шляхом звернення стягнення цієї заборгованості та пені на заставне майно, згідно з іпотечним договором від 06.07.07р. № 2-23-12.2.-119-1205 (із змінами).

ТОВ «Квіти Херсона» позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк визнало повністю, у зв'язку з чим просило їх задовольнити (а.с.89-91 т.1).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.09.12р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 141-142 т.1).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.12р. (суддя - Соловйов К.В.), оформленим відповідно до ст. 84 ГПК України 17.10.12р., позов задоволено:

- стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1311614,44 грн. заборгованості за кредитом, 231595,26 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 15444,91 грн. пені, а всього - 1558654,61 грн., звернувши стягнення цієї суми на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.07.07р. №02-23-12.2-119-1205 (із змінами до цього договору): об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин площею забудови 205, 0 кв.м літ. "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ПАТ «Укрсоцбанк» права продажу предмета іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі - 1925300,00 грн.;

- стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 31 173,09 грн. компенсації по сплаті судового збору (а.с. 78-80 т.2).

Судове рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог, а також

визнанням відповідачем позову.

Не погодившись з даним рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 19.10.12 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати в частині визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки і прийняти нове рішення, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи (а.с. 94-97 т.2).

31.10.12р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Картере В.І., судді Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т. (а.с. 90 т.1).

ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Квіти Херсона» у відзивах просили залишити оскаржене рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (а.с. 106-107, 114-115 т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.12р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначення судової будівельно-технічної експертизи (137-141 т.2).

В подальшому ухвалами суду апеляційної інстанції від 20.02.13р., 11.03.13р., 20.03.13р., 16.04.13р., 29.04.13р. провадження у справі поновлювалось для розгляду клопотань учасників процесу та Херсонського відділення ОНДІСЕ і одночасно зупинялось до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 156-158, 169-171,179-181, 197-198, 207-208 т.2).

Розпорядженням про повторний автоматичний розподіл справ від 28.05.13р. №178 справу розподілено на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Туренко В.Б., суддів ОСОБА_4, Поліщук Л.В. та 29.05.2013р. прийнято до провадження судом у вказаному складі колегії суддів (а.с. 221, 222-224 т.2).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.08.13р. провадження у справі поновлено у зв'язку з надходженням 19.08.13 р. висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 1-12,13 т.3).

16.09.13р. від ТОВ «Квіти Херсона» надійшло клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки на думку останнього, при визначені ринкової вартості предмета іпотеки експертом не було враховано витрати на усунення аварійності об'єкту будівництва (а.с.19-20 т.3).

Розпорядженням в.о. голови суду від 17.09.13 р. №718 у складі колегії суддів здійснена заміна, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_4 ії замінено на суддю Таран С.В. (а.с. 24 т.3).

19.09.13 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки експертом не враховані дані БТІ стосовно готовності об'єкта незавершеного будівництва на 85%, безпідставно застосовано лише один методичний підхід (витратний), що призвело до неврахування ряду ринкових чинників, тощо (а.с. 25-30 т.3).

Заявлені клопотання розглянуті в судовому засіданні і ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.09.13 р. по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, провадження у справі зупинено (а.с. 152-156 т.3).

10.02.14 р. експертною установою справа повернута Одеському апеляційному господарському суду із зазначенням про неможливість проведення експертизи з причини не здійснення попередньої оплати її вартості (а.с. 8-9 т.4).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.02.14 р. провадження у даній справі поновлено із призначенням до розгляду (а.с. 1-2 т.4).

Заслухавши представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 27.09.91 р. з присвоєнням ідентифікаційного коду - 00039019 (а.с. 45 т.1).

Відповідно до п. 1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк», останній є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с. 43-44 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24.10.02 р. з ідентифікаційним кодом - 32125190 (а.с. 12 т. 1).

06.07.07р. між Акціонерним - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого згідно Статуту є позивач (Кредитор) та ТОВ «Квіти Херсона» (Позичальник), укладено договір невідновлювальної кредитної лінії №12.2.-119 (далі - кредитний договір), згідно пунктів 1.1.,1.3. якого Кредитор зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання на умовах цього договору з метою поповнення оборотних коштів та для здійснення інших поточних витрат (а.с. 15-19 т.1).

Пунктами 1.1.1.,1.1.2. кредитного договору визначено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами («транші»), зі сплатою 16 % річних за кредитом та комісії згідно тарифів банку, в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом, в сумі 800000,00 грн., зокрема, в 3-м кварталі 2007р. - в сумі 600000,00 грн., в 4-м кварталі 2007р. - в сумі 200000,00 грн., а кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом - не пізніше 05.07.2017р.

Відповідно до п. 2.1. вказаного договору видача траншів кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку №20634870965821 в Херсонській обласній філії АК «Укрсоцбанк» на поточний рахунок Позичальника №26003870965821 в Херсонській обласній філії АК «Укрсоцбанк», в межах суми траншів кредиту, які визначено у п.1.1.1. цього договору, на підставі письмової (письмових) заяви (заяв) Позичальника.

Згідно п.2.4. цього договору сплата відсотків за користування кредитом (траншами кредиту) здійснюється у валюті наданого кредиту щомісячно, не пізніше 05 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки, а також в день повернення заборгованості у повній сумі на рахунок

№ 20689870965821.

В подальшому сторони уклали наступні додаткові угоди, які є невід'ємними складовими кредитного договору , а саме:

- від 31.03.08р. № 1, згідно із якою збільшений максимальний ліміт заборгованості позичальника за кредитом до 1500000,00 грн. та встановлений наступний порядок надання траншів кредиту: в 3-м кварталі 2007р. - в сумі 600000,00 грн., в 4-м кварталі 2007р. - в сумі 200000,00 грн., а в сумі 700 000,00 грн. видача кредиту не регламентується;

- від 01.10.08р. № 2, згідно із якою збільшено плату (відсотки) за користування кредитом до 19 % річних, починаючи з 21.10.08р.;

- від 31.08.09р. № 3, встановлений новий кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом, а саме - не пізніше 05.07.2022р., у зв'язку із чим, узгоджений відповідний графік повернення кредиту;

- від 30.12.10 р. № 4, внесені зміни до деяких підпунктів кредитного договору (а.с. 20-28 т.1).

Пунктами 3.3.5., 3.3.6., 3.3.7. кредитного договору встановлено, що Позичальник брав на себе зобов'язання погашати отриманий від банку кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, на умовах цього договору, зокрема, у передбачені договором строки.

Згідно п. 3.2.6. вказаного договору у разі неповернення Позичальником кредиту в строки зазначені у пунктах 1.1.2 та 3.3.16 даного договору, несплати відсотків, комісій, штрафних санкцій, в строки, що передбачені цим договором, Кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки). Строк повернення кредиту - 05.07.2022р. (згідно п. 1.1.2. додаткової угоди від 31.08.09р. № 3 до кредитного договору).

Відповідно до п.3.3.16. кредитного договору Позичальник зобов'язаний на вимогу Кредитора у певних випадках, які передбачено умовами даного договору, достроково протягом 30 (тридцяти) календарних днів після отримання Позичальником письмової вимоги банку, повернути кредит, сплатити відсотки, комісії, можливу неустойку, а також достроково виконати свої зобов'язання у випадках, в порядку та в строки, що передбачені цим договором.

Пункт 4.1 зазначеного договору передбачає, що у разі прострочення Позичальником встановлених у цьому договорі строків погашення кредиту та/або сплати відсотків, комісій, Позичальник сплачує банку пеню в національній валюті в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період невиконання зобов'язань за цим договором, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня за днем прострочення.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання з надання Позичальнику кредиту на умовах кредитного договору, що підтверджується випискою по особовому рахунку №20634870965821 в Херсонській обласній філії АК «Укрсоцбанк» за період часу з 06.07.07 р. по 29.05.09 р. включно (а.с. 76-77 т.1).

Проте, відповідач свої зобов'язання з погашення (повернення) кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору належним чином не виконав. За обліком банку зобов'язань Позичальника за кредитним договором на час звернення банку до суду (10.08.12 р.), останній має невиконанні в строк зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів у розмірі 1311614,44 грн. та 231595,26 грн. по сплаті відсотків за користування кредитом про, що свідчить виписка з банку по особовому рахунку №20678870965821 в Херсонській обласній філії АК «Укрсоцбанк» за період часу з 06.07.07 р. по 29.05.09 р. включно (а.с. 78-81 т.1). Доказів виконання вказаних зобов'язань (сплати заборгованості) матеріали справи не містять.

Цією ж датою (06.07.07р.) з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Іпотекодержатель) та ТОВ «Квіти Херсона» (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №2-23-12.2.-119-1205 (далі - договір іпотеки), із змінами до нього від 31.03.08 р., 02.09.09 р. (а.с. 29-31, 35-37 т.1).

Згідно пунктів 1.1, 1.2. цього договору, предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме: об'єкт незавершеного будівництва, недобудований магазин (готовністю 80 %) площею забудови 205,0 кв. м. літ. "А", розташований на земельній ділянці площею 200,0 кв. м., яка передана Іпотекодавцю в оренду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.07.05 р. укладеного між ТОВ «Квіти Херсона» та Херсонською міською радою із вартістю за згодою сторін - 4000000,00 грн.

Пунктом 4.1 вказаного договору сторони встановили, що у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені заставою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.4.6 договору іпотеки Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Згідно п.4.7 цього договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме:

- шляхом продажу предмету іпотеки Іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стаття 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися серед іншого заставою, а також іншими видами забезпечення, які встановлені договором або законом. Зокрема, за змістом ст. 572 цього Кодексу в силу застави кредитор (Заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (Заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В свою чергу, статтею 575 вказаного Кодексу встановлено, що іпотека є різновидом застави, а саме заставою нерухомого майна.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Тобто, Позичальник відповідно до договору іпотеки, зобов'язаний за виконання власних кредитних зобов'язань своїм майном, переданим в іпотеку.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.

Згідно ст. 39 вказаного Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За приписами статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Разом із тим, згідно ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ст. 582 Цивільного кодексу України оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється Заставодавцем разом із Заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом.

У ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що вартість предмета іпотеки визначається за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд може призначити судову експертизу.

При вирішенні даного спору представником ОСОБА_3 заявлялись клопотання: 1) про зупинення провадження у справі до завершення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квіти Херсона» та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №2-23-12.2-119-1205 від 06.07.07р.; 2) про призначення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості предмета іпотеки.

Однак, місцевим господарським судом ці клопотання відхилені, як необґрунтовані.

Судова будівельно-технічна експертиза та повторна експертиза були призначені судом апеляційної інстанції.

Під час зупинення апеляційного провадження представником ОСОБА_3 18.12.13 р. надано копію набравшого законної сили рішення Апеляційного суду Херсонської області від 13.11.13 р. у справі № 22-ц/791/2984/2013 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Квіти Херсона», ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, визнання майнових прав, зобов'язання вчинити певні дії, яким визнано недійсним договір іпотеки від 06.07.07 р. №02-23-12.2.-119-1205, укладений між ТОВ «Квіти Херсона» та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», скасовано його державну реєстрацію та виключено запис про обстеження нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва магазину по АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек за іпотечним договором від 06.07.07 р., визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - магазин квітів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Херсонської міської ради площею 200 кв.м., що знаходиться в оренді ТОВ «Квіти Херсона» (а.с. 245-246 т.3).

Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ «Квіти Херсона» не мало права укладати іпотечний договір у зв'язку із неподанням документального підтвердження права на набуття ним у власність нерухомого майна, яке передбачено ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Тобто, станом на дату перегляду оскарженого рішення в апеляційному порядку договір іпотеки від 06.07.07 р. №02-23-12.2.-119-1205 є недійсним.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 цього Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог банку про стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні.

13.03.14 р. до початку судового засідання представником ОСОБА_3 подано до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, згідно яких останній просив оскаржене рішення скасувати повністю, в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача (а.с. 19 т.4). Таке уточнення скаржника пов'язане з наявністю набравшого законної сили рішення господарського суду Херсонської області від 09.01.14 р. у справі № 923/1628/13, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Квіти Херсона» про стягнення 1558654,61 грн. кредитного боргу за кредитним договором №12.2-119 від 06.07.07 р. та додаткових угод до нього задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Квіти Херсона» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 1311614,44 грн. - боргу по кредиту, 231595,26 грн. - боргу по процентах, 15444,91 грн. - пені по кредиту і процентах, 31173,09 грн. - витрат по сплаті судового збору (а.с. 13-18 т.4).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, які вже стягнуто в судовому порядку в іншій справі.

З урахування викладеного, оскаржене рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір за апеляційний перегляд покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2012 р.

у справі № 5024/1184/2012 скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 15587, 00 грн. за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 14.03.2014 р.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран