Ухвала суду № 37616816, 11.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/8/14-к

Провадження № 11-кп/779/68/2014

Категорія ст.286 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хруняка Є.В.,

суддів: Кривобокової Н.М., Стефурака Є.М.,

з участю: секретаря с/з Лавриновича С.Я.,

прокурора Шутки І.І.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013090190000746 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Косівського районного суду від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого, -

звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта, у розмірі 1075,80 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

Вирішено питання про речові докази.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, примирився з потерпілим та відшкодував останньому завдану шкоду, а тому, з урахуванням наявності підстав та умов для застосування положень ст.46 КК України, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього - закрито.

У своїй апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції внаслідок неправильного застосування судом норм кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, оскільки обвинувачений вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, заподіяв шкоду не лише потерпілому ОСОБА_5, а й інтересам суспільства, оскільки основним безпосереднім об'єктом даного злочину є порушення правил дорожнього руху, а здоров'я потерпілого є лише факультативним (додатковим) об'єктом злочину, а тому злочином безпосередньо було заподіяно шкоду інтересам суспільства і закриття кримінального провадження на підставі примирення обвинуваченого з потерпілим по даній категорії злочинів є незаконним та необґрунтованим, а також було істотно порушено вимоги норм кримінально-процесуального законодавства у зв'язку з неправильним стягненням з обвинуваченого ОСОБА_4 судових витрат на залучення експерта. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу прокурора безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволенню.

Вимогами ст.404 ч.1 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що стосується посилання прокурора в своїй апеляційній скарзі на спричинення шкоди інтересам суспільства, як на підставу, яка перешкоджає закриттю провадження по справі, то колегія суддів вважає, що спричинення злочином шкоди інтересам суспільства, знаходиться поза межами регулювання підстав для закриття справ у зв'язку з примиренням винної особи із потерпілим.

Крім того, склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України має місце лише тоді, коли шкоду завдано потерпілому, а саме його здоров'ю і про жодну іншу шкоду в диспозиції цієї частини статті не йдеться.

За таких обставин, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" про обов'язковість звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, та закриття провадження у справі на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України, оскільки останній примирився з потерпілим ОСОБА_5, вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому завдану злочином шкоду.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з обвинуваченого судові витрати на проведення експертизи, то воно є виправданим, оскільки згідно ст. 122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені судові витрати.

Суд першої інстанції неправомірно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта, тому що виходячи зі змісту даних статей, суд вправі стягнути з обвинуваченого дані витрати в разі, якщо був би винесений вирок відносно обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,?

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково, а ухвалу Косівського районного суду від 30 січня 2014 року відносно ОСОБА_4 - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта, у розмірі 1075 (однієї тисячі сімдесяти п'яти) гривень 80 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді С.С. Вилка

Т.Д. Фіцак

Згідно з оригіналом

Суддя Є.В. Хруняк