Вирок № 37614075, 14.03.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5872/13-к

Провадження № 1-кп/635/72/2014

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

прокурор - Бурий С.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

представник потерпілих - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайський, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 11 жовтня 2012 року, близько 02.20, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 80 км/год.

Під час руху по вищезгаданому автошляху, в районі 463 км+300 метрів, на території Харківського району Харківської області, ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

та втративши керування, допустив виїзд автомобіля на ліве по ходу свого руху узбіччя, де стався наїзд на перешкоду (металевий відбійник).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_3 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 183/2949-ДМ/12 від 10.11.2012 року отримала тяжкі тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тулуба з переломами ребер, розривами внутрішніх органів, аорти, від яких вона померла на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_1, які знаходяться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц», не зорієнтувався у дорожній обстановці, вибрав небезпечну швидкість руху, не переконавшись у безпеці змінив напрямок руху вліво та, виїхавши на ліве по ходу свого руху узбіччя, допустив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), що спричинило тяжкі наслідки.

Представник потерпілих в судовому засіданні, з урахуванням позиції обвинуваченого, який не визнав свою вину та не відшкодував завдану шкоду потерпілим, просив позбавити обвинуваченого волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 себе винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав та заперечував проти задоволення цивільних позовів.

Обвинувачений в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11 жовтня 2012 року приблизно о 2 годині 20 хвилин він за кермом власного автомобілю «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з міста Полтави до міста Харкова. В автомобілі, крім обвинуваченого, знаходились, ще потерпіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На зазначеній автодорозі дві смуги. ОСОБА_1 їхав по правій смузі, яка ближче до узбіччя на швидкості 80 км/год. На перехресті з автодорогою, яка виходить з с.Комунар на автодорогу «Київ-Харків-Довжанський» з правої сторони виїжджав автомобіль «ВАЗ» темного кольору зі швидкістю 20 км/год. Обвинувачений побачив його за 50 метрів, але продовжував рух не зменшуючи швидкість. За 20 метрів від виїжджаючого автомобілю «ВАЗ» темного кольору, який продовжував рух, на головну дорогу, щоб уникнути з ним зіткнення, ОСОБА_1 почав здвигатися вліво, на зустрічну смугу. На зустрічній смузі, йому очі фарами засліпив автомобіль, який їхав на зустріч, після чого обвинувачений потягнув кермо свого автомобілю вправо, не збавляючи швидкість, і зіткнувся з металевим відбійником. Після чого, ОСОБА_1 почав надавати допомогу тим, хто був в його автомобілі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим за ч.2 ст.286 КК України, його винуватість повністю підтверджується зібраними по провадженню і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 11 жовтня 2012 року у нічний час він рухався за кермом вантажного автомобілю «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_5 з міста Богодухова до міста Харкова. Попереду нього, на відстані 30-40 м., їхав по лівій смузі (ближче до зустрічної смуги) на швидкості 80-90 км/год автомобіль «Мерседес Спринтер» білого кольору, не з «харківськими реєстраційними номерами». Жодних перешкод по переду руху автомобілю обвинуваченого не було. Зазначений автомобіль «Мерседес Спринтер» почав плавно здвигатися вліво, виїхав, де зіткнувся з відбійником. ОСОБА_6 проїхав трохи далі, побачив, що люди почали підбігати до місця ДТП і поїхав.

Пояснив, що читав «Прем'єр», побачив в ньому об'яву, що шукають свідків ДТП, яку він безпосередньо бачив і зателефонував за вказаним номером, щоб зустрітися зі слідчим.

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 10 по 11 жовтня 2012 року у нічний час він за кермом власного автомобілю «Вольво С80» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з міста Люботин до міста Харкова. Попереду нього по лівій смузі рухався автомобіль «Мерседес» білого кольору та вантажний автомобіль по правій смузі. Приблизно о 2-3 годині ночі, автомобіль «Мерседес» почав плавно здвигатися вліво, де зіткнувся з металевим відбійником. Перешкод по переду руху зазначеного автомобілю «Мерседес» не було. Свідок проїхав трохи далі, побачив, що люди почали підбігати до місця ДТП і поїхав.

- свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбувалось за допомогою відеоконференцзв'язку підтвердили, що у жовтні 2012 року вони їхали в салоні автомобілю «Мерседес Спринтер» білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 до міста Харкова. В салоні автомобілю знаходилась ще одна жінка. В ході поїздки вони задрімали, а проснулись від сильного вдару. На місці ДТП побачили, що жінка, яка їхала разом з ними мертва.

-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2012 року, схемою к протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею до нього, відповідно до яких, місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 463 км+300 м., яка має дві смуги для руху, по дві смуги для руху в одному напрямку. До автодороги Київ-Харків-Довжанський при русі в напрямку до м.Харкова, з права примикає другорядна дорога, яка веде до с. Комунар. Вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - сухий. Зазначено, що автомобіль «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 стоїть на узбіччі дороги наїхавши на металевий відбійник, в результаті чого утворились механічні пошкодження. На місце ДТП знаходиться труп потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5-20), яка згідно з висновком судово-медичної експертизи № 183/2949-ДМ/12 від 10.11.2012 року отримала тяжкі тілесні ушкодження: поєднану тупу травму тулуба з переломами ребер, розривами внутрішніх органів, аорти, від яких вона померла на місці пригоди (а.с.91-93).

-даними транспортно-трасологичної експертизи за № 848/12 від 05 грудня 2012 року, із висновків якої вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 та 19.3 Правил дорожнього руху України (а.с.98-99).

-даними транспортно-трасологичної експертизи за № 80/13 від 14 лютого 2013 року, із висновків якої вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобілю «Мерседес» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП (а.с.111-112).

-даними протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 08 лютого 2013 року, які підтвердили те, що 11 жовтня 2012 року, близько 02.20, автомобіль «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова зі швидкістю близько 80 км/год почав плавно здвигатися вліво, де зіткнувся з металевим відбійником. Перешкод по переду руху автомобілю «Мерседес» не було (а.с.104-106).

До показань обвинуваченого ОСОБА_1 суд ставиться критично у зв'язку з тим, що вони суттєво різняться з показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

У суду не має підстав, ставити пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під сумнів, у зв'язку з тим, що вони як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях, давали послідовні і однакові пояснення, і підстав оговорювати ОСОБА_1 у них не має.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд визнає те, що обвинувачений являється інвалідом третьої групи та має на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.125,126).

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає - тяжкі наслідки, завданні злочином.

Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується задовільно, враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку вчиненого кримінального правопорушення, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статі закону.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що він не запропонував стороні потерпілих жодної допомоги.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили цивільні позови, які їх представник підтримав в судовому засіданні. В позові просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1: по 10000 грн. кожній на відшкодування матеріальної шкоди (поховання, поминки) та по 90000 грн. кожній за завдану їм моральну шкоду, посилаючись на те, що вони зазнали втрату рідної людини і не можуть досі відновитись психологічно від пережитого.

Суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 частково, у зв'язку з наступним.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених Законом.

Потерпіли не надали доказів в підтвердження того, що вони витратили по 10000 грн. кожний на поховання ОСОБА_3 та сплатили кошти за поминальні обіди, у зв'язку з чим цивільні позови в частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розглядаючи цивільні позови в частині стягнення витрат за завдану моральну шкоду, суд, виходить із засад справедливості, добросовісності та розумності і вважає, що він підлягає частковому задоволенню - із стягненням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 75000 грн. кожному.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи встановлено, що при розслідуванні справи за рахунок Держави Україна були проведені судова автотехнічна експертиза №848/12 від 05.12.2012 року у розмірі 558 грн. та судова автотехнічна експертиза №80/13 від 14.02.2013 року у розмірі 558 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Речовими доказами по справі суд розпоряджається у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання для відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень за завдану моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, Код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №848/12 від 05.12.2012 року у розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень та судової автотехнічної експертизи №80/13 від 14.02.2013 року у розмірі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень.

Речовий доказ по справі - автомобіль «Мерседес-Бенц CDI 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на спеціальному майданчику УДАІ УМВС України в Харківській області повернути ОСОБА_1.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Є.О.Юдін