Ухвала суду № 37606755, 17.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2014 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С./ головуючої /

Вотьканича Ф.А., Дворніченка В.І.

при секретарі судових засідань Федич Т.О.,

з участю прокурора Ісака В.М., представника потерпілих ОСОБА_5, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, захисників ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Ісака В.М. на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013070040002105 від 7 травня 2013 року щодо

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повернуто прокуророві Закарпатської області для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт, суд послався на порушення ст. ст. 109, 291 КПК України, зокрема зазначив про відсутність даних щодо розміру витрат за проведені в справі експертизи, відомостей про визнання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілими, даних про подані ними цивільні позови та не доданий цивільний позов потерпілого ОСОБА_16, що реєстр матеріалів досудового розслідування містить розбіжності щодо кваліфікації дій обвинувачених.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Вважає, що суд незаконно та необґрунтовано повернув обвинувальний акт, оскільки такий відповідає вимогам закону, зокрема в ньому зазначено всі процесуальні дії, які проводились під час досудового розслідування, при передачі обвинувального акту до суду прокуратурою також було направлено цивільні позови потерпілих, стосовно ж витрат за проведені експертизи вказує , що такі під час досудового розслідування були відсутні.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення. Зазначає, що даний обвинувальний акт вже повертався прокуророві для усунення недоліків, однак такий вдруге був направлений суду без їх виправлення, у зв'язку з чим судом обгрунтовано прийнято рішення про повторне його повернення для усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника потерпілих ОСОБА_5 з проханням про задоволення апеляційної скарги, заперечення обвинувачених та їх захисників проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з обвинувального акту, у ньому в повній мірі містяться відомості визначені ч.2 ст. 291 КПК України, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту, реєстру матералів досудового розслідування та дві копії цивільних позовів; такі ж процесуальні документи отримані і їх захисниками / а.с.21-28/.

Висновок суду, що даний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України не грунтується на фактичних обставинах і , на думку судової колегії, є надуманим.

Убачається, що у даному кримінальному провадженні обвинувальний акт уже повертався для усунення його недоліків ухвалою міцевого суду від 27.06.2013, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду від 14.08.2013, і вважати, що його недоліки не усунуті, підстав немає.

Не грунтується на вимогах КПК висновок суду про те, що реєстр не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, так як ньому не вказано відомостей про визнання ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпілими. Необхідність прийняття слідчим чи прокурором процесуального рішення про визнання особи потерпілою відповідно до ст. 55 КПК України не вимагається. Обвинувальний акт містить відомості про те, що ці особи є потерпілими, яка саме їм завдана шкода і в якому розмірі. Реєстр містить відомості про проведені процесуальні дії, в тому числі про зміну підозри з ч.2 ст. 342 на ч.2 ст. 345 КК України відповідно до постанови слідчого від 18.04.2013 . Отже висновок суду про розбіжності щодо кваліфікації, зазначені у реєстрі, не відповідають дійсності

Окрім того, на підготовчому судовому засіданні, усі учасники кримінального провадження висловили прохання про призначення обвинувального акту до розгляду, заявили клопотання необхідні для підготовки справи до розгляду. Суд не позбавлений був можливості при цьому з`ясувати сумнівні для нього питання, зокрема, чи був долучений до обвинувального акту цивільний позов ОСОБА_16, з огляду на те, що обвинувачені та їх захисники копію даного позову отримали, та чи були витрати на залучення експерта. При апеляційному розгляді встановлено, що цивільні позови до обвинувального акту були додані, а витрат за проведення експертизи немає.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно, необгрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, замість призначення його до розгляду, тому ухвала суду як незаконна підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню суду першої інстанції для прийняття рішення про призначенння його до розгляду у відповідності до ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Ісака В.М. задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013070040002105 від 7 травня 2013 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - скасувати, а обвинувальний акт повернути суду першої інстанції для його призначення в порядку ст.314, ст.315 КПК України.

СУДДІ :