Рішення № 37599236, 11.03.2014, Радомишльський районний суд Житомирської області

2/289/166/14

289/2280/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван Миколайович

при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом військової частини(в/ч) А 3258 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення завданої працівником шкоди підприємству,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача,посилаючись на те,що відповідач,перебуваючи на посаді старшого водія в/ч А3258,будучи фінансово-відповідальною особою,не забезпечив належного обліку за надходженням та витрачанням матеріальних ресурсів військової частини,тому просив стягнути з нього кошти за завдану шкоду в сумі 3 939,11 грн. та понесені судові витрати при зверненні до суду.

В судовому засіданні представник позивача за письмововою довіреністю - Мар»євич В.Л. заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив про те,що ОСОБА_1 згідно наказу командира в/ч А 3258 за №226 від 02.10.2009 року був призначений на посаду водія автомобільного взводу,зарахований до списків особового складу та поставлений на всі види забезпечення,з ним був заключений договір про повну матеріальну відповідальність під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини ревізорами Територіального Центрального контрольно-ревізійного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей,допущена матеріально відповідальною особою - старшим солдатом ОСОБА_1,що призвели до завдання матеріальної шкоди МО України в особі в/ч А 3258 на загальну суму 9434,50 грн.,з якої 5495,39 грн. добровільно відшкодовано відповідачем,а тому і просив стягнути з нього кошти за завдану в/ч шкоду в сумі 3 939,11 грн. та стягнути на користь держави судові витрати,при цьому не заперечив протии винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив,заяв до суду про відкладення розгляду справи на іншу дату не надіслав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів,які є в справі.

Вислухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши наявні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до часткового задово-лення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що згідно наказу командира в/ч А 3258 за №226 від 02.10.2009 року ОСОБА_1 був призначений на посаду водія автомобільного взводу,зарахований до списків особового складу та поставлений на всі види забезпечення,з ним був заключений договір про повну матеріальну відповідальність.

Відповідно до Наказу командира в/ч А 3258 за №153 від 07.07.2012 року ОСОБА_1 був виключений із списків в/ч А 3258 у зв»язку з закінченням строку контракту.

Також встановлено судом,що в травні 2011 року під час прове-дення планової ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини ревізорами Територіального Центрального контрольно-ревізій-ного управління Контрольно-ревізійного департаменту МО України була виявлена недостача товарно-матеріальних цінностей,допущена матері-ально відповідальною особою - старшим солдатом ОСОБА_1,що призвели до завдання матеріальної шкоди МО України в особі в/ч А 3258 на загальну суму 9434,50 грн.,з якої 5495,39 грн. добровільно відшкодовано відповідачем.

Згідно покладених на відповідача посадових обов»язків, водій ОСОБА_1 повинен був брати участь в оформленні матеріалів, пов'язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі,крадіжки і псування активів в/ч наданий йому під відповідальне зберігання та інш.

У відповідності до ст.21 КЗпПУ трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства,установи,організації або уповно важеним органом чи фізичною особою,за якою працівник зобов»язується виконувати роботу,визначену цією угодою,з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку,а власник підприємства,установи,організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується випла-чувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи,передбаченої законодавством про працю,колективним договором і угодою сторін.

Частиною 3 згаданої статті Кодексу визначено,що особливою формою трудового договору є контракт,в якому строк його дії,права,обов»язки і відповідальність сторін(в т.ч. матеріальна),умови матеріального забезпечення і організації праці працівника,умови розірвання Договору, в т.ч. достроково,можуть встановлюватися угодою сторін.Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судом встановлено,що під час проведення ревізії і встановлення недостачі ОСОБА_1 в своєму Рапотрі на «ім»я» начальника в/ч А 3258 визнав факт тгго,що саме з його вини виникла недостача матіаль-них цінностей на загальну суму 9434,50 грн. і зобов»язався її добровільно відшкодувати,однак шкоду відшкодував добровільно тільки на суму 5495,39 грн.,борг склав суму 3939,11 грн.

Результати перевірки зафіксовані в Акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності в/с А3258 за №234/3/67 від 17 травня 2011 року.

Статтею 134 КУпАП визначений перелік працівників та посад,які у певних випадках несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству,установі,організації.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків,у випадках коли між працівником і підприємством,установою,організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий Договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або інших цілей.

За таких обставин суд вважає за доведений факт заподіяння відповідачем шкоди в/ч А 3258, а тому суд стягує з нього на користь позивача кошти у розмірі зазначеному в позові.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

На підстві викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.ст.21,132,134,135-1 КЗпПУ,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,прож.АДРЕСА_1 на користь МО України в особі в/ч А 3258 (12201 м.Радомишль Житомирської області, Код ЄДРПОУ 08275883)грошові кошти в сумі 3 939,11 грн. за шкоду, завдану військовій частині під час виконання посадових обов»язків.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 244,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які приймали участь у справі і не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Невмержицький Іван Миколайович