Ухвала суду № 37597266, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року

справа № 2а-0870/3887/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженін І.Є.

за участю представників:

позивача: - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року

у справі № 2а-0870/3887/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та визнання нечинним акту,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мультіфлекс» звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 124/23-2/31914753 від 04.05.11 та визнати нечинним акт № 124/23-2/31914753 від 04.05.11.

Позов обґрунтовано тим, що 04.05.2011 відповідачем проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ТОВ "Мультіфлекс" в частині дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, за наслідками якої податковий орган дійшов до висновку про нікчемність угод, укладених між товариством та підприємствами-контрагентами. Позивач вважає дії відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки товариства протиправними, акт перевірки таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для проведення перевірки у податкового органу були відсутні.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Мультіфлекс», за наслідками якої складено акт № 124/23-2/31914753 від 04.05.2011. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано порушенням податковим органом порядку проведення позапланових перевірок, а в частині відмовлених позовних вимог тим, що акт оформлення результатів перевірки є документом для службового використання і його оскарження до суду не передбачено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, постановити нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі. Відповідач вважає, що вищенаведені норми працівниками ДПС під час проведення перевірки та складанні акту дотримані в повному обсязі, а отже, жодного права, обов'язку або інтересу ТОВ «Мультіфлекс» діями посадових осіб податкового органу порушено не було, всі звинувачення на адресу відповідача є безпідставними і не знаходять свого підтвердження в реальності.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ТОВ «Мультіфлекс» податкового та іншого законодавства за лютий 2011 року, у зв’язку з чим керівнику товариства податковим органом вручено лист № 3794/10/23-2 від 08.04.2011 про надання пояснень та документального підтвердження формування податкових зобов’язань та податкового кредиту за лютий 2011 року.

Листом № 9042011/2 від 19.04.2011 ТОВ «Мультіфлекс» надав податковому органу копії документів: договорів, специфікацій, накладних, податкових накладних, реєстрів податкових накладних, актів надання послу та товарно-транспортних накладних (а. с.6).

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у період 28.04.2011 по 04.05.2011 проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Мультіфлекс» з питання дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, за результатами якої складений акт №124/23-2/31914753 від 04.05.2011 (а. с.7-22).

Згідно даного акту перевірку проведено на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та наказу № 449 від 24.03.2011 (а. с.7).

При цьому, наступним абзацом в даному акті перевірки зазначено, що товариство проінформовано про проведення позапланової невиїзної перевірки письмовим повідомленням від 26.04.2011 № 3 та копією наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя від 26.04.2011 № 613, які направлені поштою 28.04.2011.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, який, частково задовольняючи позовні вимоги, встановив, що проведена відповідачем перевірка є необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 ПК України).

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в якості обставин, за наявності яких проводиться перевірка, визначено наступне: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Правовідносини із приводу підстав та організації направлення такого запиту і надання на нього відповіді визначені пп.73.3 ст.73 ПК України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010.

Право органу державної податкової служби на отримання відповідної інформації від платника податків встановлено також п.20.1.6 ст.20 ПК України, за яким податковий орган має право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені у цьому пункті, зокрема, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на вимогу податкового органу, викладену у листі № 3794/10/23-2 від 08.04.2011, у десятиденний строк, передбачений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, надані податковому органу копії первинних документів за лютий 2011 року, у т. ч. товарно-транспортних накладних на 20 арк., на відсутність яких посилається відповідач в акті перевірки, як причини порушення товариством податкового законодавства (стор.12 акту перевірки).

Хоча, водночас, податківцями у вступній частині акту перевірки від 04.05.2011 зазначено, що товариством надано копії документів на придбання та реалізацію товару за лютий 2011 року листом № 19042011/2 від 19.04.2011.

Наведене вище свідчить, що позивачем дотримано приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, тому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідача були відсутні.

Щодо прийнятого керівником податкового органу рішення у вигляді наказу про проведення перевірки, то, як зазначено вище, акт перевірки від 04.05.2011 містить посилання на два накази: № 449 від 24.03.2011 – згідно якого проводилась перевірка, та від 26.04.2011 № 613 – який був направлений позивачу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями Податкового кодексу України передбачається прийняття лише одного наказу про проведення позапланової перевірки керівником податкового органу.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Проте, всупереч приписів ч.2 ст.71 КАС України відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції вищевказаних наказів № 449 від 24.03.2011 та від 26.04.2011 № 613 для встановлення відповідності дій податкового органу вимогам п.79.2 ст.79 ПК України.

Також судом встановлено, що позивач несвоєчасно повідомлений про проведення перевірки, оскільки отримання товариством копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення відбулось 28.04.2011, тобто в день початку проведення податковим органом позапланової передвіки ТОВ «Мільфлекс», тоді як виходячи з приписів п.79.2 ст.79 ПК України позивач має бути обізнаний, що стосовно нього за наявності відповідних обставин у певний час та у певному місці здійснюватиметься документальна невиїзна перевірка.

Отже, відповідач не надав можливості позивачу своєчасно дізнатись про дату та місце проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача підстав на призначення та проведення позапланової невиїзної перевірки.

Позовні вимоги товариства про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, за наслідками якої складено акт № 124/23-2/31914753 від 04.05.2011 є обґрунтованими і задоволені судом першої інстанції правомірно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 червня 2011 року у справі № 2а-0870/3887/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко