Ухвала суду № 37597265, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2013 року

справа № 2а/0470/2028/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Шлай А.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатське АТП 11239"

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р.

у справі № 2а/0470/2028/11

за позовом: Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатське АТП 11239"

про: стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В ИВ:

У лютому 2011 року прокурор звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства “П`ятихатське АТП 11239”, в якому просив стягнути з відповідача в дохід державного бюджету заборгованість у сумі 17 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що внаслідок порушення вимог Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” відповідача притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 17000 грн., який він не сплачує у добровільному порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р. адміністративний позов задоволено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що постанови Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів № 293-ДН від 26.11.2009 та №403-ДН від 23.11.2010 року відповідачем не оскаржувались та в добровільному порядку відповідачем виконані не були, у зв’язку з чим державі заподіюється шкода у вигляді ненадходження грошових коштів до державного бюджету.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції про стягнення штрафу та прийняти нову постанову.

Відповідач зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що в порушення п. 16 «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», (далі - Правила), відповідач не отримував по пошті постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів та акт про правопорушення на ринку цінних паперів і постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Вищезазначені документи, у відповідності до п. 16 розділу І Правил, вважаються надісланими (врученими) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо її вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Також судом не взято до уваги те, що в порушення п. 1 розділу VI Правил, справа про правопорушення щодо відповідача була розглянута 23.11.2010 року у відсутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності. В результаті були порушені права товариства. Відповідач також зазначає, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за не розкриття регулярної річної інформації, оскільки у 2007р. зборами товариства прийнято рішення про ліквідацію товариства, у зв’язку з чим розпорядженням Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.05.2007р.зупинено обіг акцій ВАТ "П'ятихатське АТП 11239" .

Позивач заперечень на апеляційну скаргу не надав.

У судовому засіданні представник позивача просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

У судове засідання представник відповідача та прокурор не прибули .Про час та місце судового розгляду названі особи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційної скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та не спростовується учасниками, постановою № 293-ДН від 26.11.2009 року, складеною на підставі акту №304 –ДН про порушення на ринку цінних паперів від 16.11.2009 року Дніпропетровським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за не розкриття регулярної річної інформації за 2008 рік, не опублікування вказаної інформації в одному з офіційних друкованих видань Верховної ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у встановлений законом строк, що передбачено ч. 4 ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”.

Постановою №403-ДН від 23.11.2010 року, складеною на підставі акту №296 –ДН про порушення на ринку цінних паперів від 11.11.2010 року, Дніпропетровським територіальним управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на відповідача накладено санкцію у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за повторне порушення на ринку цінних паперів, а саме повторне не опублікування інформації у встановлений законодавством строк в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як свідчать матеріали справи, названі постанови не є скасованими або зміненими. Суми, зазначені у постановах, відповідачем за станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції сплачені не були.

Виходячи з того, що діючі акти суб’єктів владних повноважень породжують для всіх осіб, яких вони стосуються, права та обов’язки, передбачені чинним законодавством, зокрема щодо сплати застосованих санкцій, слід дійти висновку, що у разі несплати санкцій у зазначений законом термін, грошова сума підлягає стягненню в судовому порядку. Отже, рішення суду першої інстанції не суперечить діючому законодавству та обставинам справи.

Посилання особи, що подала апеляційну скаргу, на порушення процедури притягнення товариства до відповідальності не приймаються судом як підстави для скасування судового рішення, оскільки сам факт правопорушення відповідачем не спростовується, доказів розкриття регулярної річної інформації у передбаченому законом порядку до суду не надано. Направлення відповідачу копій відповідних постанов підтверджено матеріалами справи (а.с.12,13, 68, 69, 70).

Посилання відповідача на те, що його безпідставно притягнуто до відповідальності за не виконання вимог законодавства щодо розкриття регулярної річної інформації, оскільки у 2007р. зборами товариства прийнято рішення про ліквідацію останнього, у зв’язку з чим розпорядженням Дніпропетровського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.05.2007р. зупинено обіг акцій ВАТ "П'ятихатське АТП 11239", також не приймаються судом, оскільки названі обставини не звільнюють особу від виконання вимог законодавства, зокрема у разі перебування у стадії ліквідації протягом 2007-2011 років.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості судового рішення, що відповідно до ст. 200 КАС України, виключає підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "П'ятихатське АТП 11239"

залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р.

- без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.А. Проценко