Ухвала суду № 37596867, 13.03.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/10146/13-к Головуючий у І інстанції Лисенко Вл.В.Провадження № 11-кп/780/144/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 41 13.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Дриги А.М.,

суддів: Миколюка О.В., Свінціцької О.П.,

при секретарі Журавель К.Б.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, засуджено,-

- за ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна ;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду ОСОБА_1, визнаний винним і засуджений за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин. Так, у 2013 році, точні дата та час не встановлені, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконні придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону) за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, усвідомлюючи при цьому, що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбав у невстановленому органом досудового розслідування місці на території м. Боярки, Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону). Після цього ОСОБА_1, незаконно зберігаючи придбану кількість метадону (фенадону) при собі, з метою його подальшого незаконного збуту, переніс метадон (фенадон) до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1, де його незаконно зберігав з метою власного вживання та незаконного збуту.

В подальшому, 25.06.2013 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_1, відібрав із залишку незаконно придбаного метадону (фенадону) його частину, яку помістив до двох пакетів з прозорого безбарвного матеріалу, та за грошові кошти в сумі 500 гривень незаконно збув ОСОБА_3 на території домоволодіння за вказаною адресою кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в двох пакетах з прозорого безбарвного матеріалу, котрі в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 903/х від 01.07.2013, надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена 25.06.2013 у ОСОБА_3, яка знаходиться в двох пакетах з прозорого безбарвного матеріалу, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1364 гр.

Крім цього, в 2013 році, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконні придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону (фенадону) за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, усвідомлюючи при цьому, що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбав у невстановленому органом досудового розслідування місці на території м. Боярки, Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону). Після цього ОСОБА_1, незаконно зберігаючи придбану кількість метадону (фенадону) при собі, з метою його подальшого незаконного збуту, переніс метадон (фенадон) до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1, де його незаконно зберігав з метою власного вживання та повторного незаконного збуту до 21.08.2013 року.

В подальшому, 21.08.2013 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_1, відібрав із залишку незаконно придбаного метадону (фенадону) його частину, яку помістив до прозорого пакету з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та горизонтальною смужкою червоного кольору, та за грошові кошти в сумі 400 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_3 на території домоволодіння за вказаною адресою кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та горизонтальною смужкою червоного кольору, котрі в подальшому ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції.

Згідно висновку експерта № 1245/х від 03.09.2013 року надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, вилучена 21.08.13 у ОСОБА_3, яка знаходиться в прозорому пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та горизонтальною смужкою червоного кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0871 г.

Крім цього, в 2013 році (точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_1, маючи злочинний умисел на незаконні придбання та зберігання без мети збуту метадону (фенадону) за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, усвідомлюючи при цьому, що метадон (фенадон) являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, незаконно придбав у невстановленому органом досудового розслідування місці на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області у невстановленої особи, невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону (фенадону). Після цього ОСОБА_1, незаконно зберігаючи придбану кількість метадону (фенадону) при собі переніс метадон (фенадон) до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1, де помістив його до чотирьох пакетів з полімерного матеріалу з пазовими застібками та горизонтальними смужками червоного кольору, які незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання до 21.08.2013 року.

В подальшому 21.08.2013 року о 10 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, працівниками міліції був проведений обшук зазначеного домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено чотири прозорі пакети з полімерного матеріалу з пазовими застібками та горизонтальними смужками червоного кольору, в яких містилася кристалоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 1245/х від 03.09.2013 року надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходяться в чотирьох пакетах з полімерного матеріалу з пазовими застібками та горизонтальними смужками червоного кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого, обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,3525 г.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, просить скасувати вирок суду у зв'язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно ОСОБА_1 призначити покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано належним чином особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються доказами, які судом всебічно, повно та об'єктивно досліджені і є обґрунтованими. Його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі, тому судова колегія визнає ці висновки правильними.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_1 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що виразилось у добровільній видачі наркотичних засобів працівникам правоохоронних органів. Також судом враховано відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченому обставин.

Призначене ОСОБА_1 судом першої інстанції покарання за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Доводи прокурора щодо неправильного застосування кримінального закону, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, а саме статті 75 КК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки ОСОБА_1 на даний час усвідомив неправомірність своїх дій та негативно ставиться до вживання наркотичних засобів, щиро розкаюється у вчиненому, сприяв слідству і суду у встановленні істини, добровільно пройшов курс від лікування від наркоманії, страждає на ряд захворювань, які потребують довготривалого лікування, позитивно характеризується Боярською міською радою по місцю реєстрації.

Також колегією суддів суддів враховано той факт, що, як зазначено у вироку, фактично обвинувачений як особа, яка вживає наркотичні засоби і придбав наркотичну речовину - метадон для власного вживання, в подальшому продав її особі під вигаданим прізвищем «ОСОБА_3», який діяв під контролем та за згоди працівників правоохоронних оргванів. В свою чергу, працівники правоохоронних органів, достеменно знаючи про вчинений ОСОБА_1 злочин 25.06.2013 року замість затримання обвинуваченого з метою припинення злочинної діяльності, фактично вчиняли провокативні дії для спонувкання останнього у вчиненні більш тяжкого злочину - збуту наркотичного засобу повторно.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та в умовах звільнення його від відбуття покарання з випробовуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування - не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: