Постанова № 37595765, 12.03.2014, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 629/595/13-к

Производство № 1/629/61/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12.03.2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Попова А.Г., при секретаре Назаровой В.С., с участием прокурора: Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Лозовая Харьковской области замечания осужденного ОСОБА_1 на протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, 17 мая 2013 года по уголовному делу по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115; ч.2 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

21 июня 2013 года приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области осужден ОСОБА_1 и подвергнут наказанию по ч.1 ст. 115 УК Украины на 15 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, к отбытию осужденному ОСОБА_1 окончательно определено 15 лет лишения свободы. Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена ранее избранная - заключение под стражей в условиях Харьковского СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

07 марта 2014 года в суд от осужденного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 16.05.2013 года, в которых указано, что на л.д. 59 участники процесса поддержали мнение прокурора, что не соответствует действительности; на л.д. 59 не занесено заявление потерпевшего; на л.д. 59 в показаниях свидетеля ОСОБА_2 указано не точное время; на л.д. 60 свидетель ОСОБА_2 не говорила о том, что телефон розового цвета; на л.д. 60 свидетель ОСОБА_2 не говорила о том, что она не знала, что сын подарил ей телефон; на л.д. 61 в протокол не занесены заявление и ходатайство ОСОБА_1 от 16.05.2013г., а указано, что адвокат ОСОБА_3 оглашает заявление; в протокол не занесены его показания относительно данных заявления и ходатайства так, как они были сказаны им в судебном заседании; прокурором было сказано о том, что он собирался возбудить уголовного дело против него за клевету, что не отражено в протоколе; заявление и ходатайство от 16.05.2013г. не приобщены к материалам уголовного дела и их текст не занесен в протокол; л.д. 61 протокола не согласуется с л.д. 69 журнала судебного заседания относительно последовательности речей участников процесса; на л.д. 62 показания свидетеля ОСОБА_4 не соответствуют действительности, искажены, а также ничем не подтверждены и не проверены, кроме того, в его показаниях имеются противоречия; в протоколе не указано, что свидетель ОСОБА_4 на предложение ознакомиться в зале суда с текстом протокола его допроса, не стал этого делать; на л.д. 63 свидетель ОСОБА_4 не давал показаний в той редакции, в которой они указаны в протоколе; в протоколе указано, что председательствующий предоставляет свидетелю для обозрения два телефона, что не соответствует действительности, т.к. свидетелям ОСОБА_4 и ОСОБА_5 был предоставлен один телефон; в своих показаниях ОСОБА_1 не употреблял слово «каннабис», а говорил «конопля»; на л.д. 64 в последнем абзаце не указано время « 17.30», которое ОСОБА_1. указывал в процессе.

На данные замечания к протоколу судебного заседания от 16.05.2013 года в суд 11 марта 2014 года поступили дополнения, в которых указано, что на л.д. 66 не точно указана дата посещения его в СИЗО следователем ОСОБА_7 - 22.10.2011г., в то время как ОСОБА_7 посещала его в СИЗО 22.10.2012 года; в протоколе указано, что суд предоставляет свидетелям ОСОБА_5 и ОСОБА_4 два телефона для опознания, в то время как суд предоставлял один телефон.

11 марта 2014 года в суд от осужденного ОСОБА_1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2013 года, в которых указано, что на л.д. 80 его мнение отличалось от мнения прокурора; на л.д. 80 не внесено записанное от первого лица ходатайство от 17.10.2012г.; свидетель ОСОБА_7 давала суду ложные показания; на л.д. 86 показания свидетеля ОСОБА_7 в протоколе отличаются от показаний, которые она давала в процессе; на л.д. 87,88 указаны показания свидетеля ОСОБА_7, которых она не давала в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.88-1 УПК Украины, суд считает возможным рассмотреть замечания на протокол судебного заседания в отсутствие адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_8, так как они были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не препятствует рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, которые должны быть рассмотрены судом не позднее пяти дней с момента поступления их в суд.

Прокурор не возражал слушать замечания на протокол в отсутствие не явившихся участников процесса, а также против частичного удовлетворения замечаний на протоколы судебных заседаний от 16.05.2013г., 17.05.2014г. в части указания секретарем судебного заседания в протоколе от 16.05.2013г. неправильного года, при посещении ОСОБА_1 следователем в СИЗО; отсутствия в протоколе судебного заседания от 16.05.2013г. указания того, что адвокат ОСОБА_3 оглашала заявление ОСОБА_1 с приложениями; а также в той части, что в судебном заседании 17.05.2013г. следователь ОСОБА_7 в своих показаниях, отвечая на вопросы адвоката ОСОБА_3, указывала фамилии без инициалов. В остальной части прокурор просил замечания на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, прослушав техническую запись судебных заседаний, на которые поступили замечания, выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым замечания осужденного ОСОБА_1 на протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, 17 мая 2013 года удовлетворить частично, а именно:

- в протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года на л.д. 61 тома 7 в абзаце 3 вместо: «адвокат ОСОБА_3 оглашает заявление подсудимого ОСОБА_1», считать правильным: «адвокат ОСОБА_3 оглашает заявление подсудимого ОСОБА_1 с приложением - ходатайством»;

- в протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года на л.д. 66 тома 7 в абзаце 6 вместо: « 22.10.2011 г.», считать правильной дату: « 22.10.2012 г.»;

- в протоколе судебного заседания от 17 мая 2013 года на л.д. 87 тома 7 в последнем абзаце и на л.д. 88 тома 7 в первом абзаце в показаниях свидетеля ОСОБА_7, отвечающей на вопросы адвоката ОСОБА_3, считать правильным, что все фамилии были сказаны свидетелем без указания инициалов.

В остальной части замечания на протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года и 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения, т.к. протоколы соответствуют технической записи данных судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 88, 88-1, 273 УПК Украины, (в редакции 1960 года), суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания осужденного ОСОБА_1 на протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года, 17 мая 2013 года удовлетворить частично.

В протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года на л.д. 61 тома 7 в абзаце 3 вместо: «адвокат ОСОБА_3 оглашает заявление подсудимого ОСОБА_1», считать правильным: «адвокат ОСОБА_3 оглашает заявление подсудимого ОСОБА_1 с приложением - ходатайством».

В протоколе судебного заседания от 16 мая 2013 года на л.д. 66 тома 7 в абзаце 6 вместо: « 22.10.2011 г.», считать правильной дату: « 22.10.2012 г.».

В протоколе судебного заседания от 17 мая 2013 года на л.д. 87 тома 7 в последнем абзаце и на л.д. 88 тома 7 в первом абзаце в показаниях свидетеля ОСОБА_7, отвечающей на вопросы адвоката ОСОБА_3, считать правильным, что все фамилии были сказаны свидетелем без указания инициалов.

В остальной части замечания на протоколы судебных заседаний от 16 мая 2013 года и 17 мая 2013 года оставить без удовлетворения, т.к. протоколы соответствуют технической записи данных судебных заседаний.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: А.Г. Попов