Ухвала суду № 37595147, 13.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2343/14 Головуючий в 1 інстанції - Антонюк О.А.

Справа № 201/365/14-ц

Категорія -27 Доповідач - Кочкова Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кочкової Н.О.

суддів - Максюти Ж.І., Слоквенка Г.П.,

при секретарі - Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами (а.с.39).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали (а.с.44-45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається із тексту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача банківських послуг та усунення перешкод у користуванні грошовими коштами. Позивач зареєстрований у АДРЕСА_1, що за територіальною дислокацією відносяться до Жовтневого району м. Дніпропетровська.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

Ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - відхилити.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: