Ухвала суду № 37584759, 13.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27278/13-ц

У Х В А Л А

13.03.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2014р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 лютого 2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано припиненими з 01.03.2011р. договори іпотеки, укладені з Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк».

28.02.2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз»яснення рішення, в якій зазначено, що рішення суду є незрозумілим, оскільки судом не зазначено які додаткові угоди до договорів іпотеки є також припиненими.

В судове засідання представник позивача не з»явилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача та третя особа також не з»явились в судове засідання, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши подану заяву та письмові докази у справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду є зрозумілим та таким, що не потребує додаткового роз'яснення, в зв'язку з чим заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Крім того, частиною 1,2 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, зазначена в заяві підстава для роз'яснення рішення, а саме необхідність зазначення додаткових угод до договорів іпотеки, не є підставою для роз'яснення рішення суду, яке постановлено в межах заявлених позивачем вимог.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова