Ухвала суду № 37579319, 04.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1097/14-к

1-кп/369/105/14

УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Гришка О.М.

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Боровікова Д.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013100200006075 від 26.12.2013 року за обвинуваченням :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кричанівка Могилів - Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

встановив:

06 лютого 2014 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до справи матеріали кримінального провадження та здійснити виклик в судове засідання свідків, потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 заперечував щодо призначення судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, свої вимоги мотивує тим, що стороною обвинувачення при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не виконано вимог зазначених в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2013 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.12.2013 року, що слугували підставою для повернення справи для організації додаткового розслідування. Також зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи ним було встановлено, що в матеріалах справи наявні цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 та ТОВ «Спецінтертранс», проте в обвинувальному акті зазначено, що цивільний позов не пред'являвся. Потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що заявляв цивільний позов під час досудового розслідування, прокурор підтвердив, що потерпілими заявлялись цивільні позови під час досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 захисника підтримав, просив обвинувальний акт за його обвинуваченням повернути прокурору, оскільки органом досудового розслідування не виконано вказівок суду при поверненні справи на додаткове розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України та про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та виклику свідків, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 191 КК України, тобто у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі у великих розмірах та у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі повторно у великих розмірах.

Розтрата майна передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок такого майна певних матеріальних благ, збільшення доходів інших осіб. Проте органами досудового розслідування не вказано, яким чином ОСОБА_2 розтратив майно, а саме розпорядився автомобілями, якими керував на законних підставах.

З цих підстав справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.09.2013 року, яка була залишена без змін відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.12.2013 року, направлена до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для організації проведення додаткового розслідування, проте органом досудового розслідування вказівки суду залишились не виконаними.

Згідно з п.2, 3 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування і реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що він заявляв цивільний позов під час досудового розслідування, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 повідомив, що при ознайомленні з матеріалами справи були наявні цивільні позови потерпілих, даний факт підтвердив і прокурор.

В той же час на порушення вимог п.2, 3 ч. 4 ст. 314 КПК України, до обвинувального акта цивільний позов додано не було, розписка підозрюваного про отримання копії цивільного позову відсутні, а в обвинувальному акті взагалі зазначено, що цивільний позов не пред'являвся.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте в даному акті вказані вимоги не дотримані, оскільки в ньому не зазначено місце народження потерпілого ОСОБА_3

Без усунення розбіжностей в зазначених положеннях, що суперечать одне одному, судовий розгляд даної справи неможливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191 КК України прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для усунення недоліків.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали та обвинувального акту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Гришко О.М.