Ухвала суду № 37569749, 11.03.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Справа № 5024/1673/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС Новокаховського МУЮ: не з'явився

у відкритому судовому засіданні у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Євротрубпласт", м. Рубіжне Луганської області

до: Приватного підприємства "Афіна-Палас", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 912 873грн. 84коп.

розглянув заяву про відстрочку виконання судового рішення.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні суду від 18.12.2012р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 701964,22грн. боргу, 4064,67грн. неустойки, 25897,56грн. в якості 3% річних, 8296,93грн. на відшкодування втрат від інфляції, 172650,46грн. в якості процентів за користування чужими грошовими коштами, 18257,48грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору, а всього 931131,32грн.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви державного виконавця про надання відповідачу відстрочки виконання рішення до 01.07.2014р.

В обґрунтування заяви державний виконавець навів дані про відкриття 29.11.2013р. виконавчого провадження, винесення 11.12.2013р. постанов про арешт коштів боржника на певному банківському рахунку, та про арешт майна боржника. Державний виконавець навів твердження про те, що боржник не має можливості виконати рішення суду у зв’язку з відсутністю коштів, оскільки підприємство виконує державні замовлення з капітального будівництва в області і протягом 9-ти місяців не здійснювало підприємницьку діяльність з причин відсутності державного фінансування замовлених об’єктів будівництва.

По теперішній час управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації не проведено оплату виконаних робіт та вартість закуплених у стягувана матеріалів для будівництва замовленого об’єкта газопостачання - Підвідний газопровід високого тиску до смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до договору № 3 про закупівлю робіт за державні кошти від 17.02.2011р. встановлено, що ПП "Афіна-Палас" здійснює роботи по будівництву підвідного газопроводу високого тиску до смт. Біла Криниця Великоолександрівського району.

Згідно п.4.4 даного договору фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів за планом фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1764.

Договір укладений ще в 2011р., однак фінансування передбачених ним робіт затримано до 2014р.

Зокрема, відповідно до переліку інвестиційних програм (проектів), що можуть реалізуватися у 2014р. за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку по Херсонській області, об’єкт будівництва - Підвідний газопровід високого тиску до смт. Біла Криниця Великоолександрівського району, також включений до даного переліку.

Конкретні дати проведення фінансування в 2014р. даним переліком не встановлені.

Позивач не визнав заяви про відстрочку виконання рішення, заперечення проти заяви виклав у відзиві на неї, зазначивши, зокрема, наступне.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як зазначає заявник ПП "Афіна-Палас" знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Проте, фінансове становище ПП "Афіна-Палас", яке на думку самого відповідача є скрутним, утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних, незалежних від відповідача обставин.

Спір виник з вини відповідача, спірна сума заборгованості не погашалась відповідачем протягом значного часу.

Наслідки світової фінансової кризи, а саме стрімка девальвація гривні, більше ніж у 6 разів зменшення обсягів реалізації продукції (труб поліетиленових та комплектуючих до них), суттєве зростання неплатежів по договорах постачання привели до збільшення суми дебіторської заборгованості позивача до 68260 тис.грн.

Відповідачем не проводилися заходи щодо скорочення штату працівників, а заборгованість по виплатам заробітної плати та обов’язкових платежів відсутня. Натомість витрати на організацію праці та інші операційні витрати, з метою подолання наслідків фінансової кризи, зокрема у зв’язку з необхідністю примусового стягнення значної дебіторської заборгованості, довелось суттєво збільшити. Крім того, ТОВ "Торгівельний дім "Євротрубпласт" має довгострокові зобов’язання в розмірі - 79 930 тис.грн.

Враховуючи те, що строки розрахунків за договором поставки від 01.06.2011р. № 270 вже прострочені відповідачем більш ніж на 2 роки, а також викладені обставини позивач вважає, що відстрочка виконання рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2012р. по справі № 5024/1673/2012 призведе до подальшого збільшення завданих зазначеними діями відповідача збитків позивача.

У судовому засіданні 21.02.2014р. представники органу ДВС та відповідача підтримали заяву про відстрочку виконання рішення. В тому засіданні вчинено розгляд заяви по суті, проте відкладено закінчення провадження за заявою про відстрочку у зв'язку з клопотанням відповідача про надання часу для надання відповідачем суду гарантійного листа Управління капітального будівництва Херсонської облдержадміністрації та у зв'язку з витребуванням судом у відповідача доказів стверджуваного часткового виконання рішення суду на суму близько 40тис.грн.

Цих документів від відповідача до суду не надійшло. Натомість 07.03.2014р. до суду надійшло клопотання одного з представників відповідача про відкладення розгляду заяви у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін. У клопотанні вказано, що представник не зможе прийняти участь у судовому засіданні, оскільки буде зайнятий у іншому судовому процесі як представник ТОВ "Епоха" на стадії апеляційного провадження.

Клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення судом відхилено з таких підстав.

Заява про відстрочку виконання рішення відповідно до ст.121 ГПК України розглядається судом в 10-денний строк. Цей строк щодо заяви у справі закінчився.

Два представники відповідача реалізовували право на участь у судовому засіданні щодо розгляду заяви 21.02.2014р., який не закінчено 21.02.2014р. тільки у зв'язку з декларацією позивачем намірів надати додаткові документи в обґрунтування заяви, яких до наступного засідання не надано, а про причини ненадання навіть не згадано.

За ст.77 ГПК України підставою для відкладення розгляду заяви є неявка сторін у судове засідання, у зв'язку з якою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача як і представників інших учасників провадження за заявою у судове засідання 11.03.2013р. не унеможливлює закінчення провадження за заявою.

Нереалізація відповідачем як і іншими учасниками провадження права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України не є підставою для відкладення розгляду справи.

Можлива зайнятість іншою справою представника не унеможливлює участь у судовому засіданні іншого представника при дійсному бажанні реалізувати це право. До речі, у судовому засіданні 21.02.2014р. відповідача представляли дві особи. Таким чином, декларація відповідачем намірів прийняти участь у судовому засіданні виглядає непереконливою.

С у д в с т а н о в и в:

З набранням законної сили рішенням суду від 18.12.2012р. суд 08.01.2013р. видав позивачеві наказ про стягнення на його користь з відповідача загалом 931131,32грн. (копія наказу на а.с.64).

29.11.2013р. ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області за звернутим до виконання 27.11.2013р. наказом суду відкрито виконавче провадження № 40986220 (копія постанови про відкриття виконавчого провадження на а.с.83).

Державний виконавець просить надати відповідачу відстрочку виконання судового рішення до 01.07.2014р., тобто на 3 місяці 20 днів від дня судового засідання 11.03.2014р.

Заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення.

На стадію розгляду заяви про відстрочку виконання рішення поширюються правила доказування за ст.33 ГПК України: кожен учасник провадження повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведений зміст ст.121 ГПК України заявник при ініціюванні відстрочки виконання рішення суду має довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, винятковість випадку, у зв'язку з яким заявником вбачаються підстави для відстрочки виконання рішення суду. Суд же за наявності, доведеності таких обставин і виняткового випадку, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення суду.

Як вже зазначено на виконанні знаходиться наказ суду про стягнення коштів, відповідно, з огляду на зміст ст.121 ГПК України, заявник мав довести об'єктивну неможливість виконання рішення суду або наявність обставин, що ускладнюють таке виконання. Заявою, її матеріалами такої неможливості або ускладнень не доведено.

Заява не містить даних (доказів) про наявність-відсутність коштів на банківських рахунках боржника (як і про кількість цих рахунків, їх ідентифікуючі ознаки) та у касі боржника, про наявність чи відсутність іншого майна у боржника, за рахунок якого можна виконати рішення суду.

Твердження про відсутність коштів у боржника, неможливість виконання рішення суду не доведене.

Стверджувана заявником затримка бюджетного фінансування до 2014р. робіт по будівництву підвідного газопроводу до смт. Біла Криниця не є достатньо повною характеристикою майнового стану боржника як такого, у зв'язку з яким неможливо виконати рішення суду, або у зв'язку з яким є ускладнення у виконанні рішення суду.

Рішення суду набрало законної сили 29.12.2012р., станом до 11.03.2014р. не виконується біля 1 року та 2,5 місяців; зобов'язання, що були спірними у справі прострочені у виконанні відповідачем, щонайменше, з 17.12.2011р.

У справі нема даних, їх не віднесено до заяви, про рух коштів на рахунках боржника, про використання боржником коштів за час, протягом якого не виконуються зобов'язання, рішення суду.

Тобто, включені до заяви про відстрочку виконання рішення обставини, не містять достатніх дійсних підстав для відстрочки виконання рішення за ст.121 ГПК України.

Значна тривалість невиконання рішення суду, зобов'язань як обставини справи, що мають оцінюватись при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення за ст.121 ГПК України, не свідчить на користь заяви про відстрочку виконання рішення суду.

А також і наведені позивачем дані про його фінансовий стан, опис яких наведено в описовій частині цієї ухвали, оцінюються судом як чинники серед підстав для відмови у відстрочці виконання рішення (на відміну від позивача, щодо відповідача державний виконавець даних про його стан за заявою, окрім відносин за одним договором, не навів).

Таким чином, підстав для відстрочки виконання рішення, з врахуванням обставин справи, за цією заявою державного виконавця судом не встановлено.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця № 07-37/45 від 08.01.2014р. (вх. № 1508/14 від 11.02.2014р.) про надання ПП "Афіна-Палас" відстрочки виконання рішення суду до 01.07.2014р.

Суддя В.В. Чернявський