Ухвала суду № 37576076, 06.03.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_______________

У Х В А Л А

"06" березня 2014 р. Справа № 923/74/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2", м.Київ

до: Відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації, м.Гола Пристань

про стягнення 151 662 грн. 27коп.

за участю представників сторін

від позивача - Каланчук Л.М., адвокат, дов. від 10.01.2014р.

від відповідача - Кравець О.М., т.в.о. нач. відділу освіти, розпорядження №7-ос від 27.01.2014р.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відділу освіти Голопристанської районної державної адміністрації на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДО-2" заборгованість за виконані роботи за договором підряду №49 від 01.02.2012 року в сумі 132 396 грн., суму пені в розмірі 18 604,29 грн., суму індексу інфляції в розмірі 661,98 грн.

Листом б/н та дати, який зареєстрований у господарському суді 05.05.14р. за вх.№2477/14 позивач зменшив суму позову та просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи за договором підряду №49 від 01.02.2012 року в сумі 132 396 грн., суму пені в розмірі 9721,15 грн., суму індексу інфляції в розмірі 661,98 грн., суму 3% річних від суми заборгованості в розмірі 3 971,88 грн.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що 11.06.2012 року представниками комісії підписаний акт обстеження системи опалення, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути виявлені недоліки. Недоліки не усуненні. 11.06.2012року, що підтверджено актом, складеним комісії к складі двох представниками позивач та двома представниками відповідача.

Позивачем підписаний акт на гідравлічне випробування системи опалення, відповідно до якого зауваження відсутні. Відповідно до умов договору факти наявності недоліків фіксуються двостороннім актом підрядника (позивача) та замовника (відповідача).

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України ціна встановлюється в договорі або кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Сума кошторисів, які позивач додає до позовної заяви, перевищує договірну ціну. Відповідно до ст.844 ЦК України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01.02.2012 року між ТОВ"Кредо-2" (підрядник) та відділом освіти Голопристанської районної державної адміністрації (замовник) в особі начальника відділу освіти Чуприни Л.М. був укладений договір підряду № 49 на виконання капітального ремонту системи опалення Залізнопортівської ЗОШ на загальну суму 131,873,40 грн.

На виконання умов договору станом на червень 2012 року позивач стверджує, що ним виконаний повний ремонт системи опалення Залізнопортівської ЗОШ. 11.06.12 року відбулося гідравлічне випробування системи опалення труб в Залізнопортівській ЗОШ. Але в ході виконання капітального ремонту системи опалення фактично було виконано робіт на суму 132 396 грн.

Відповідач проти факту виконання позивачем робіт у повному обсязі заперечує, оскільки 11.06.2012 року представниками комісії підписаний акт обстеження опалення, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути виявлені недоліки. Недоліки не усунені.

Відповідно до умов договору факти наявності недоліків фіксуються двостороннім актом підрядника (позивача) та замовника (відповідача). Акти від 24.04.2012 року та 11.06.2012р. не затверджені замовником, тобто відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.3 договору від 01.02.2012 року оплата по даному договору проводиться за фактом виконаних робіт по затверджених актах форми КБ-2в, КБ-3. Оплата по даному договору проводиться з нарахуванням діючих коефіцієнтів на кожен вид робіт. Кінцевий розрахунок по даному договору проводиться замовником не пізніше 30 грудня 2012р. після повного виконання робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків.

У той же час позивачем не надані акти виконаних робіт, підписані представниками обох сторін, на що звертає увагу і сам позивач, а тому господарський суд вважає, що ці акти не можуть бути враховані як належний доказ виконання позивачем своїх договірних зобов'язань.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Відповідачем вказаний обов'язок виконаний.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для визначення відповідності виконаних будівельних (ремонтних) робіт проектно-технічній документації, встановлення істини у справі та захисту законних прав позивача.

З метою з'ясування питань, що мають значення для правильного вирішення спору, натомість потребують спеціальних знань, суд задовольняє заявлене позивачем клопотання, призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу і зупиняє провадження у справі.

Сторони у судовому засіданні дійшли згоди щодо доручення проведення судової будівельно - технічної експертизи Херсонському відділенню Одеського ОДНІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України

у х в а л и в:

1. Призначити судову інженерну будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню ОДНІСЕ, м.Херсон.

2. На вирішення судової інженерної будівельно - технічної експертизи поставити наступні питання:

- визначити обсяги проведених ТОВ "Кредо -2", м.Київ, ремонтних робіт по капітальному ремонту системи опалення Залізнопортівської ЗОШ та відповідність виконаних робіт ДБН та стандартам.

- визначити наявність чи відсутність недоліків у виконаних ТОВ "Кредо -2", м.Київ, ремонтних роботах по капітальному ремонту системи опалення Залізнопортівської ЗОШ.

3. Попередити експерта(ів), що здійснюватимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного або неправдивого висновку.

4. Оплату послуг експерта покласти на ТОВ "Кредо -2", м.Київ.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Копію ухвали направити сторонам, оригінал - Херсонському відділенню ОДНІСЕ, м.Херсон.

Суддя З.В. Клепай