Ухвала суду № 37565478, 11.03.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12227/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю представників позивача ТОВ «Магазин «Взуття» - Маркусь М.І., Бірнштейн М.А., Куртанич М.І.

представника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора Бірнштейн М.А., до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_10, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Магазин «Взуття», в особі директора Бірнштейн М.А., звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, яку в процесі розгляду справи уточнило та просить: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 07.07.2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_10 за реєстраційним номером 1332; витребувати з володіння ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Магазин «Взуття» нерухоме майно - вбудовані приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом його передачі в натурі.

У ході розгляду справи відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду подано заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.02.09.2013 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в рівних частках по ? кожному, посилаючись те, що такі заходи забезпечення порушують їх законні права, як власників зазначеного нерухомого майна, яке вони набули на законних підставах. Крім того, заявники вважають, що позивачем по справі не наведено обґрунтованих підстав, які вказують на те, що невжиття таких заходів у майбутньому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Магазин «Взуття» - Бірнштейн М.А., Маркусь М.І. та Куртанич М.І. заперечили проти задоволення заяви відповідачів, оскільки скасування заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Відповідачі по справі (заявники) ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6 та треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_10, представник ПАТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - заяву підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року, за результатами розгляду заяви представника позивача ТОВ «Магазин «Взуття» Маркусь М.І. про забезпечення позову, було вжито заходи для забезпечення позову по справі №308/12227/13-ц, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в рівних частках по ? кожному.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачем до суду подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить: визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 07.07.2011 року, укладений між ТОВ «Магазин «Взуття» та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_10 за реєстраційним номером 1332; витребувати з володіння ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ТОВ «Магазин «Взуття» нерухоме майно - вбудовані приміщення, що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом його передачі в натурі.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що предметом розгляду даної справи є вимога ТОВ «Магазин «Взуття» про визнання недійсним правочину та витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, а особи, які володіють спірним майном є відповідачами у справі і до них безпосередньо заявлено позовні вимоги, підстави вжитих заходів забезпечення позову не відпали, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 року не має, оскільки скасування таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2014 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - вбудовані приміщення, част. літ .А 1-поверху (поз1''', 2''', 3, 4, 5, 6, 7) загальною площею 67,4 кв.м. у АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в рівних частках по ? кожному, - відмовити.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.