Ухвала суду № 37564664, 03.03.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 р.Справа № 820/11535/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача: Єрьоменка С.И.

за участю представника відповідача: Шляхта В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/11535/13-а

за позовом Державного підприємства "Харківськй бронетанковий ремонтний завод"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001422203 від 06.11.13.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка позивача, за результатами якої складено акт від 17.10.13 №720/20-30-22-03-04/08099848 та винесено податкове повідомлення - рішення №0001422203 від 06.11.13. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, які дають йому право на відображення податкового кредиту з ПДВ; наголошує, що проведені операції мали реальний характер.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. по справі № 820/11535/13-а задоволено адміністративний позов.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0001422203 від 06.11.13 року.

Відповідач не погодилась з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. по справі № 820/11535/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просила суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків і зборів в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів у ФОП ОСОБА_3 у періоді травень, липень, серпень, жовтень 2011 року та їх використання у господарській діяльності підприємства.

За результатами проведеної перевірки податковим органом був складений акт перевірки від 17.10.13 №720/20-30-22-03-04/08099848 (а.с.9-25), яким встановлено порушення: - п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст.. 198 Податкового кодексу України, зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1620 грн., а саме за травень 2011 року - 69 грн., липень 2011 року - 1324 грн., серпень 2011 року - 104 грн. жовтень 2011 року - 123 грн. .

На підставі акту перевірки від 17.10.13 №720/20-30-22-03-04/08099848 Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №0001422203 від 06.11.13, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1620 грн. (а.с.8).

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало відображене в акті від 17.10.13 №720/20-30-22-03-04/08099848 судження суб'єкта владних повноважень про те, що в ході проведення перевірки встановлені фактичні обставини, які спростовують реальність проведених господарських операцій, вчинених Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з ФО-П ОСОБА_4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність фактичним обставинам справи висновків Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відсутність факту реального вчинення господарських операцій між Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" та ФО-П ОСОБА_4. При дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності. Таким чином, позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0001422203 від 06.11.13 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" та ФО-П ОСОБА_4 було укладено договір №8/11 від 08.11.10 (а.с. 143), відповідно до умов якого продавець, ФО-П ОСОБА_4, зобов'язується передати електроди в асортименті ті зварювальну проволоку у власність покупцю, ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод", а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання зазначеного договору ФО-П ОСОБА_4 були виписані: податкові накладні №28 від 16.05.11, №40 від 12.07.11, №44 від 27.07.11, № 106 від 29.08.11, №88 від 20.10.11 (а.с.40,42,44,47,88) та видаткові накладні № КЛ-000735 від 30.08.11, №КЛ-000382 від 17.05.11, № КЛ-00628 від 29.07.11, № КЛ-000578 від 13.07.11, №КЛ-000960 від 21.10.11, № КЛ-000973 від 25.10.11 (а.с.89, 106, 113, 114, 100, 104).

При прийнятті від ФО-П ОСОБА_4 товару позивачем були складені приходні ордери №236 від 30.08.11, № 134 від 17.05.11, №263 та № 207 від 29.07.11, № 191 від 13.07.11 , №391 та № 285 від 21.10.11, №398 від 25.10.11 (а.с.89, 106, 112, 114, 101-103).

З пояснень представника позивача встановлено, що товарно-транспортні накладні не складалися, оскільки товар через невелику вагу та об'єм перевозився працівником позивача транспортом загального користування.

Також, на виконання ухвали суду про витребування доказів, представником відповідача були надані виписки зі зворотно-сальдових відомостей по рахунках 371, 631 та лімітно-заборні відомості щодо використання придбаного Державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" у ФО-П ОСОБА_4 товару, які надавалися на перевірку (а.с.130). Отже, у податкового органу були наявні документи, які підтверджують використання зазначених товарів у господарській діяльності позивача.

В матеріалах справи міститься копії платіжних доручень (а.с.26-38), що підтверджують факт сплати грошових коштів за отримані товарно-матеріальних цінностей за укладеним з ФО-П ОСОБА_4 договором.

При дослідженні в судовому засіданні копій долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів по взаємовідносинам Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з ФО-П ОСОБА_4 встановлено, що вони не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про про відсутність порушень в діях позивача при формуванні податкового кредиту з ПДВ та, відповідно, від'ємного значення податку на додану вартість по господарським операціям з придбання товарів у контрагента позивача - ФО-П ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про скасування податкового повідомлення - рішення від 06.11.2013 р. № 0001422203.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 р. по справі № 820/11535/13-а прийнята у відповідності до норм чинного процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р. по справі № 820/11535/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 07.03.2014 р.