Ухвала суду № 37551428, 27.02.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Куцин М.М.,

при секретарі - Чейпеш С.І.,

з участю - представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мартиняк В.В., ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ПАТ «Державний ощадний банк України» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки з встановленням початкової ціни предмета іпотеки, визначенням способу реалізації предмета іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного споживчого договору недійсним, визнання неправомірними дій банку, зобов'язання усунути допущені порушення закону, припинення чинності Договору відновлюваної кредитної лінії шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 04 липня 2008 року між ними та ОСОБА_3 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 250000 грн. для споживчих потреб. Кредит було надано на 10 років зі сплатою 19,5% річних з терміном остаточного погашення суми кредиту, не пізніше 03.07.2008 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу, позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до відповідача з вимогою про усунення порушення зобов'язання за №12/114 від 15.02.2013 року. Вимога відповідачем залишена без задоволення, заборгованість не погашена.

В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором №80407 від 04.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено Іпотечний договір зареєстрований в реєстрі за №826 від 04.07.2008 року, яким у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання передбачено звернення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід'ємними приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м. та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У добровільному порядку вимоги банку про сплату боргу відповідач не виконав і станом на 26.03.2013 року заборгованість відповідачем перед позивачем становить 274576,60 грн.

У травні 2008 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із заявою в порядку ст. 31 ЦПК України про уточнення позовних вимог, і просили звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, а саме: на нерухоме майно: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід'ємними її приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м., та житлову площу - 27,8 кв.м. та земельна ділянка площею - 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, для погашення кредитної заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року, розмір якої становить 274576,40 грн., в тому числі 226543,67 грн. - основний борг; 43340,13 грн. - відсотки за користування кредитом, 1772,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2919,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 р. укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника - ОСОБА_3

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зареєстровані та проживають в житловому будинку АДРЕСА_1 зі зняття з реєстраційного обліку.

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою, до суду, в якій просив визнати неправомірними дії ПАТ «Державний ощадний банк України» та зобов'язати їх усунути допущені порушення закону і припинити чинність Договору відновлювальної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року, шляхом його розірвання, посилаючись на те, що ним одержано вимогу від банку про усунення порушень зобов'язання. З причин непогодження із нарахованою сумою боргу 18.03.2013 року представником ОСОБА_3, з дотриманням встановленого порядку, скеровано на адресу банку компетентне звернення щодо проведення переговорів для врегулювання спорів, визначення стану заборгованості, ознайомлення з документами кредитування та перенесення строку погашення кредиту за договором з підстав виникнення тимчасових фінансових та інших ускладнень з незалежних від позичальника причин.

У порушення п.6.1 Договору та вимог Закону України «Про звернення громадян» дане та повторне звернення банком не розглянуто, а вимоги залишені без задоволення.

Рішення та дії банку про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, а також письмові вимоги до мешканців добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця суперечить Закону, є неправомірними та такими, що грубо порушують права і законні інтереси позивачів за зустрічним позовом. Також не враховуються права та законні інтереси інших осіб - членів сім'ї відповідача за первісним позовом, а саме: неповнолітніх дітей, які проживають в будинку і на утриманні дружини ОСОБА_3 - перебуває її мати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом ІІ групи і за станом здоров'я проживає разом із дочкою.

Рішенням Виноградівського районного суду від 04 листопада 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, а саме на нерухоме майно: будинок з надвірними спорудами побудовами зі всіма невід'ємними при належностями, загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, на праві власності для погашення кредитної заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №80407 від 04.07.2008 року, розмір якої становить 274576,40 грн., в тому числі 226543,67 грн. - основний борг, 43340,13 грн. - відсотки за користування кредитом; 1772,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 2919,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 у сумі 520984,00 грн. за будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та 76000,00 грн. за земельну ділянку площею 0,2500 га.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості боржника - ОСОБА_3 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 2745,76 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду в частині встановлення початкової ціни предмета іпотеки за Іпотечним договором №826 від 04.07.2008 р. у сумі 520984 грн. за будинок з надвірними спорудами та 76000 грн. за земельну ділянку площею 0,2500 га та відмови у позовних вимогах про виселення скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позовних вимогах у цій частині відсутні.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови у їх зустрічних позовних вимогах, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мартиняк В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в частині оскаржуваного ними рішення, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в частині оскаржуваного ними рішення, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 04 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено договір відновлюваної кредитної лінії №80407, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25000,00 грн. для споживчих потреб строком на 10 років, зі сплатою 19,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 03.07.2008 року.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та суми основного боргу банк з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернувся до ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушення вищезазначеного зобов'язання.

В забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань щодо повернення суми боргу за кредитним договором між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), а саме: будинок з надвірними побудовами зі всіма невід'ємними приналежностями, який має загальну площу 66,5 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Вартість іпотеки становить 520984,00 грн. та вартість земельної ділянки - 76000,00 грн., а загальна вартість предмету іпотеки становить 596984,00 грн.

Вимоги банку про сплату боргу відповідачем ОСОБА_3 не виконано і станом на 26.03.2013 року заборгованість становить 274576,40 грн., з них: 226543,67 грн. - основний борг, 43340,13 грн. відсотки за користування кредитом, 1772,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 2919,98 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, ОСОБА_3 в порушення умов договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки, ОСОБА_3 в порушення умов договору, та в порушення ст. 526 ЦК України взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконує, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням у рішенні способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів, із встановленням початкової ціни предмета іпотеки та загальної суми вимог та всі його складові, що підлягають оплаті у відповідності до ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку».

У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно, з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Сттаття 109 ч.3 ЖК України передбачає, що після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього житлового приміщення звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що вимога ПАТ «Державний ощадний банк України» про звільнення житлового приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 направлена 22.03.2013 року, а з позовом до суду звернулися 09.04.2013 року, тобто порушена процедура проведення виселення мешканців житлового будинку, які письмово повинні бути повідомлені про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця і дана обставина не перешкоджає повторному зверненню позивачу із даною вимогою із дотриманням процедури звільнення житлового приміщення.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав визнання недійсним (неукладеним) договір відновлюваної лінії встановлених ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановлені ст. 215 ЦК України, на які посилається ОСОБА_3 - відсутні.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційних скарг судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ПАТ «Державний ощадний банк Україна» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 04 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.