Рішення № 37549348, 19.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24871/13-ц

Номер провадження 2/522/863/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

« 19» лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Поштово-пенсійна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила стягнути з останньої заборгованість за Договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року в сумі 39 814 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень) 88 копійок, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 398,15 гривень.

Позивач у своєму позові посилається на те, що 10.04.2009 року між КС «Поштово-пенсійна» та відповідачкою був укладений кредитний договір № ДНП-450, за яким остання отримала 10 000,00 гривень на розвиток підприємницької діяльності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 92,4 % річних.

Однак всупереч договірним зобов'язанням в установлені графіком терміни Відповідачка не повернула належні грошові кошти.

В силу того, що Відповідачка своєчасно не повернула кредит в повному обсязі, Позивач вважає, що з Відповідачки, окрім залишку за кредитом, також підлягає стягненню сума залишку за процентами за користування кредитом та нараховані штрафні санкції.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання сповіщалася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що Відповідачка належним чином була завчасно сповіщена про час і місце розгляду справи і не з'явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.76 ЦПК України розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення представника Позивача, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

10.04.2009 року між Позивачем та Відповідачкою було укладено Договір ДНП-450, відповідно до якого Позивач надав Відповідачці кредит у розмірі 10 000,00 гривень на розвиток підприємницької діяльності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 92,4 % річних.

Згідно п.2.7 Договору нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснюється щомісяця (щоденно) на суму заборгованості по кредиту з дня іактичного отримання позичальником кредиту до повного погашення кредиту за ставвкою 92,4% річних у валюті отриманого кредиту, фіксовано.

Однак Відповідачка своїх зобов'язань не виконала, в обумовлені строки суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитом не повернула, чим порушила умови Договору № ДНП-450 від 10.04.2009 року.

Згідно п. 4.1. Договору № ДНП-450 від 10.04.2009 року при порушенні строків сплати кредиту Позивач має право нарахувати пеню, а Відповідач зобов'язується сплатити пеню в розмірі 1 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України.

Оскільки судом встановлено, що Відповідачка не виконала зобов'язання, передбачені Договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст.612, ст.610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобов'язання.

Згідно зі ст.623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, суд вважає, що з Відповідачки за невиконання зобов'язань за Договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року слід стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 39 814 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень) 88 копійок.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача також підлягають стягненню витрати по судового збору у розмірі 398,15 гривень.

На підставі викладеного й керуючись ст. 526, 527, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Поштово-пенсійна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Поштово-пенсійна» (код ЄДРПОУ 34444320) заборгованість за Договором № ДНП-450 від 10.04.2009 року в загальному розмірі 39 814 (тридцять дев'ять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень) 88 копійок, у тому числі: прострочених платежів по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 25 197,21 гривень; прострочених платежів по поверненню кредиту (основного боргу) у сумі 4 955,42 гривень; пені у розмірі 9 662,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Кредитної спілки «Поштово-пенсійна» (код ЄДРПОУ 34444320) витрати по сплаті судового збору у розмірі 398,15 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Суворова

19.02.2014