Ухвала суду № 37539151, 11.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22-ц/774/2077/14 Головуючий в I інстанції - Галічий В.М.

Справа № 412/7371/2012

Категорія 30 Доповідач - Городнича В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою та просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки судом порушено норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд виходив з того, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку.

Однак з такими висновками суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» завдану матеріальну шкоду у розмірі 274 568, 15 грн. та вирішене питання про розподіл судових витрат. Дане рішення суду набрало законної сили 07.08.2012 р. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 07.08.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача брав участь у справі, але не був присутній в судовому засіданні в день ухвалення рішення, проте в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України суд не направив ПАТ КБ «Приватбанк» повний текст рішення у справі. Неодноразові звернення банку до суду щодо отримання копії рішення суду, які надані до суду апеляційної інстанції, залишені без відповіді. Копію рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» отримав лише 11.11.2013 року.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для ретельної перевірки обставин, викладених в заяві та причин пропуску строків передбачених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2013 року про відмову у поновленні строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді