Рішення № 3753666, 18.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2009 р.

Справа № 5/64

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/64

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс", м.Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "АгроДар", м. Кіровоград

про стягнення 48928,20 грн.

Представники сторін:

від позивача - представник Мудрак Р.В., довіреність б/н від 02.03.2009;

від відповідача - представник Гордієнко О.В., довіреність № 10/01 від 18.05.09.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення із закритого акціонерного товариства "АгроДар" безпідставно отримані кошти в сумі 48928,20 грн.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 69/01 від 21.04.2009 року в якому зазначив, що з позовними вимогами погоджується, але зауважує, що позивач двічі перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 26 964,10 грн. внаслідок недбалості та неуважності працівників ТОВ "Вересень плюс". Відповідач посилається на те, що на лист позивача від 23.07.2008р. він повернув частину помилково перерахованих коштів - 5000 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" мало грошове зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Дар", м. Татарбунари Одеської області, що виникли згідно накладних № СВ-000347 від 02.07.2007 року та № СВ-000365 від 02.07.2007 року на загальну суму 26964,10 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" платіжними дорученнями № 870 від 09.08.2007 року та № 928 від 23.08.2007 року помилково перерахувало на рахунок закритого акціонерного товариства "АгроДар" м. Кіровоград відповідно 26964,10 грн. та 26964,10 грн., всього 53928,20 грн.

Позивач посилається на те, що він 07.11.2007 року надіслав відповідачу лист №2480 з вимогою повернути помилково перераховані кошти в сумі 53928,20 грн., але відповідач посилається на те, що він не отримував зазначеного листа.

Закрите акціонерне товариство "АгроДар" 09.09.2008 року повернуло на рахунок позивача частину безпідставно отриманих коштів у сумі 5000,00 грн., що засвідчено банківськими виписками з рахунку ТОВ „Вересень плюс” № 26005310001301 за 09.09.2008р. (а.с. 15) та за період з 01.08.2007р. по 30.09.2008р., виданих філією акціонерного банку „Південний” у м. Кіровограді (а.с. 34).

Із зазначених банківських виписок слідує, що 09.09.2008р. на вказаний рахунок ТОВ „Верес плюс” надійшли 5000 грн., які повернуло ЗАТ „АгроДар” м. Кіровоград, при цьому в платіжному документі зазначено: „Повернення помилково перерахованої суми згідно листа № 2734 від 23.07.2008 у т. ч. ПДВ 833,33 грн.”

Отже, відповідач повернув позивачу лише частину безпідставно отриманих коштів – 5000 грн., зазначивши як підставу повернення коштів лист позивача № 2734 від 23.07.2008р. Однак відповідач не повернув позивачу всю суму безпідставно отриманих коштів, залишок становить 48928,20 грн.

9 березня 2009 р. позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою повернути безпідставно отримані кошти в сумі 48928,20 грн., при цьому претензія була надіслана на три адреси відповідача, які були відомі позивачу, у тому числі: м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1 та вул. Червоногвардійська, 89.

Однак відповідач стягувану суму коштів не повернув позивачу до цього часу.

Правилами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, відповідач зобов’язаний повернути позивачу безпідставно одержані кошти незалежно від того, що безпідставне набуття коштів було результатом поведінки самого позивача, але відповідач на вимогу позивача кошти не повернув.

Позивач правомірно та обґрунтовано звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 48928,20 грн. підлягають задоволенню повністю.

Згідно частини 1 і 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, при задоволенні позову - на відповідача.

Отже, внаслідок того, що позов підлягає задоволенню повністю державне мито в сумі 489,28 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із закритого акціонерного товариства "АгроДар" (адреса: м. Кіровоград, просп. Винниченка, 1, адреса для пошти: м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 89, ідентифікаційний код 06686234) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень плюс" (адреса: 25014, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 37Е, ідентифікаційний код 31774943):

кошти в сумі 48 928,20 грн.;

судові витрати на державне мито в сумі 489,28 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.А. Змеул