Ухвала суду № 37534771, 06.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" березня 2014 р. Справа № 922/4761/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов. №104 від 16.10.2013 р.), ОСОБА_2 (дов. №11 від 10.02.2014 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. б/н від 12.12.2013 р.), ОСОБА_4 (дов. б/н від 12.12.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3980Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Арена", м. Харків

до Фізичної особи-підриємця ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Металіст-Арена", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив стягнути з ФОП ОСОБА_5 суму заборгованості по сплаті орендної плати та суми заборгованості з компенсації витрат по сплаті комунальних послуг в розмірі 112101,26 грн. та 6186,42 грн. штрафних санкцій; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі № 922/4761/13 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2014 року.

Позивач у відзиві (вх. №787), наданому в судовому засіданні 28.01.2014 р., проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Відповідач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх. № 13450) та 27.01.2014 р. від відповідача надійшли заява про доповнення клопотання про призначення експертизи (вх. №739) та клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (вх. №737).

В поясненні до апеляційної скарги (вх. №783 від 28.01.2014 р.) ФОП ОСОБА_5 вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, як незаконне та необґрунтоване, оскільки суд не встановив чи мало місце укладення договору оренди №87А-13 від 01.07.2013 року.

На виконання ухвали суду від 28.01.2014 р. в судовому засіданні 11.02.2014 р. сторонами надані оригінали документів (вх. №1221, №1220), які колегією суддів долучаються до матеріалів справи.

ФОП ОСОБА_5, оглянувши в судовому засіданні 28.01.2014 року надані судом оригінали договору оренди №87А-13 та платіжного доручення № 1 від 30.09.2013 р. зазначила, що наявний в договорі підпис орендаря (ФОП ОСОБА_5) їй не належить, тобто здійснений іншою особою.

Присутня в судовому засіданні 28.01.2014 року з боку позивача ОСОБА_2 (особа, відповідальна за оформлення та укладення спірного договору) не підтвердила той факт, що присутня в судовому засіданні ОСОБА_5 та особа, якою був підписаний договір оренди №87А-13, є однією й тією ж. Крім того, зазначила, що копії необхідних для укладення договору документів з боку ФОП ОСОБА_5 були надані їй в електронному вигляді особою, присутньою в судовому засіданні з боку відповідача - ОСОБА_7 (уповноважений представник попереднього орендаря спірного приміщення - ФОП ОСОБА_8).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2014 року розгляд справи відкладено на 11.02.2014 року до 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 року розгляд справи відкладено на 25.02.2014 року до 12:00 год.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2014 року у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О. сформовано колегія у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

В судовому засіданні 25.02.2014 року представник відповідача подав клопотання (вх.№ 1717) про долучення до матеріалів справи договору №2 від 01.09.2013 року, заяви про приєднання до вимог та правил надання банківських послуг, довідки «Приватбанку», пояснення ОСОБА_3 з додатками договору оренди.

25.02.2014 року представник позивача подав додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№ 1718) та копію договору оренди №16А-10 від 01.03.2010 року з ФОП ОСОБА_8 строком дії з 01.03.2010 року до 31.01.2013 року та договору оренди №16А-13 від 01.02.2013 року з ФОП ОСОБА_8 строком дії з 01.02.2013 року до 31.05.2013 року.

В судовому засіданні 25.02.2014 року оголошено перерву до 04.03.2014 року.

Після перерви з'явились представники позивача та відповідача.

04.03.2014 року представник позивача подав клопотання (вх.№ 1957) про долучення до матеріалів справи акту повернення приміщення з оренди від 31.05.2013 року та акту повернення приміщення з оренди від 31.01.2013 року.

Представники відповідача заперечують проти апеляційної скарги позивача та підтримують своє клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Представники позивача підтримують свою апеляційну скаргу та заперечують проти клопотання представників відповідача про проведення почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового процесу з приводу заявлених ним вимог та заперечень, а також пояснень представників сторін, розглянувши подане представником відповідача клопотання та зважаючи на те, що предметом даного позову є стягнення заборгованості по сплаті орендної плати по договору оренди №87А-13 від 01.07.2013 року, укладеного між ТОВ "Металіст-Арена" та ФОП ОСОБА_5, та суми заборгованості з компенсації витрат по сплаті комунальних послуг в розмірі 112101,26 грн. та 6186,42 грн. штрафних санкцій, а також на те, що особисто ОСОБА_5 заперечує факт підписання цього договору та додатків до нього, а також актів здачі прийняття робіт, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу підпису відповідача.

З метою з'ясування питань, які виникли в судовому засіданні, що мають значення для вирішення спору, а також повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення почеркознавчої експертизи підпису на договорі, додатків до нього та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв'язку з чим в судовому засіданні 11.02.2014 року у ФОП ОСОБА_5 були відібрані експериментальні зразки підпису.

Зважаючи на необхідність призначення почеркознавчої експертизи відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/4761/13 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис у Договору оренди №87А-13 від 01.06.2013р., Додаток №2, №3 до договору оренди, Акті № ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Акті № ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 р. у рядку під друкованим текстом "Від замовника"; Листі ФОП ОСОБА_5 на ім'я директора ТОВ «Металіст-Арена» від 01.10.2013р. ФОП ОСОБА_5 чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10, м. Харків.

4. Надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а) 1. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, виконані лівою рукою на 2 арк.; 2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5, виконані правою рукою на 3 арк.; 3. Експериментальні зразки почерку ОСОБА_5 на 1 арк.; 4. Вільні зразки підпису ОСОБА_5 на оригіналі довіреності від 20.12.2013 року на 1 арк.; 5. Вільні зразки підпису ОСОБА_5 на оригіналі договору №26003200000723 про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування, в тому числі з використанням систем дистанційного обслуговування рахунку від 29.05.2013 року та додатків до нього, а також додаткового договору №б/н від 29.05.2013 року до договору №26003200000723 від 29.05.2013 року на 10 арк.; 6. Лист на ім'я директора ТОВ "Металіст-Арена" від 01.10.2013 року, на 1 арк. 7. Оригінал Акту №ОУ-0000411 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2013 року та оригінал Акту №ОУ-0000766 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2013 року на 2 арк.; 8. Оригінал договору оренди №87А-13 від 01.06.2013 року, укладений між ТОВ "Металіст-Арена" та ФОП ОСОБА_5 на 23 арк. (всього 43 арк.)

5. Керівництву Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 забезпечити попередження експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 надіслати копію висновку експерта сторонам відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України.

7. Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової почеркознавчої експертизи на відповідача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

8. Рахунок на оплату вартості судової почеркознавчої експертизи направити за адресою відповідача: АДРЕСА_1, 61018.

9. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 протягом трьох банківських днів з дня отримання рахунку оплатити рахунок та докази оплати надати Харківському апеляційному господарському суду.

10. Провадження у справі № 922/4761/13 зупинити до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

11. Зобов'язати сторони у разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.