Постанова № 37534754, 05.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2014 р. Справа № 920/2012/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Фільшиній Н.І.,

за участю представників:

арбітражного керуючого Шишлова О.М. - свідоц. НОМЕР_1 від 11.06.2013р.,

арбітражного керуючого Закорка В.В. - свідоц. НОМЕР_2 від 09.08.2013р.,

кредиторів - не з'явились,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шишлова О.М. (вх. №277С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.13 р. у справі № 920/2012/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела", м. Суми,

Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Синнівська", с. Сінне, Сумська обл., Фермерського господарства "Шайденко Тетяна Олександрівна", м. Суми,

до Державного підприємства "Сумиспирт", с. Стецьківка, Сумська обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.12.2013 р. (суддя Спиридонова Н.О.) порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сумиспирт". Зокрема, вказаною ухвалою розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 09.08.2013 року). Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Закорку В.В. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та ухвалено сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ Агрофірми "Синнівська".

Арбітражний керуючий Шишлов О.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2013р. скасувати в частині призначення розпорядника майна боржника Закорко В.В. та прийняти постанову, якою призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.В. Апелянт зокрема стверджує, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст.12, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо належного повідомлення арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, про час та місце судового засідання.

Арбітражний керуючий Закорко В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шишлова О.М. без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.2013р. - залишити без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

ТОВ «Сумські джерела» також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Закорка В.В. є обґрунтованим, тому, на думку ТОВ «Сумські джерела», апеляційна скарга Шишлова О.М. задоволенню не підлягає.

ТОВ Агрофірма "Синнівська", та ФГ "Шайденко Тетяна Олександрівна" відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Представники боржника та кредиторів в судове засідання не з'явились та про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників вищевказаних учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.13 ТОВ "Сумські джерела", ТОВ Агрофірма "Синнівська", ФГ "Шайденко Тетяна Олександрівна" (кредитори) звернулися до господарського суду Сумської області з заявою про банкрутство ДП «Сумиспирт» (боржник). Посилаючись на те, що станом на дату подання даної заяви безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (а саме, 391398,71 грн., тоді як сума, необхідна для подання заяви про порушення справи про банкрутство станом на 01.11.13 складає 344100,00 грн) та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, кредитори просили прийняти дану заяву до розгляду, порушити справу про банкрутство боржника, арбітражним керуючим (розпорядником майна) у справі про банкрутство ДП «Сумиспирт» призначити Закорка В.В. (арбітражного керуючого, яким подано відповідну заяву про бажання бути розпорядником майна у справі про банкрутство ДП «Сумиспирт», а.с.21).

Ухвалою від 29.11.13 господарським судом Сумської області прийнято до розгляду заяву ТОВ "Сумські джерела", ТОВ Агрофірми "Синнівська", ФГ "Шайденко Тетяна Олександрівна" про визнання ДП «Сумиспирт» банкрутом. Проведення підготовчого засідання суду призначено на 19.12.13.

Вказаною ухвалою зобов'язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати суду:

- відзив на заяву кредиторів у якому мають бути зазначені: наявні у боржника заперечення щодо вимог заявників; загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов'язаннями, що передбачають виплату грошей, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за їх наявності);

- довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу;

- належним чином завірені копії установчих документів боржника.

Копію даної ухвали направлено: кредиторам, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС, Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 24,).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 19.12.13 (а.с.64), місцевим господарським судом було оголошено перерву до 10:00 години 20.12.13 у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на запит до автоматизованої системи на автоматичне визначення арбітражного керуючого. Згідно із відповіддю, яку було отримано судом 19.12.13 (а.с.54), арбітражним керуючим визначено Шишлова О.М. (свідоцтво НОМЕР_1 від 11.06.13), про що зазначену особу повідомлено листом місцевого господарського суду від 19.12.13, направленим також і електронною поштою (а.с.65).

У судовому засіданні 20.12.13 було винесено оскаржувану ухвалу, якою порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Сумиспирт". Ухвалено з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом. Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Сумські джерела" у розмірі 129000,00 грн. Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ТОВ Агрофірма "Синнівська" у розмірі 204976,75 грн. Визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ФГ "Шайденко Т.О." у розмірі 57421,96 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича (свідоцтво НОМЕР_2 від 09.08.2013 року). Встановлено грошову винагороду арбітражного керуючого Закорку В.В. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ТОВ Агрофірми "Синнівська". Зобов'язано ініціюючого кредитора - ТОВ "Сумські джерела" у десятиденний строк за його рахунок подати до подати до офіційного друкованого органу - "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Сумиспирт". Таке оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника. Докази подання оголошення надати суду в триденний строк після його публікації. Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 10 лютого 2014 року. Ухвалено, що розпорядник майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 10 лютого 2014 року. Попереднє засідання суду призначено на 27 лютого 2014 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210. Покладено на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду. Встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

В частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. ухвалу мотивовано тим, що арбітражний керуючий Шишлов О.В., кандидатуру якого було визначено із застосуванням автоматизованої системи та повідомлено про це листом від 19.12.13, не надав відповіді на вищевказаний лист. Тому місцевим господарським судом, із посиланням на ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до заяви арбітражного керуючого Закорка В.В. призначено вказаного арбітражного керуючого розпорядником майна боржника.

Колегія суддів зазначає, що апеляційні вимоги стосуються скасування оскаржуваної ухвали лише в частині призначення розпорядника майна, водночас, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Надавши правову оцінку доводами апеляційної скарги та обставинам справи в їх сукупності, враховуючи те, що призначення арбітражного керуючого є невід'ємною складовою порушення провадження у справі про банкрутство, керуючись законом, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність фактичних та правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, що безспірні вимоги кредиторів до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати (а саме, 391398,71 грн., тоді як сума, необхідна для подання заяви про порушення справи про банкрутство станом на 01.11.13 складає 344100,00 грн) та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Водночас колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення інших вимог законодавства щодо порушення провадження у справах про банкрутство.

Так, відповідно до ч. 1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Частиною 3 даної статті встановлено, що ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається сторонам та органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, органу, уповноваженому управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків, арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі всупереч вимогам ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не було зазначено прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Крім того, в переліку осіб, яким має бути направлено копію даної ухвали (а.с.2), в порушення приписів ч.3 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не зазначено про направлення її копії арбітражному керуючому, визначеному автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Тобто, як підтверджується матеріалами справи та не спростовано учасниками процесу в ході апеляційного провадження, місцевим господарським судом при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство не було визначено кандидатуру арбітражного керуючого в установленому законом порядку - що не узгоджується з вимогами вищенаведених норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також ч.1 ст.1 цього ж Закону, згідно з якою арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 29.11.13 не було дотримано вимог п.4.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13 №13.2-20/120, згідно з яким у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, даний запит було вчинено господарським судом лише 19.12.13 (а.с.53) - тобто вже в день проведення судового засідання, цього ж дня отримано відповідь та надіслано відповідний лист в електронному та паперовому вигляді на адресу визначеного за допомогою електронної системи арбітражного керуючого Шишлова О.М.

В апеляційній скарзі Шишлов О.М. зазначає, що 19.12.13 та повторно 20.12.13 зазначений лист надійшов на його електронну поштову скриньку, але про даний лист йому стало відомо лише 23.12.13 - саме цього дня Шишлов О.М. направив до господарського суду Сумської області заяву на участь у справі про банкрутство, яку було отримано судом 09.01.14 (а.с.82).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, тобто на 20.12.12, у місцевого господарського суду були відсутні докази отримання арбітражним керуючим Шишловим О.М. листа від 19.12.12 та відсутності його згоди на участь у справі.

Тому, на думку колегії суддів, місцевим господарським судом необґрунтовано та передчасно - зокрема, без урахування нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (п. 4.1.2. Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" №1149 від 12.12.07) - застосовано приписи ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо призначення судом розпорядника майна без застосування автоматизованої системи у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі.

Крім того, як уже зазначалося вище та як обґрунтовано вказує Шишлов О.М. в апеляційній скарзі, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому судом не було направлено ухвалу про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а натомість надіслано лист через 20 днів після винесення зазначеної ухвали від 29.11.13.

У відзивах на апеляційну скаргу, наданих ТОВ «Сумські джерела» та арбітражним керуючим Закорком В.В., а також в усних поясненнях Закорка В.В. у судовому засіданні 27.02.14 вищевказаних обставин не спростовано, а зазначено лише, що відповіді від арбітражного керуючого Шишлова О.М. станом на 20.12.13 не надійшло.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що аргументи апелянта знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В. було здійснено місцевим господарським судом з порушенням приписів ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.13 №13.2-20/120, а також при неправильному застосуванні ст.114 вищевказаного Закону.

Зазначене призвело до прийняття місцевим господарським судом неправильного рішення (стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка В.В.), яким порушено права арбітражного керуючого Шишлова О.М., визначеного автоматизованою системою.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її винесенні місцевим господарським судом допущено інші порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які є підставою для скасування даної ухвали в повному обсязі.

А саме, матеріалами справи (витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с. 7, Статутом ДП «Сумиспирт», а.с.34), підтверджується, що боржник є державним підприємством.

Статтею 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Так, відповідно до ч.1 даної статті, боржник зобов'язаний надати господарському суду докази, що підтверджують належність боржника до державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків. Зокрема, частиною 7 цієї ж статті встановлено, що у разі якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом не надано відповідної правової оцінки статусу боржника як державного підприємства, не витребувано доказів на підтвердження розміру частки державної власності у статутному капіталі ДП «Сумиспирт» та не визначено, чи має бути застосована відносно боржника процедура банкрутства з особливостями, передбаченими ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дані обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.104 ГПК України в повному обсязі.

Водночас, як вбачається з апеляційної скарги, арбітражний керуючий Шишлов О.М. просить суд прийняти постанову, якою призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шишлова О.В.

З приводу даної вимоги колегія суддів зазначає, що, як вбачається з приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такі процесуальні дії як призначення розпорядника майна боржника здійснюються виключно судом першої інстанції на стадії порушення провадження у справі про банкрутство, а тому, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі, не можуть бути здійснені в ході апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу (з підстав, викладених вище) слід скасувати та у відповідності до ч.7 ст.106 ГПК України передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

В ході розгляду справи місцевим господарським судом має бути усунено допущені порушення, зокрема, слід направити арбітражному керуючому Шишлову О.В. копію ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, розглянути заяву арбітражного керуючого Шишлова О.В. на участь у справі про банкрутство, а також визначити правовий статус боржника та вирішити питання щодо застосування в процедурі банкрутства особливостей, передбачених ст.96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шишлова О.М. задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.12.13 у справі №920/2012/13 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.

Повний текст постанови підписано 04.03.14.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.