Ухвала суду № 37534632, 06.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" березня 2014 р. Справа № 922/4664/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Шевель О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №628Х/2-7) позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014 р. по справі № 922/4664/13,

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, м. Харків,

до Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об*єднання інвалідів «Слов*янська єдність», с. Високий, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Дарт», м. Балаклея, Харківська область,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства «Інвестконтракт» Харківського обласного об*єднання інвалідів «Слов*янська єдність», в якому просив суд звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 6805Z16 від 25.02.2005 - млин Р6-АВМ-50, потужність - переробка 50 тон зерна на добу (2,08т/год), виробництва ВАТ «Могильов-Подольський машинобудівний завод» ім. С.М.Кірова, який перебуває у власності відповідача, для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до Приватного підприємства «Дарт» за кредитною угодою № 6805К9 від 25.02.2005 у сумі 734 318,00 грн.; визнати спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб*єкта оціночної діяльності. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року у справі № 922/4664/13 ( суддя О.В.Бринцев) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обов'язки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2014 р. у справі №922/4664/13 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат(п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону); за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати ( п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону).

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ( п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону).

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». Що ж до позовних заяв немайнового характеру, то до них відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Подання до господарського суду таких заяв оплачується судовим збором згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону.

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2014р. складає 1218,00 грн. ; ціну позову позивач зазначив у розмірі 1 704 000,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду повинен складати 17040,00 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 11766 від 26.02.12.2014 р. філія АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові сплатила судовий збір у розмірі 609,00 грн., що не відповідає нормам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Тобто, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 17040,00 грн.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу позивачу - Публічному акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, разом з доданими до неї документами на - 32 арк., зокрема, платіжне доручення №11766 від 26.02.2014 р. про сплату 609,00 грн. судового збору.

Головуючий суддя В.В.Лакіза

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя О.В.Шевель