Ухвала суду № 37534636, 04.03.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" березня 2014 р. Справа № 18/2549/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Потапенко В.І., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача за первісним позовом (вх.№ 568 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 21 січня 2014 року по справі № 18/2549/12

за позовом Державного підприємства "Державний проектний Інститут містобудування "Міськбудпроект", м. Полтава"

до Карлівської міської ради, м. Карлівка Полтавської області

про стягнення 20 302,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Карлівської міської ради про стягнення 20302 грн. заборгованості по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2011 р. № 500-11.

Карлівська міська рада подала зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" 170000 грн. в якості повернення оплати за неналежно виконані роботи по договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 04.01.2011 р. № 500-11.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21 січня 2014 року у справі № 18/2549/12 (суддя Киричук О.А.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю та задоволено повністю зустрічний позов.

Позивач за первісним позовом-Державне підприємство "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в зустрічному позові.

До апеляційної скраги дадано клопотання про поновлення пропущеного сроку для її подання, в якому заявник просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення в порушення вимог статті 87 ГПК України було надіслано судом на його адресу 28.01.2014 року та отримано ним 29.01.2014 р.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску заявником строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить ці причини поважними, оскільки з наведених в клопотанні обставин вбачається надсилання судом копії оскаржуваного рішення у встановлений статтею 87 ГПК України строк та своєчасне її отримання апелянтом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено місцевим господарським судом 27.01.2014 р, а тому встановлений статтею 93 ГПК України строк подання апеляційної скарги закінчився 06.02.2014 р.

Копія оскаржуваного рішення в межах встановленого статтею 87 ГПК України триденного строку надсилання рішень, наступного дня була надіслана судом апелянту та отримана останнім 29.01.2014 р.- на другий день строку апеляційного оскарження, що давало йому можливість протягом решти восьми днів цього строку підготувати та подати апеляційну скаргу у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України подання апеляційної скарги після закінчення строку, встановленого для її подання та відхилення судом клопотання про поновлення цього строку є підставою для повернення скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Колегія суддів вважає, що оскільки заявник не зможе скористатись платіжним дорученням на сплату судового збору, через те, що відповдіно до ст. 97 ГПК України позбавлений права на повторне подання апеляційної скарги, то сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Державному підприємству "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 17 аркушах, у тому числі: апеляційну скаргу на 8 арк.; оригінал платіжного доручення № 39 від 07.02.2014 р. на 1 арк.; опис вкладення до цінного листа від 07.02.2014 р. на 1 арк.; копія опису вкладення до цінного листа від 07.02.2014 р. та копія фіскального чеку № 1625 від 07.02.2014 р.-на 1 арк.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження-на 2 арк.; копія рішення господарського суду Полтавської області від 21.01.2014 р. у справі № 18/2549/12 на 3 арк., поштовий конверт.

2. Повернути Державному підприємству "Державний проектний інститут містобудування "Міськбудпроект" (когд ЄДРПОУ 02497967 судовий збір у сумі 1 700 рн., сплачений за платіжним дорученням № 39 від 07.02.2014 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Пушай В.І.