Ухвала суду № 37523256, 26.02.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

26 лютого 2014 р. Справа № 4079/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", 11.02.2014 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа, про стягнення з Державного бюджету України на користь ПрАТ "НТП Котлоенергопром" сплачений судовий збір у розмірі 1693,18 грн., до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання виконавчого листа у зв'язку зі знаходженням справи у Харківському апеляційному адміністративному суді.

В судове засідання представник заявника не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання унормовані положеннями ст. 261 КАС України.

Оскільки положеннями зазначеної норми встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому, керуючись приписами ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд згаданої заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області державної податкової служби від 20.03.2012 року за №0002782201 та від 20.03.2012 року за №0002792201, та відповідно до ст. 94 КАС України стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (код 24660646) сплачений судовий збір у розмірі 1693,18 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три грн. 18 коп.).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 р. апеляційну скаргу ДПІ було залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року по справі №2а-4079/12/2070 - без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 року набрала законної сили 14.11.2012 року.

15.10.2013 року заявник Приватне акціонерне товариство "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа щодо повернення судового збору за подання позову по справі №2а-4079/12/2070.

12.11.2013 представником ПрАТ "НТП Котлоенергопром" отримано виконавчий лист про що свідчить підпис представника про отримання на заяві від 15.10.2013 року.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік. У спірних правовідносинах згаданий строк сплинув 24.11.2012 р.

Частиною 1 ст.261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Втім, суд не може визнати поважними причинами пропуску викладені в заяві ПрАТ "НТП Котлоенергопром" що строк пропущений з причин несвоєчасного отримання виконавчого листа у зв'язку зі знаходженням справи у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Проте судом встановлено та підтверджується супровідним листом (а.с.207, т.2), що справа з Харківського апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду надійшла ще 07.12.2012 року про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а заяву про видачу виконавчого листа позивачем подано до суду 15.10.2013 року, тобто лише через 10 місяців.

Окрім того суд вважає занеобхідне зауважити на тому, що у ПрАТ "НТП Котлоенергопром" був час для пред'явлення виконавчого листа на виконання оскільки виконавчий лист отримано 12.11.2013 року а строк пред'явлення цього листа до 15.11.2013 року, тобто 3 дні.

Отже на підставі всього вищевикладеного у ПрАТ "НТП Котлоенергопром" було достатньо часу для отримання виконавчого листа а тим паче для його пред'явлення у зв'язку з чим заява є необгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт наявності у стягувача поважних причин пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для поновлення такого строку, а відтак, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 101, 102, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Єгупенко В.В.